Решение по делу № 33-1185/2022 от 11.01.2022

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 1185/2022 (УИД 59RS0006-02-2021-003421-04)

(№2-4079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н.,Кляусовой И.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2021, которым постановлено:

«ООО «ТРАСТ» отказать в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Андрею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ** от 13 августа 2014 года за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года в сумме просроченного основного долга – 107851,45 рублей, задолженности по процентам – 10495,49 рублей, неустойки – 847,44 рублей и расходы по оплате госпошлины 3583,89 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 13.08.2014 в размере 119 194,38 руб., в том числе 107 851,45 руб. – основной долг, 10 495,49 руб. – проценты, 847,44 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 583,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2014 ОАО «Альфа-Банк» заключил с Яковлевым А.В. кредитный договор №**, в соответствии с которым предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 112 000 руб. под 32,99 % годовых. После получения денежных средств заемщик Яковлев А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2019 общая сумма задолженности по основному долгу составила 107 851,45 руб., задолженность по процентам – 10 495,49 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 847,44 руб. 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В период с 20.06.2019 по 18.08.2021 в счет погашения задолженности от Яковлева А.В. поступили денежные средства в размере 0,80 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по процентам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.04.2021 отменен судебный приказ в отношении Яковлева А.В. о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать с Яковлева А.В. задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Траст» участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик Яковлев А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года платежи по кредитной карте не вносил, принудительно задолженность на основании судебного приказа с него не взыскивалась, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Траст», указывая, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, истцом не пропущен. Истец считает, что в связи с обращением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника Яковлева А.В., срок исковой давности подлежит исчислению по 25.04.2027. Судебный приказ отменен 26.04.2021, а, значит, исковое заявление подано в суд 16.09.2021 в установленный срок. Решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Яковлевым А.В. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Представитель истца, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Альфа-Банк» и Яковлевым А.В. заключен 13 августа 2014 года кредитный договор № ** на предоставление кредитной карты с лимитом 112 000 рублей под 32,99% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик допустил образование задолженности за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года в сумме 119 194,38 рублей из которых: 107 851,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 10 495,49 рублей – сумма задолженности по процентам, 847,44 рублей – сумма неустойки.

Между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен 20 июня 2019 года договор уступки прав (требований) № **.

Заемщик Яковлев А.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком Яковлевым А.В. представлено суду заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь 21 февраля 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитной карте, АО «Альфа-Банк», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в том числе, и за спорный период с 03 августа по 02 ноября 2015 года. Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитной карте от 13 августа 2014 года за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года. Исходя из общего срока исковой давности, право на взыскание указанной задолженности истекло в период с августа по ноябрь 2018 года. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными, но ответчиком Яковлевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов судебного приказа № **/2017 усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитной карте за спорный период с 03 августа по 02 ноября 2015 года АО «Альфа-Банк» обратилось 17.02.2017. Судебный приказ мировым судьей вынесен 22.02.2017.

26.04.2021 по заявлению должника судебный приказ № **/2017 от 22.02.2017 отменен мировым судьей. Следовательно, с 17.02.2017 по 26.04.2021 течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно штампу суда иск поступил в суд 27.09.2021, направлен в суд по почте 13.09.2021, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из представленного расчета долга следует, что задолженность в сумме 119194,38 рублей, из которых: 107851,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 10495,49 рублей – сумма задолженности по процентам, 847,44 рублей – сумма неустойки образовалась за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яковлева Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ** от 13.08.2014 в размере 119 194,38 руб., в том числе 107 851,45 руб. – основной долг, 10 495,49 – проценты, 847,44 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,89 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.