Решение по делу № 33-6342/2024 от 26.06.2024

Судья Жильчинская Л.В.                   УИД 38RS0036-01-2022-003125-87

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-6339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Алферьевской С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Хомченко Александра Леонидовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Инвест» об уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», общества с ограниченной ответственностью «Старт Инвест»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПООИО «За Граждан» первоначально обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Хомченко А.Л. и Гориной Н.В. о защите прав потребителей. Определением суда от 28.09.2022 исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах Гориной Н.В. выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований ПООИО «За граждан» в интересах Хомченко А.Л. указано, что по договору от 02.06.2020 долевого участия в строительстве 30.04.2022 Хомченко А.Л. передана квартира площадью 25,75 кв. м на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, - стоимостью 2 077 790 руб. (цена 1 кв. м - 80 690 руб. 87 коп.). Квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составит: дефекты конструкций фасада - 13 725 руб. 13 коп., стен и перегородок - 27 264 руб. 134 коп., балконной группы - 10 998 руб. 48 коп., полы - 46 774 руб. 73 коп. Согласно дополнительной строительно-технической экспертизе стоимость устранения несоответствия Номер изъят (установлены отклонения от требований альбома технических решений, отсутствует устройство межэтажного ригеля; данный недостаток приведен для суда справочно; не может быть идентифицирован как несоответствие обязательным требованиям; ATP Alutech ALT 100 носит рекомендательный характер) - 141 837 руб. 71 коп. Всего: 240 600 руб. 18 коп. Требование об устранении недостатков направлено застройщику 22.05.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.07.2023 по 01.10.2023 - 221 352 руб. 16 коп. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2016 № 914/пр «Об утверждении требований к порядку размещения на официальном сайте застройщика информации в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства» застройщик обязан размещать информацию о строящемся объекте. Застройщик предоставил информацию о том, что фасад здания будет выполнен из композитных материалов, а благоустройство территории будет насыщено малыми архитектурными формами и озеленением. Фактически застройщик предоставил недостоверную информацию. В соответствии с проектной декларацией стоимость здания - 371 010 079 руб. 60 коп., общая площадь всех жилых и нежилых помещений - 8 511,83 кв. м, то есть стоимость 1 кв. м - 43 587 руб. 58 коп. В связи с чем по основаниям ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае, если докажет, что в момент заключения договора был введен в заблуждение.

С учетом уточнений, просила суд уменьшить цену договора от 02.06.2020 Номер изъят/В в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в части отделки фасада путем взыскания с ООО «Старт Инвест» денежных средства в виде уменьшения цены договора - 172 450 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 кв. м приведенной площади;

взыскать с ООО «Старт Инвест» в пользу Хомченко А.Л. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков - 240 600 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 01.10.2023 - 221 352 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в пользу истца и общественной организации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Старт Инвест» в пользу Хомченко А.Л. взыскана стоимость устранения недостатков - 93 549 руб. 87 коп., неустойка - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., в пользу ПООИО «За Граждан» штраф 40 000 руб., в доход г. Иркутска госпошлина – 5 092 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований об уменьшении цены договора от 02.06.2020 Номер изъят/В в связи с представлением недостоверной информации о товаре в части отделки фасада путем взыскания с ООО «Старт Инвест» в пользу Хомченко А.Л. денежных средств в виде уменьшения цены договора 172 450 руб., взыскании денежных средства в виде стоимости устранения недостатков, неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе председатель ПООИО «За граждан» Друзь В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении цены договора от 02.06.2020 Номер изъят/В в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в части отделки фасада путем взыскания с ООО «Старт Инвест» в пользу Хомченко А.Л. денежных средств в виде уменьшения цены договора в размере 172 450 руб., взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков, неустойки в большем размере, в указанной части иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует тем, что истец не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков 93 549 руб. 87 коп., поскольку согласно заключению экспертов от 14.04.2023 стоимость устранения недостатков по квартире составит: дефекты конструкций фасада – 13 725 руб. 13 коп., стен и перегородок – 27 264 руб. 13 коп., балконной группы – 10 998 руб. 48 коп., недостатки пола справочно – 46 774 руб. 73 коп., всего – 98 762 руб. 47 коп., тогда как в решении указано 93 549 руб. 87 коп.

При проведении дополнительной экспертизы выявлены ряд дефектов (таблица Номер изъят Ведомость объемов работ на л.д. 79 заключения), разработана ведомость объемов работ по устранению недостатков: устройства металлического ограждения, демонтаж светопрозрачного заполнения, стекла; устройство алюминиевой конструкции фасада, элемент ригеля; устройство светопрозрачного заполнения закаленного стекла размером 800 х 800 мм, устройство светопрозрачного заполнения из закаленного стекла 360 х880 мм. Стоимость выполненных работ на объекте в соответствии с требованиями строительных норм и правил на момент проведения исследования – 5 782 руб. 88 коп., в решении суда эта сумма не учтена. Для устранения несоответствия устройства светопрозрачного заполнения из закаленного стекла 800 х 880 мм – 141 837 руб. 71 коп. Судом эта сумма на включена в стоимость устранения строительных недостатков. Данные дефекты не влияют на эксплуатационные показатели жилого помещения, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к ошибочному выводу, что дольщик вправе предъявлять требования, указанные в ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ только в случае обнаружения существенных недостатков, не учел, что застройщик обязан передать квартиру, соответствующую не только условиям договора, но и иным обязательным требованиям к качеству.

Не согласны с выводами суда о том, что выявленные недостатки являются несущественными.

Настаивает, что стоимость устранения недостатков, определенная дополнительной экспертизой (5 782 руб. и 141 837 руб. 71 коп.), также подлежит взысканию.

Судом не указаны причины отказа в удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены договора в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в части отделки фасада, застройщик предоставлял информацию, что фасад будет выполняться из композитных материалов, а благоустройство территории будет насыщено малыми архитектурными формами и озеленением, фактически застройщик обманул, предоставил недостоверную информацию.

Судом необоснованно снижена неустойка, которая с учетом моратория исчислена лишь за период с 01.07.2023 по 01.10.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Старт Инвест» - Тяжева С.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы ПООИО «За граждан» не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Старт Инвест» - Тяжева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Включая в общую стоимость устранения недостатков стоимость недостатков пола, суд не учел, что разработка проектной документации начата до 01.08.2020, в связи с чем объект, построенный ответчиком, должен соответствовать требованиям национальных стандартов и сводам правил, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815. На дату проектирования и строительства в указанный перечень не включены примененные судом СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СП 70.1333.2012 Несущие ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Истец заключил договор, которым согласованы уровень отделки и комплектации помещения, – полы по минимальной отделке, сумма договора определена и оплачена согласно выбранному уровню отделки, устройство стяжки пола, включая шумоизоляционный слой, в стоимость договора не включалось. Для дольщиков, отказавшихся от устройства стяжки пола, застройщиком в проектной документации указано со ссылкой на п. 4.2.3 положительного заключения экспертизы ЗАО «ПРИНЦЭПС», что дольщиками должна самостоятельно выполняться звукоизоляция перекрытий при проведении отделочных работ, указаны рекомендуемые звукоизоляционные материалы. Перечень звукоизоляционных материалов прилагался к инструкции по эксплуатации, которая выдана истцу при приемке квартиры. Кроме того, эксперт указал, что он не считает выявленный недостаток дефектом ввиду конструктивного решения, описанного в договоре, проектной документации и заключении экспертизы.

Суд не принял во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, объектом по которым выступал тот же многоквартирный дом, та же проектная и рабочая документация, положительное заключение экспертизы.

Полагает, что истец осознавал и понимал свои действия, заключая и оплачивая договора на условиях, не включающих стоимость устройства стяжки полов. Предъявление требований о взыскании стоимости устранения недостатков в отношении устройства пола, не оплаченного истцом, является злоупотреблением правом, сумму устранения недостатков пола необходимо исключить.

Суд неверно произвел расчет пеней, штрафа. По причине непредоставления истцом банковских реквизитов ответчик 20.08.2024 внес денежные средства в неоспариваемом размере на депозит суда. 31.08.2023 ответчик направил истцу письмо о получении им с депозита суда неоспариваемой суммы. В связи с чем суду при расчете необходимо было вычесть сумму, находящуюся на депозите суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения до перерыва председателя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» - Друзя В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения (до и после перерыва) представителя ответчика ООО «Старт Инвест» - Тяжевой С.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «Старт Инвест» (застройщик) и Хомченко А. Л. (участник долевого строительства) заключен договор Номер изъят/В участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 29,08 кв. м с жилой комнатой площадью 20,42 кв. м, балконом площадью 5 кв. м, санузлом площадью 3,66 кв. м (условный Номер изъят), расположенное на 13 этаже двадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес изъят> на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Румянцева.

30.04.2022 истец принял по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 24 кв. м, однокомнатную квартиру, находящуюся на 13 этаже по адресу: <адрес изъят> (строительный Номер изъят).

30.04.2022 сторонами подписан акт технического состояния принимаемого помещения без замечаний дольщика.

Как следует из акта осмотра от 13.05.2022, переданная истцу квартира имеет недостатки входной двери, окон и балконной двери, полов, наружных стен, межкомнатных перегородок, межквартирной стены, благоустройства, инженерных сетей, остекления балкона.

22.05.2022 ПОО ИО «За Граждан» в интересах истца направлена ответчику претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение пяти дней.

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», в квартире истца установлено наличие дефектов: устройство полов в части защиты конструкции от шума не соответствует п. 3.12 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий»;

конструкция навесного фасада выполнена с отклонениями от технологии монтажа конструкции, не соответствует требованиям проектной документации, выявлено нарушение технологии монтажа конструкции утепления навесного фасада;

в конструкции кирпичных стен выявлены отклонения по устройству межквартирных стен, не обеспечен индекс звукоизоляции, не соответствует п. 9.2 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1);

отсутствуют протоколы испытания ограждающей конструкции остекления балконов на восприятие горизонтальной нагрузки не менее 0,3 кН/м, нарушены п.п. 8.1, 8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3) – высота ограждений балконов должна быть не менее 1,2 м; высоту ограждений панорамного остекления балкона (лоджии) следует принимать по ГОСТ Р 56926, ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

Стоимость устранения недостатков конструкций стен и перегородок - 27 264 руб. 13 коп., конструкций фасада - 13 725 руб. 13 коп.; балконной группы - 10 998 руб. 48 коп.

Расчет стоимости устранения недостатка конструкции пола (отсутствия звукоизоляционного слоя) определен экспертом справочно, стоимость устранения - 46 774 руб. 73 коп. (эксперт не считает выявленный недостаток дефектом ввиду конструктивного решения пола, отраженного в договоре, проектной документации и заключении экспертизы проектной документации).

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2023, эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к выводу о соответствии оконных конструкций, балконной группы требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной и рабочей документации, при этом установили дефекты и недостатки по конструкциям оконных блоков и балконной группы.

Так, выявлено, что приложением № 2 к договору долевого участия предусмотрено устройство «Остекления балконов», однако проектной документаций регламентировано устройство «витражных конструкций», а фактически на объекте исследования выполнены работы по устройству «светопрозрачной ограждающей конструкции» на относе от каркаса здания. Выявленные отклонения, разночтения по терминам и обозначениям строго регламентируются требованиями и нормами ГОСТ. Данный дефект является незначительным, неустранимым, явным производственным;

поскольку отсутствуют сертификаты испытаний и соответствия качеству в отношении каркасной системы остекления фасада, акты испытаний по исследованию системы на восприятие горизонтальных нагрузок, имеется необходимость установки металлического ограждения по периметру балконной группы, с расчетной нагрузкой на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м; стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями строительных норм и правил, на момент проведения исследования - 5 782 руб. 88 коп.;

фактически выполненное остекление балкона не соответствует требованиям строительных норм и правил без предоставления разрешительной документации, справочно приведен расчет по несоответствию № 4 (л.д. 152, т. V), предусматривающий демонтаж светопрозрачного заполнения, стекла, устройство алюминиевой конструкции фасада, элемент ригеля, устройство светопрозрачных заполнений из закаленного стекла. Справочно указано, что устранение несоответствия № 4 составит 141 837 руб. 71 коп.

Руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона № 214-ФЗ, статей 13, 15, 17, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной и дополнительной экспертиз, которыми установлено наличие строительных недостатков в квартире истца при устройстве стен и перегородок (демонтаж штукатурного слоя, устройство звукоизоляции, оштукатуривание кирпичных и бетонных стен по звукоизоляционному слою), фасада (демонтаж панелей навесного фасада (с сохранением), демонтаж утепления фасада из минваты толщиной 120 мм и устройство утепления толщиной 150 мм, панелей навесного фасада (сохраненных)), балконной группы (устройство металлического ограждения), полов (устройство виброизоляционного материала, подстилающего «Изолайн НПЭ 3 мм, устройство демпферной ленты, цементно-песчаной стяжки), суд пришел к выводу взыскать с ответчика, как лица, осуществлявшего строительство объекта долевого участия, стоимость устранения указанных строительных недостатков.

Определяя размер стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания стоимости устранения дефектов стен – 27 264 руб. 13 коп., фасада – 13 725 руб. 13 коп., устройство металлического ограждения балкона – 5 782 руб. 88 коп., звукоизоляции полов – 46 774 руб. 73 коп., что составляет 93 546 руб. 87 коп., а не 93 549 руб. 87 коп., свидетельствует о наличии явной арифметической ошибки, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, стоимость устройства ограждающей конструкции балкона учтена судом в расчете стоимости устранения недостатков (5 782 руб. 87 коп.).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскания в пользу истца 141 837 руб. 71 коп. ввиду выявленных экспертом разночтений относительно предусмотренного договором остекления балконов, предусмотренного проектной документацией устройства витражных конструкций и фактически выполненной в доме светопрозрачной ограждающей конструкции на относе здания, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что в ходе проведенного исследования эксперту не представлены акты испытаний по исследованию устроенной конструкции остекления на восприятие горизонтальных нагрузок, что свидетельствует об отсутствии лабораторных и иных технических испытаний системы остекления на восприятие горизонтальных нагрузок, эксперт пришел к выводу о необходимости установки металлического ограждения по периметру балконной группы с нормативно установленной расчетной нагрузкой на восприятие горизонтальных нагрузок. Установка такого ограждения обеспечит соответствие устроенной конструкции остекления нормативным требованиям. В связи с чем взыскание в пользу истца дополнительно стоимости работ и материалов, необходимых для устройства другого варианта остекления, не является предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта данный недостаток приведен для суда справочно, не может быть идентифицирован как несоответствие обязательным требованиям, ATP Alutech ALT 100 носит рекомендательный характер (л.д. 157, т. V).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости устранения недостатков полов (звукоизоляция) не могут являться основанием к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями, установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума – ГОСТ 27296, СП 51.1330, СП 275.1325800.

В СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825) приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

При таких данных утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствие в таком перечне примененного экспертом СП 70.1333.2012 «Несущие ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», о том, что звукоизоляция в жилом помещении может не выполняться, не свидетельствует.

Как следует из заключения эксперта, согласно положительному заключению экспертизы в проектные решения вносились изменения, добавлен ввиду необходимости обеспечения защиты от ударного шума расчет звукоизоляции, указано, что для снижения уровня ударного шума силами дольщиков должна выполняться звукоизоляция перекрытий, при проведении отделочных работ, рекомендуемые звукоизоляционные материалы указаны в приложении (л.д. 88, т. III).

Таким образом, с целью обеспечения получения положительного заключения экспертизы проектной документации застройщиком учтены нормативные требования обеспечения защиты от ударного шума, вследствие чего внесены изменения в проектную документацию. При этом принятая, как застройщиком, обязанность обеспечить соответствие возводимого объекта предъявляемым требованиям, в том числе по защите от ударного шума, застройщиком возложена на дольщиков.

Судебная коллегия учитывает, что невыполненные нормативные требования относительно устройства в квартире истца звукоизоляции, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку договором долевого участия устройство звукоизоляции не предусмотрено, пол – это железобетонная плита, что стоимость помещения определена исходя из согласованного уровня отделки помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что устройство звукоизоляции не является отделкой помещения, представляет собой необходимый элемент, наличие которого является необходимым в силу нормативных требований при проектировании полов с целью защиты от шума.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 (ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»), поскольку заключения содержат необходимые, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, позволяющие определить порядок действий эксперта при получении итогового результата, выводы экспертов обоснованы ссылками на нормативную и методическую литературу, не вызывают двоякого толкования.

В заключениях подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения соответствует критериям относимости и допустимости, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности. По всем поставленным вопросам ими даны ответы с учетом представленных на исследование материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 01.10.2023 – 86 065 руб. 88 коп.

Оценивая доводы заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел, что 17.08.2023, 31.08.2023 ответчик предпринимал попытки возместить истцу стоимость устранения недостатков в неоспариваемом размере (звукоизоляции), ввиду непредоставления банковских реквизитов осуществил зачисление денежных средств на депозит суда; что в период рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу устранить выявленные недостатки, доступ в квартиру не обеспечен; ответчик организовал проведение работ по устранению недостатков, но доступ в квартиру не обеспечен.

При таких данных, учитывая, что квартира передана истцу без замечаний по акту приема-передачи, в настоящее время имеет устранимые недостатки, часть из которых застройщик готов устранить своими силами и выплатить Хомченко А.Л. неоспариваемую сумму, а также поведение стороны истца, не предоставившего квартиру для устранения строительных недостатков в досудебном порядке, затем не принявшего часть исполнения обязательств от ООО «Старт Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ исключительные обстоятельства для снижения неустойки имеются, определив ко взысканию в пользу истца 70 000 руб.

Выводы суда о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка, которая с учетом моратория исчислена лишь за период с 01.07.2023 по 01.10.2023, не могут являться основанием к отмене решения суда. В качестве таких исключительных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел поведение сторон. Так, стороной истца, не обеспечившей доступ в квартиру, отклонены неоднократные попытки ответчика на стадии рассмотрения дела в суде устранить незначительные устранимые дефекты в квартире, возместить стоимость не оспариваемых дефектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с зачислением на депозит суда (из-за непредоставления истцом банковских реквизитов) неоспариваемой части стоимости устранения недостатков 31.08.2023 указанная сумма (40 989 руб. 26 коп.) подлежит исключению из расчета неустойки, что произведенный судом расчет неустойки в связи с этим является неправильным, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судебная коллегия учитывает, что факт зачисления на депозит суда неоспариваемой части стоимости устранения недостатков не свидетельствует о том, что недостатки ответчиком устранены, как и о том, что на момент зачисления денежных средств на депозит установленный в претензии от 22.05.2022 (л.д. 26, т. I) срок (в течение пяти дней) устранения недостатков не нарушен.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ истец по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде уменьшения цены договора, то обстоятельство, что истец в период рассмотрения дела в суде не предоставил ответчику доступ в квартиру для устранения не оспариваемых им незначительных дефектов, о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с передачей по договору долевого участия объекта, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в части отделки фасада путем взыскания денежных средств в виде уменьшения цены договора на сумму 172 450 руб., суд первой инстанции, установив, что в соответствии со ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133, проектная декларация от 06.12.2018, информация о застройщике и многоквартирном доме, объекте строительства опубликована 28.12.2018 в сети Интернет (наш.дом.рф), исходил из того, что при заключении договора истцу информация о материала наружных стен предоставлялась, следовательно, право истца на информацию ответчиком не нарушено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы стороны истца не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов и общественной организации находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Учитывая, что исковое заявление подано в интересах истца ПООИО «За граждан», руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в равных долях в пользу истца и общественной организации.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 01.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков предъявлено ПООИО «За граждан» в интересах Хомченко А.Л., ФИО6 22.05.2022 (л.д. 26, т. I), следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в нем требований (подтвержденных в ходе проведения экспертизы недостатков объекта долевого строительства) истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Хомченко Александра Леонидовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Инвест» о взыскании штрафа в пользу истца и общественной организации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                  Н.Н. Шишпор

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024