Решение по делу № 8Г-14440/2020 [88-15266/2020] от 07.09.2020

            № 88-15266/2020

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            03 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1737/2019 по иску Булавинова Станислава Викторовича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения истца Булавинова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Булавинов С.В. обратился с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 91 215 рублей, неустойки за период с 16 июня 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года, договора уступки права требования от 09 октября 2018 года и договора уступки права требования от 15 февраля 2019 года истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было передано ему 22 февраля 2019 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» составила 108 859,10 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены.

        Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 86 611 рублей, неустойка за период с 16 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 232,22 рубля, в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение изменено в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 22 800 рублей. С Булавинова С. В. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 200 рублей.

        В кассационной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что застройщиком построен объект в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Также указывает на то, что участниками не был соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства. Квартира полностью пригодна для предусмотренного договором использования, что предполагает намерение истца обогатиться за счет ответчика. Кроме того, экспертом установлено, что недостатки квартиры являются видимыми и могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 августа 2018 года между ОАО «СК Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Проспект 4» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.6 договора участия в долевом строительстве, в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться строительные недостатки в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм., отклонения поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 12 мм., появления пятен на обоях, образования усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей, о которых участник долевого строительства уведомлен. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

09 октября 2018 года между ООО СК «Проспект 4» и Романовым Д.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО СК «Проспект 4» передало, а Романов Д.А. принял право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность по завершению строительства объекта долевого строительства. 15 февраля 2019 года между Романовым Д.А. и Булавиновым С.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Романов Д.А. уступает Булавинову С.В. вышеуказанное право требования.

На основании акта приема-передачи от 22 февраля 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало в собственность Булавинову С.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>. При этом в акте указано, что квартира передается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии с учетом отклонений, указанных в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» составляет 108 859 рублей. 05 июня 2019 года в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия Булавинова С.В. с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение строительных недостатков, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, при этом, снизив размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако размер неустойки и штрафа посчитал чрезмерно завышенным. Изменяя решение суда в указанной части, суд снизил неустойку до 30000 рублей, штраф до 10000 рублей. Также, суд апелляционной инстанции установил, что уточненные требования Булавинова С.В. в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы только с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что объект долевого строительства был передан в соответствии с условиями договора о допуске незначительных дефектов не могут быть приняты во внимание, поскольку судами такие условия признаны ничтожными.

Судами также не установлено факта, что отступления от качества строительства, оговоренные договором, нарушают лишь добровольные правила и нормы строительства, а не обязательные, предусмотренные соответствующими СНиП и ГОСТ в данной сфере.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд по настоящему делу обусловлено намерением обогатиться за счет средств застройщика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что

ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки жалобы на несоблюдение досудебного порядка обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном досудебном порядке в установленный по претензии срок не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил его права как потребителя.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи