Решение по делу № 2-1169/2021 от 10.09.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 09 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате возгорания бани, принадлежащей А1, произошло возгорание принадлежащих ему надворных построек – душа, туалета, теплицы, расположенных на земельном участке в СНТ «Водолей». В добровольном порядке А1 возместить ему ущерб отказывается. В результате уточненных требований просит взыскать с А1 сумму ущерба в размере 228 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А6, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А7, который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы; указал, что право собственности истца на сгоревшую постройку зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с А1 Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказано в связи с тем, что представитель А7 был ознакомлен с заключением судебной экспертизы 00.00.0000 года, из чего следует, что до даты рассмотрения искового заявления по существу, то есть до 00.00.0000 года, у стороны ответчика имелось достаточное время для подготовки возражений на заключение судебной экспертизы; факт неизготовления рецензии не может являться основанием для отложении разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А2 – А6, представителя ответчика А1 – А7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что А2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 00.00.0000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного в Х, СНТ «Водолей», а также жилого дома, расположенного на указанном земельного участке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что на земельном участке с кадастровым номером У находятся хозяйственные постройки, в том числе, в 2016 – 2017 годах А2 было возведено нежилое помещение из бруса, где размещался душ и туалет. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных в судебном заседании 00.00.0000 года.

А1 с 00.00.0000 года является собственником смежного земельного участка У в СНТ «Водолей» с кадастровым номером У, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года. На земельном участке также находилась баня площадью 24 кв.м, право собственности на которую 00.00.0000 года зарегистрировано за А1

00.00.0000 года на земельном участке с кадастровым номером У произошел пожар – возгорание одноэтажной бани из бруса площадью 6 * 4 м, на соседнем земельном участке также сгорели туалет, совмещенный с душем, часть теплицы. Для тушения пожара привлечено 2 единицы пожарной техники.

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в рамках проведения ОНД и ПР по Х проверки по факту пожара А2 дознавателю были предоставлены чеки на сумму 145 870,18 рубля, однако впоследствии им дома были найдены чеки на строительные материалы на большую сумму 223 139,82 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО КЦПОЭ «Движение».

В соответствии с заключением экспертов ООО КЦПОЭ «Движение» У от 00.00.0000 года стоимость строения (туалет, совмещенный с душем), возведенного в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером У, и сгоревшего в результате пожара 00.00.0000 года, составляет на дату возникновения пожара 228 600 рублей; стоимость строения (туалет, совмещенный с душем), возведенного в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером У, и сгоревшего в результате пожара 00.00.0000 года, составляет на дату проведения экспертизы 234 900 рублей; рыночная стоимость приобретенных А2 товаров по накладной У от 00.00.0000 года предметов по состоянию на дату пожара 00.00.0000 года без учета износа составляет 26 654 рубля, с учетом износа – 25 479 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А2 о взыскании с А1 суммы ущерба.

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе проверки дознавателем ОНД и ПР по Х установлено, что собственником садового участка У в СНТ «Водолей» и бани является А1, собственником смежного земельного участка – А2 Очаг пожара находился внутри бани на участке У в помещении парной в месте расположения дымохода печи. В результате пожара баня полностью уничтожена, также уничтожен душ, туалет на соседнем участке, повреждена теплица. Пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в бане – п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У – допущена эксплуатация банной печи, дымоход которой не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия. Материальный ущерб от пожара из объяснений А1 ему причинен в размере 400 000 рублей (документально не подтвержден), А2 предоставлен расчет материалов на строительство новой душевой и туалета, на ремонт теплицы на сумму 313 738,38 рубля (чеками о покупке строительных материалов подтвержден ущерб 145 870,18 рубля. Постройки застрахованы не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего устройства и эксплуатации ответчиком А1 бани, расположенной на земельном участке У в СНТ «Водолей». В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

Стороной истца, с учетом уточненных исковых требований, заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 228 600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с А1, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО КЦПОЭ «Движение» У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым стоимость строения (туалет, совмещенный с душем), возведенного в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером У, и сгоревшего в результате пожара 00.00.0000 года, составляет на дату пожара 228 600 рублей.

В связи с тем, что спорное строение было уничтожено огнем, его конструктивные элементы не подлежали осмотру, экспертами принято решение об использовании затратного подхода, как наиболее отвечающего целям и задачам оценки в соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО У)». В рамках затратного подхода к оценке экспертами применен метод удельных ценовых показателей, расчет суммы затрат на возведение строения туалета, совмещенного с душем, выполнен на основании информации об удельной стоимости объектов аналогичной недвижимости. Экспертами применена величина физического износа строительных конструкций и конструктивных элементов строения.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с А1 в пользу А2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А1 в пользу А2 также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму ущерба в размере 228 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей, всего взыскать 234 086 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.