Решение от 21.08.2023 по делу № 33-10173/2023 от 11.08.2023

Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2021-005010-83 Дело № 33-10173/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к Чепурному Олегу Валериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Чепурного О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к Чепурному Олегу Валериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чепурного Олега Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» реальный ущерб от произошедшего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в г. Норильск 23.10.2020 в размере 64300,0 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей, а так же расходы на оплат госпошлины в размере 2129,0 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нортранс-Норильск» обратилось в суд с иском к Чепурному О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что Чепурной О.В. на основании трудового договора от 26.05.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск», работает в должности водителя. 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford <данные изъяты>,принадлежащим на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» и под управлением Чепурного О.В., и автомобиля «Toyota <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Чепурного О.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП Чепурной О.В. выполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя. В результате ДТП автомобилю «Ford <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford <данные изъяты> без учета износа составила 64300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чепурной О.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером ущерба, указывая на то, что автомобиль «Ford <данные изъяты> был полностью отремонтирован работниками ООО «Нортранс-Норильск» путем установки запасных частей бывших в употреблении и снятых с других автомобилей предприятия, в связи с чем полагает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не должны входить расходы на приобретение деталей. Поскольку ремонт автомобиля производился работниками, состоящими в штате ООО «Нортранс-Норильск», полагает, что стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля должна быть снижена на стоимость работ по ремонту автомобиля. Полагает, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля состоят только из расходов на приобретение материалов для окраски. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ и их стоимости. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что представитель истца Мельчаков Г.Г. является штатным работником ООО «Нортранс-Норильск», и представительство интересов истца в суде входит в его трудовые обязанности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Чепурного О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании трудового договора № от 26.05.2017 Чепурной О.В. с 26.05.2017 состоял в трудовых отношения с ООО «Нортранс-Норильск», работал водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности.

23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» и под управлением Чепурного О.В., исполняющего трудовые обязанности по заданию работодателя, и автомобиля «Toyota <данные изъяты>, под управлением Магомедова Т.М.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 23.10.2020 в районе дома № 11 по ул. Талнахская в г. Норильске Чепурной О.В., управляя автомобилем «Ford <данные изъяты>, двигаясь по ул. Талнахская со стороны ул. Павлова в сторону ул. 50 лет Октября, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустив столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Toyota <данные изъяты>, под управлением Магомедова Т.М.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО6 № от 23.10.2020 Чепурной О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно объяснениям Чепурного О.В., данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем «Ford <данные изъяты>, он двигался по ул. Талнахская в среднем ряду со скоростью 20-30 км/ч. Спереди на расстоянии 6 метров двигался автомобиль «Toyota <данные изъяты>, водитель которого остановился на светофоре. Чепурной О.В. нажал на педаль тормоза, но ему не удалось избежать ДТП.

Согласно объяснениям Магомедова Т.М., данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем «Toyota <данные изъяты> он двигался по ул. Талнахская со скоростью 35-40 км/ч. На регулируемом перекрестке возле д. 11 по ул. Талнахская, он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил автомобиль «Ford <данные изъяты>.

Далее судом установлено, что приказом от 30.10.2020 № НТН-153-п-а за нарушение требований п.п. 3.1, 3.2 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Норильского городского суда от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2021, исковые требования Чепурного О.В. к ООО «Нортранс-Норильск» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о снижении квалификационного класса, отмене приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно представленному в подтверждение ущерба ООО «Нортранс-Норильск» экспертному заключению №330-04/21 от 30.04.2021, подготовленному ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford <данные изъяты>, без учета износа составляет 64300 руб., с учетом износа – 23800 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 449700 руб. (т. 1 л.д. 7-24).

Кроме того, в подтверждение того, что на момент ДТП автомобиль «Ford <данные изъяты>» находился в исправном состоянии, истцом представлены диагностическая карта от 11.08.2020, путевой лист от 23.10.2020, содержащий отметку о пройдённом предрейсовом контроле технического состояния ТС и указание на сложные метеорологические условия (гололед), а также заключение от 12.11.2020 подготовленное по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом, согласно которому неисправности тормозной системы не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 94/22 от 05.09.2022 все повреждения, указанные в акте осмотра ТС «Ford <данные изъяты>, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020. Ответить на поставленный вопрос о том каково было техническое состояние тормозной системы данного ТС на момент ДТП, соответствовало ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, эксперт однозначно не ответил, т.к. автомобиль был подвержен ремонту, а объяснения водителя Чепурного О.В. о том, что тормозная система была неисправной, противоречат его действиям (продолжил движение на автомобиле). Вместе с тем, как было установлено в исследованиях по третьему вопросу, на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля была работоспособной. Кроме того, перед передним правым колесом имеется незначительного размера снежный вал (см. фото 3). При движении автомобиля с заблокированным (в стадии торможения) колесом, перед колесом образовывается снежный вал, т. к. колесо толкает находящийся перед пятном контакта колеса с проезжей частью снег, находящийся на поверхности проезжей части. Наличие снежного вала перед передним правым колесом свидетельствует о работоспособности тормозов на переднем правом колесе. Автомобиль «Ford <данные изъяты>» двигался до столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты>, не меняя траекторию движения - об этом свидетельствует положение транспортных средств, зафиксированное на предоставленных обзорных снимках, и объяснение водителя автомобиля «Ford <данные изъяты>». При работе тормозов только переднего правого колеса, при торможении только одним передним правым колесом, происходит изменение траектории движения автомобиля с выносом задней части в левую сторону по ходу движения автомобиля. Повреждения на автомобиле «Ford <данные изъяты> расположенные симметрично относительно вертикальной оси (см. разрушения на бампере в районе фар) свидетельствуют о том, что автомобиль «Ford <данные изъяты> не менял траекторию движения с начала торможения до вступления в контакт с автомобилем «Toyota <данные изъяты> что указывает на работоспособную тормозную систему. Таким образом, наличие снежного вала перед передним правым колесом и неизменная траектория движения автомобиля свидетельствуют о работоспособной - технически исправной тормозной системы. Из пояснений Чепурного О.В. в судебном заседании от 19.01.2022 (л.д. 55 т.2) следует, что с места ДТП водитель Чепурной О.В. на автомобиле «Ford <данные изъяты> продолжил движение в ГАИ, в связи с чем можно предположить, что тормозная система была работоспособной. В материалах дела также отсутствует информация о буксировке или транспортировке автомобиля Ford <данные изъяты> с места ДТП в гараж, из чего также можно сделать предположение, тормозная система на автомобиле была работоспособной. У водителя ТС «Ford <данные изъяты> Чепурного О.В. в сложившейся дорожной ситуации была техническая возможность избежать столкновение с впереди: стоящим автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами Норильского промрайона без учета износа составляет 73 700 руб., с учетом износа - 34 300 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Чепурного О.В., который управляя автомобилем «Ford <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустив столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Toyota <данные изъяты>.

При этом, вины водителя Магомедова Т.М. в данном ДТП судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, ст. 1081 ГК РФ ст.ст. 238, 242, 243, 392 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Чепурной О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Чепурного О.В. при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО «Нортранс-Норильск» с ответчика Чепурного О.В. причиненного материального ущерба.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с Чепурного О.В. в пользу ООО «Нортранс-Норильск», суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Чепурным О.В. административного правонарушения, в результате которого истцу причинен ущерб, установлен органами ГИБДД, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы № 94/22 от 05.09.2022, подготовленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» без учета износа, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ и размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с Чупурного О.В. в пользу ООО «Нортранс-Норильск» ущерб в размере 64 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку факт совершения Чепурным О.В. административного правонарушения установлен и подтвержден постановлением № от 23.10.2020, которым он признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа, нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия 23.10.2020, в результате которого Чепурной О.В. повредил автомобиль «Ford <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нортранс-Норильск», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине работодателя, выпустившего в эксплуатацию автомобиль с неисправной тормозной системой и стертым рисунком протектора шин, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. На данное обстоятельство, ни при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия, ни при проведении работодателем проверки по факту ущерба, ответчик не ссылался. Более того, даже при доказанности факта неисправности тормозной системы и стертости протектора шин, само по себе данное обстоятельство об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, с учетом требований его рабочей инструкции об обязанности водителя по контролю технического состояния закрепленного за ним автомобиля перед выездом и во время работы (п. 3.7 и п.3.3.4 инструкции).

Напротив, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы № 94/22 от 05.09.2022, подготовленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», диагностической карты от 11.08.2020, путевого листа от 23.10.2020, заключение от 12.11.2020 следует, что спорный автомобиль был передан Чепурному О.В. работодателем в исправном состоянии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем, истцом доказательств несения таких расходов не представлено, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 238 РК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела. Напротив заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненных истцу убытков, одновременно отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части оплаты услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из материалов дела истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 2129 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.