Решение по делу № 33-2606/2024 от 13.02.2024

Судья: Юдин А.Л.

Дело № 33-2606/2024

(2-2220/2009, 13-357/2023)

УИД 42RS0013-01-2009-001117-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Пономарева Игоря Викторовича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, Жихареву Антону Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Пономарева Игоря Викторовича, ФИО3, Юдина Артема Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженность по кредиту в размере 519 761, 42 рублей, возврат госпошлины – 6698, 81 рублей, всего 526 460, 23 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные документы для принудительного исполнения заочного решения суда от 30.10.2009.

29.03.2023 генеральный директор ООО «Талион» ФИО6, действующий на основании решения № единственного учредителя от 25.05.2021, посредством ГАС «Правосудие» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что 27.12.2010 судом выдан исполнительный документ, на основании которого г. ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № от 15.01.2010 года.

16.09.2022 г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и ООО «Талион» заключен договор уступки права требования, по которому АКБ «НМБ» уступил ООО «Талион» право требования к Пономареву И.В., Юдину А.В., ФИО3, возникшее на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу 2-2220/09, основанное на определении Междуреченского городского суда от 21.11.2022 г. по делу № 2-2220/2009 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, а именно АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» заменен на правопреемника ООО «Талион».

Из определения об установлении процессуального правопреемства новому взыскателю стало известно, что исполнительный документ из ОСП по г. Междуреченску передан в другое ОСП г. Новокузнецка в межрайонный отдел судебных приставов, в который, как установлено судом, исполнительный лист на исполнение не поступал. Таким образом, судом было установлено, что исполнительный лист был утерян при пересылке из ОСП по г. Междуреченску в ОСП в г. Новокузнецке.

ООО «Талион» не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, полагает его утраченным при пересылке, в связи с чем, просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2023 восстановлен срок на предъявление исполнительного документа по делу №2-2220/2009 по иску ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2008 к исполнению. Постановлено также выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-2220/2009 по иску ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2008.

В частной жалобе Пономарев И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что о состоявшемся 31.08.2023 года судебном заседании ему не было известно, так как суд извещал его о времени и месте рассмотрения дела по ненадлежащему адресу в связи с чем, он был лишен права на предоставления возражений и доказательств в обоснование возражений. Апеллянт ссылается, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, равно как отсутствуют сведения о том, в какой части решение суда было исполнено должниками. Апеллянт полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию пропущен первоначальным кредитором АКБ «НМБ» ОАО, соответственно, ООО «Талион» утратило свое право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с 17.10.2022, т.е. через месяц после заключения договора уступки прав требования от 16.09.2022.

Определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарева И.В. – Вахнов Р.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Представитель истца ООО «Талион» (правопреемник истца), ответчики Пономарев И.В., Юдин А.В., представитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

В отношении ответчика ФИО3 получена информация, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вахнова Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1) Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО «Талион» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его принудительного предъявления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о судебном заседании на 31.08.2023 из троих ответчиков по делу: Пономарева И.В., Юдина А.В. и ФИО3 судом направлено извещение только ответчику Пономареву И.В. по адресу <адрес>, указанному при рассмотрении дела по существу в 2009 году. Доказательств извещения о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении ответчика Юдина А.В., как и информации о том, что ответчик ФИО3 умер, не имеется, как не имеется и документов о том, что судом были истребованы сведения об актуальной регистрации ответчиков по месту жительства, что следовало сделать в целях соблюдения законности и обеспечения процессуальных прав ответчиков на участие в рассмотрении заявления учитывая с момента вынесения решения по делу и до даты рассмотрения настоящего заявления прошло более 13 лет.

При этом, как следует из приобщенной к частной жалобе копии общегражданского паспорта Пономарева И.В., указанный ответчик (должник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчик Пономарев И.В. был извещен по указанному адресу места жительства.

Кроме того, при рассмотрении дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик (должник) Юдин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>; а ФИО3 согласно информации Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета <данные изъяты> <адрес>, в связи со смертью.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения ответчиков Юдина А.В., Пономарева И.В. по их адресам места жительства, а также правопреемников ФИО3 (если таковые имеются) о времени месте рассмотрения заявления ООО «Талион» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его принудительного предъявления на 31.08.2023 на 15.30 часов, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, не соответствуют материалам дел и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 31.08.2023 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуального закона.

Разрешая требования ООО «Талион» о восстановлении срока для принудительного исполнения и выдаче дубликата исполнительного документа на принудительное исполнение заочного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Пономареву И.В., Юдину А.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статья 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч.2 ст. 430 ГПК РФ срок.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1 и ч.2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Пономарева Игоря Викторовича, ФИО3, Юдина Артема Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженность по кредиту в размере 519 761, 42 рублей, возврат госпошлины – 6698, 81 рублей, всего 526 460, 23 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, 25.11.2009 года взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 удовлетворено заявление ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве, и по настоящему делу произведена замена взыскателя АКБ НМБ ОАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Талион».

Судом также установлено, что ранее, а именно 16.01.2023 (посредством системы ГАС -Правосудие) ООО «Талион» уже обращалось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (материал № 13-45/2023), по результатам рассмотрения которого определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Талион» о выдаче дубликата исполнительного документа по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к Пономареву И.В., Юдину А.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, определение вступило в законную силу.

С новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Талион», как уже указано выше, обратилось в суд первой инстанции 20.04.2023.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сообщило, что информации о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Пономарева И.В., Жихарева А.А. и Юдина А.В. на основании исполнительных документов, выданных Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу №2-2220/2009, за исключением исполнительных производств, возбужденных 17.11.2023 на основании дубликатов исполнительных листов (выданных судом на основании обжалуемого определения), не имеется. При этом разъяснено, что в соответствии с Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с учетом указания сроков хранения» материалы исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов, могут быть уничтожены.

Вместе с тем как следует из исследованного и приобщенного к материалам настоящего дела материала № 13-45/2023 по заявлению ООО «Талион», при рассмотрении первичного заявления ООО «Талион» от 16.01.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по принудительному исполнению заочного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2009 по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к Пономареву И.В., Юдину А.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела 2-2220/2009 (13-45/2023) судом истребованы сведения из ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, из которых установлено, что 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство №6219/10/13/42 на основании исполнительного документа 2-2220/2009 от 30.10.2009, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, о взыскании в пользу АКБ Новокузнецкий муниципальный банк задолженности в размере 526 460, 23 рублей с Пономарева И.В. Кроме того, также 15.01.2010 были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Юдина А.В. и ФИО3 по исполнению решения суда от 30.09.2009 по делу 2-2220/2009.

25.09.2015 исполнительные производства в отношении Пономарева И.В., Юдина А.В. и ФИО3 были переданы для исполнения в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Однако в соответствии с ответом Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 15.03.2023 № исполнительный документ в отношении Пономарева И.В. указанный отдел на исполнение не поступал.

Таким образом, установлено, что после 25.09.2015 информации об исполнении требований исполнительных документов по делу № 2-2220/2009, исполнительных производствах и самих исполнительных документах – не имеется.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, заявителем ООО «Талион» не указано уважительных причин, в силу которых данный срок был пропущен.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, все действия, которые были совершены или наоборот не были своевременно совершены правопредшественником создают соответствующие правовые последствия и для его правопреемников.

Из исследованного в судебном заседании и приобщенного к материалам настоящего дела материала № 13-488/2022 (по заявлению ООО Талион» об установлении процессуального правопреемства) следует, что при заключении 16.09.2022 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (цедентом) и ООО «Талион» (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) №, цедент уступил новому кредитору право требования в отношении заемщика Пономарева И.В. на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.09.2009 по делу №, уведомив цессионария о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, что прямо следует из содержания Приложения № к договору уступив прав требований (цессии) № от 16.09.2022 (позиция №).

Таким образом, уступая право требования, цедент, признал обстоятельства того, что срок предъявления исполнительного листа по решению суда по делу № 2-2220/2009 был им пропущен, и о таком факте ООО «Талион» стало известно уже 16.09.2022.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что первоначальный кредитор АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, не получая исполнения по решению суда с 2009 года, проявлял разумную осмотрительность и принимал меры к получению информации о ходе совершения исполнительных действий, причинах неисполнения решения суда, по розыску исполнительных документов по делу и т.д., а ООО «Талион», приняв на себя риск неблагоприятных последствий пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не получив от цедента оригинала исполнительного документа, впервые обратилось с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа только 16.01.2023, т.е. по прошествии 4 месяцев с момента, когда ему стало достоверно известно как об отсутствии исполнительного документа, так и о том, что срок его предъявления к исполнению истек, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать срок для предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительной причине не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установленные в законе сроки для совершения процессуальных действий, в частности, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, сроки совершения исполнительных действий, как и возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению только при наличии уважительных причин его пропуска, направлены на обеспечения прав не только взыскателя, но и должника, который не может находиться в состоянии неопределенности сроков его ответственности по обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Талион» о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-2220/2009 по иску ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, Жихареву Антону Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талион» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-2220/2009 по иску ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» к Пономареву Игорю Викторовичу, Юдину Артему Владимировичу, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2008 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.04.2024.