Решение по делу № 33-1169/2022 от 17.01.2022

Судья Павлова К.П. Дело № 33-1169/2022 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Наприенковой О.Г., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Жданова Романа Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению прокуратуры Емельяновского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жданова Р.С.,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю,

на заочное решение Емельяновского районного суда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жданова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых ему могло быть назначено до 24 лет лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в отношении Жданова Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором <данные изъяты> Жданов Р.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение ему морального вреда, указывает, что до задержания <дата> находился в гражданском браке с ФИО7, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя от осуществления которой имел регулярную прибыль и большие цели на будущее. Вместе с гражданской женой имел намерение в скором времени узаконить отношения и обзавестись детьми. Однако, его задержание сильным образом изменило жизнь. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> он был взят под стражу, помещен в <данные изъяты>, где ему пришлось провести в камере 1 (один) год и весь этот год он находился под обвинением в двух особо тяжких преступлениях. Участвовал в следственных и судебных действиях, помимо всего прочего, его помещали в металлическую клетку в зале судебного заседания, что также унижало честь, достоинство и деловую репутацию истца. Все это время ФИО1 находился в постоянном страхе за свою жизнь, поскольку возможное незаконное привлечение к уголовной ответственности сроком на 24 года лишило бы его большей части жизни и всех жизненных целей. После вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> истец был этапирован в <данные изъяты>, где жил в невыносимых условиях для существования в период с <дата> по <дата>. В первую очередь, это касается контингента, который состоял из: насильников, маньяков, убийц, и иных лиц с девиантным поведением. Во-вторых: в данном исправительном учреждении отбывали наказание лица, страдающие туберкулезом. Все это время опасался за свое здоровье, поскольку основным источником распространения туберкулеза являлась столовая и общежитие, в которых располагались жилые комнаты, где до <дата> содержались осужденные, страдающие туберкулезом. Во время отбывания наказания в <данные изъяты> <данные изъяты> <дата> по <дата> <данные изъяты> находилось в соседнем общежитии, однако питались осужденные, страдающие туберкулезом, и осужденные, отбывающие наказание в <данные изъяты>, в одной и той же столовой, за одними и теми же столами, и из одной и той же посуды. В-третьих, условия содержания в <данные изъяты> признаны негуманными, приравненным к пыткам, и содержатся в Постановлении ЕСПЧ от 12 октября 2017 года по жалобе «Наследников против России» № 45603/16, Постановлении ЕСПЧ от 29 марта 2018 года по жалобе «Лазарев против России» № 72677/16. На основании Постановления <данные изъяты> районного суда от <дата> Жданов Р.С. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима и был этапирован в <данные изъяты> <адрес>), где не смог видеться с родственниками и утратил социальные связи (гражданская жена, ФИО7, не выдержала длительной разлуки и бросила истца), тем не менее, пережив зиму, он был освобожден по статье <данные изъяты> УК РФ. На основании Постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания от <дата> Жданову Р.С. была заменена не отбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы вплоть до отмены приговора <данные изъяты>, районного суда <адрес> от <дата>. Указывает также, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности ему пришлось пережить не только нравственные и физические страдания, но и испытать финансовые трудности, так как руководствуясь постановлением от <дата>, Центр занятости населения не смог предоставить ему работу, в результате чего, получая пособие по безработице, пришлось практически год жить, получая 1200 рублей в месяц. Однако, ИП Астанин был готов принять его на работу, но из-за меры пресечения в вида подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смог трудоустроиться. Помимо всего прочего, Центром занятости населения Жданов Р.С. был направлен на обучение в <данные изъяты> в целях освоения специальности «Водитель транспортных средств категории «С», но в прохождении обучения было отказано на том основании, что он имеет судимость. В результате незаконного уголовного преследования в период с <дата> по <дата> Жданов Р.С. потерял все: основной источник существования - бизнес, репутацию, возможность создать семью и реализовывать свои жизненные цели как полноправный гражданин Российской Федерации. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 50 копеек, 20 000 рублей за оказание юридических услуг (Т. 1 л/д 2).

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Бурмак И.Н. просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что взысканная в пользу Жданова Р.С. компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей является несоразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных им нравственных страданий (Т.1 л/д 201).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жанов Р.С. просит отменить решение, вынести новое, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом не были учтены его доводы о наличии у него нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей, отсутствием у него длительное время возможности создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества. Также судом не учтены возникновение у него серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил лечение; утрата источника дохода, отсутствие возможности трудоустроится после освобождения из мест заключения. Считает, что расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей являются заниженными (Т.2 л/<адрес>,32).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Сильванд Е.Р. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13, в котором указано, что судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу. Считает, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, не учел принцип соразмерности (Т.2 л/д 52).

В возражениях на апелляционное представление Жданов Р.С. выражает несогласие с его доводами (Т.2 л/д 8).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения Жданова Р.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.В. (доверенность от <дата>, доверенность от <дата>), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Андрееву А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.02.2022г. постановлено перейти на рассмотрение гражданского дела по иску Жданова О.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Допущенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (Т.3 л/д 14).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении Жданова Р.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> с содержанием его в <данные изъяты> <адрес> (Т.1 л/<адрес>).

<дата> приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Жданов Р.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (Т.1 л/<адрес>).

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского ФИО2 суда приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> изменен. Определено считать Жданова Р.С. осужденным по совокупности преступлений по <данные изъяты> РФ, на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (Т.1 л/<адрес>).

<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Жданов Р.С., переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (Т.1 л/<адрес>).

<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Жданову Р.С. заменена не отбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы (Т.1 л/<адрес>).

<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Жданову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене частично установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ отказано (Т.1 л/<адрес>).

<дата> постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации возобновлено производство по уголовному делу в отношении Жданова Р.С. в виду новых обстоятельств, отменены, в том числе приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение от <дата> (Т.1 л/<адрес>).

<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении Жданова Р.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено, за Ждановым Р.С. признано право на реабилитацию (Т.1 л/<адрес>).

<дата> Жданов Р.С. обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л/<адрес>).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> требования Жданова Р.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., почтовые расходы в сумме 128, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (Т. 1 л/<адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> оставлена без рассмотрения. Апелляционная жалоба и дополнения к ней Жданова Р.С., апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения (Т. 2 л/д 110,120).

<дата> ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> (Т.1 л/<адрес>,133).

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.2 л/<адрес>).

<дата> ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>.(л/<адрес>,190).

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> оставлена без рассмотрения по существу, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 обжалуемое апелляционное определение отменено (Т.2 л/<адрес>).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда судебная коллегия установила, что в <дата> г. Жданов Р.С. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. <дата> истцу была избрана мера в виде заключения под стражу. В <дата> г. приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> истец осужден по <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В результате обжалования указанного приговора в вышестоящие инстанции приговор был изменен, назначено 7 лет 5 месяцев. Судебными актами в <дата>., в порядке исполнения приговора внесены изменения в части срока наказания и вида исправительного учреждения. В <дата> г. в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении Жданова Р.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено, за Ждановым Р.С. признано право на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия, находит установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении Жданова Р.С., что нарушает его права и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Так же следует учесть, что находясь в местах лишения свободы Жданов Р.С. испытывал нравственные страдания связанные с условиями его содержания в исправительных учреждениях, а также в местах предварительного заключения под стражей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что длительное время, находясь в местах лишения свободы, Жданов Р.С. был лишен возможности общаться с близкими людьми, а также осуществить свои планы на создание семьи и организации трудовой деятельности. При определении суммы компенсации судебной коллегией также учитываются представленные истцом медицинские документы о состоянии его здоровья в период заключения под стражу и отбывания наказания.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру причиненных Жданову Р.С. нравственных страданий, которые были связаны с длительностью уголовного преследования истца в период с 2012 г. по 2019 г. В указанный период времени истец содержался под стражей и отбывал наказание, связанное с изоляцией от общества.

Возражения ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно необходимости при определении размера компенсации учитывать наличие у истца судимостей, подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, вне зависимости от того, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности за иные преступления. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца. Судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Р.С. морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по гражданскому делу <дата> ФИО1 заключил с ИП ФИО14, договор об оказании юридических услуг, которым стороны определили объем оказываемой помощи и стоимость. В рамках договора истцу будут оказаны услуги по подготовке искового заявления и запросов в ГУФСИН России по Красноярскому краю. Стоимость услуги определена в размере 20000 руб. В подтверждение доводов об оказании услуги и оплате предоставлен акт от <дата>, чеки об оплате на общую сумму 20000 руб. (Т.1 л/<адрес>, 89).

О том, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела предоставлены квитанции на общую сумму 128,50 руб. (Т.1 л/<адрес>).

Учитывая, частичное удовлетворение требования истца, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жданова Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 128,50 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение ч.4, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жданова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, почтовые расходы в сумме 128,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи