Решение по делу № 22-4807/2021 от 23.11.2021

Судья: ФИО9 М.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился. Обращает внимание, что суд указал на не установление фактов примерного поведение ФИО1, тогда как в постановлении суд сослался на то, что он к труду в колонии относится положительно, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится ответственно, участвует в работах по благоустройству колонии, имеет поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что суд при принятии решения оставил без оценки тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, также не учел, что дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены. Кроме того, с момента последнего привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности прошло уже более двух лет. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 прошел курс обучения по специальности пекарь и стропальщик. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно полученным сведениям ФИО1 освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного имелись в распоряжении суда и учтены им при принятии решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, что положительных тенденций в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

При этом суд учел наличие у ФИО1 одного поощрения, добросовестное отношение к труду, трех погашенных взысканий, положительную характеристику, наличие гражданского иска и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	ФИО8