Решение по делу № 12-1006/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-1006/2018                     

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2018 года                      г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе Бабина Д. А. на постановление №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением №, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Бабин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. 00 сек. автомобильная дорога <адрес> напротив домов № по № по <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА1- с государственным регистрационным знаком №, собственником, которого является Бабин Д.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 48 км/ч), двигаясь со скоростью 108 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Бабину Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе Бабин Д.А. указал, что не согласен с постановлением, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- с государственным регистрационным знаком № был продан ООО -НАЗВАНИЕ1- в связи с чем данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он управлять не мог, поэтому просит постановление отменить, как незаконное, производство прекратить.

В судебном заседании Бабин Д.А. участия не принимал, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно исследованным доказательствам - копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, следует, что водитель, управляя транспортным средством -МАРКА1- с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Бабин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. 00 сек. автомобильная дорога <адрес> напротив домов № по № по <адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 48 км/ч), двигаясь со скоростью 108 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Бабин Д.А. о том, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, так как на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ООО -НАЗВАНИЕ1- в лице ФИО2, не влекут отмену постановления, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Представленные им незаверенные копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копия акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) достоверным и допустимым доказательством в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, не является и не служат доказательством того, что за рулем автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. 00 сек. автомобильная дорога <адрес> напротив домов № по № по <адрес>, находился не Бабин Д.А. При этом представитель ООО -НАЗВАНИЕ1- на которого ссылается Бабин Д.А. непосредственно в судебном заседании факты изложенные заявителем не подтвердил.

Судья считает, что собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным знаком № Бабиным Д.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наказание Бабину Д.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабина Д. А. оставить без изменения, жалобу Бабина Д. А. без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А.Гулин