Решение по делу № 2-309/2019 от 15.08.2019

Дело № 2- 309\2019

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 01 октября 2019 года

Дело по иску Гулякина А.А. к Блохиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

            Гулякин А.А. обратился в суд с иском к Блохиной О.Н. о взыскании: суммы неосновательного обогащения в размере 50558 руб., компенсации морального вреда 500000 рублей.

           Гулякиным А.А. требования иска были обоснованы тем, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено его отцовство в отношении дочери Блохиной О.Н. и в ее пользу на содержание ребенка были взысканы алименты. Получив сведения о том, что Блохина О.Н. ввела его и суд в заблуждение, он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском об оспаривании отцовства и решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования иска были удовлетворены. В результате действий Блохиной О.В. и судебных тяжб он претерпел нравственные страдания. Ему пришлось на длительное время расстаться с женщиной, с которой более 10 лет состоял в гражданском браке, ему была назначена выплата алиментов на чужого ребенка. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. ДД.ММ.ГГГГ Называевским РО СП УФССП России по Омской области ему было вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых были арестованы счета в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в суд обращался Называевский межрайонный прокурор с иском о взыскании неустойки по алиментам, который позже от иска отказался, после удовлетворения судом его иска по оспариванию отцовства. Все это стало возможным из- за ложных сведений Блохиной О.В. о его отцовстве в отношении ребенка. Кроме того, в 2016 году по договоренности с Блохиной О.В. он счет алиментов передал : ДД.ММ.ГГГГ- кровать, стоимостью 9100 руб., обеденную зону, стоимостью 6700 руб., прихожую- стоимостью 3900 руб., стоимость доставки- 150 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ- газовую плиту, стоимостью 4009 руб., ДД.ММ.ГГГГ-стиральную машину, стоимостью 6199 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- плазменный телевизор Самсунг, стоимостью 20500 руб.. Сумма неосновательного обогащения составила 50558 руб.

            Гулякин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель Гулякина А.А. - Шереметьева О.Г., выступая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30058 рублей, исключив требования по взысканию денежных средств в размере стоимости телевизора, дополнительно указала, что требует истец денежную сумму, а не вещи, так как вещи были новые и вывезены из дома, ими пользовались.                

          Блохина О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснила, что С Гулякиным А.А. состояли в близких отношениях с конца 2013 г., Гулякин А.А. жил с другой женщиной в г. Называевске, когда он приезжал в командировку, жил у нее, то есть жил на два дома. Гулякин А.А. обеденную зону и прихожую сам привез ей в феврале 2016 года и она заплатила за доставку 4 000 рублей. В марте 2016 года она по просьбе Гулякина А.А. наняла машину, приехала в г. Называевск, он загрузил телевизор и они уехали к ней домой. В конце июля 2016 года Гулякин А.А. позвонил и сказал, чтобы она приехала и забрала стиральную машинку и газовую плиту. Она наняла машину, приехала, он вынес стиральную машинку и газовую плиту и они уехали. Из дома в г. Называевске вещи он выносил сам. ДД.ММ.ГГГГ Гулякин А.А. поехал в Называевку, она наняла машину с прицепом, он поехал и привез к ней домой кровать. В то время они проживали вместе. Вначале жили с ее матерь, в октябре 2016 года сняли дом и все вещи перевезли с собой. ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал, Гулякин А.А. разбил привезенный им телевизор. После случившегося Гулякин А.А. забрал свои личные вещи, она предлагала забрать и мебель, и технику, просила, чтобы он отдал только деньги за доставку, Гулякин А.А. сказал, что имущество ему не нужно. После в 2017 году отношения между нами продолжались по ноябрь месяц. В декабре 2017 года Гулякин А.А. опять приехал к ней, она уже сожительствовала с другим мужчиной, был конфликт. Вещами Гулякина А.А. она не пользовалась, телевизор он разбил, стиральная машинка сломана, стоит под крышей дома у ее матери с другими вещами, о чем Гулякину А.А. известно. Никакого морального вреда она не причиняла. Когда предъявляла иск об установлении отцовства, была уверена в отцовстве Гулякина А.А. в отношении ее дочери.

            Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

            Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

            При рассмотрении иска судом отмечается, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

             При этом любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

             В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

             В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

             Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулякин А.А. и Блохина О.Н. состояли в близких отношениях, при этом Гулякин А.А. в части периода проживал с ответчиком совместно без регистрации брака.

             При рассмотрении иска факт приобретения истцом указанных в исковом заявлении предметов мебели и бытовой техники, принадлежность указанного имущества истцу, ответчиком не оспаривались. Однако при этом ответчиком было указано, что перечисленное в исковом заявлении имущество было ей передано самим истцом безвозмездно, без всяких условий о возврате, при этом использовалось оно только при совместном проживании с истцом. Кроме того, ответчиком было заявлено, что ею были понесены расходы на оплату доставки имущества к месту их совместного проживания.

             Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые истец ссылается как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

               Истцом таковых доказательств суду не представлено. Ответчик Блохина О.Н. в рассматриваемых обстоятельствах, по мнению суда, не являются лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего- истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

             Возражая против заявленного иска, ответчик указала на отсутствии каких- либо обязательств между ними, о чем истцу было известно. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (или иного имущества) была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

              Представителем истца указанные ответчиком обстоятельства в судебном заседании не признавались, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца уклонилась от представления дополнительных доказательств в обоснование требований по иску и оспаривания обстоятельств, на которые ссылалась ответчик.

             Согласно положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

             В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

              В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Суд считает необходимым в иске Гулякину о взыскании с Блохиной О.Н. в счет неосновательного обогащения денежных средств в заявленной сумме отказать.

             Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     

          У Блохиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь- ФИО5. Блохина О.Н. обращалась в суд с заявление об установлении отцовства, при рассмотрении дела Гулякин А.А. был опрошен судом и иск признал, указанных Блохиной О.Н. в обоснование иска обстоятельств не оспаривал. Решением Тюкалинского городского суда Омской области б от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блохиной О.Н. были удовлетворены, были взысканы алименты на содержание ребенка.

            В 2019 году в Тюкалинский городской суд Омской области Гулякиным А.А. был подан иск к Блохиной О.Н. об оспаривании отцовства в отношении ребенка. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Гулякина А.А. были удовлетворены. В судебном заседании при рассмотрении иска Гулякина А.А. было установлено, что до 2018 года Гулякин А.А. полагал, что он отец ребенка. В 2018 году он получил сведения о том, что Блохина О.Н. ввела его и суд в заблуждение и на самом деле биологическим отцом ребенка ее является другой мужчина. В качестве доказательства, подтверждающего приведенные доводы и требования иска, Гулякиным А.А. суду был предоставлен акт молекулярно- генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр молекулярно- генетических экспертиз», согласно которого по результатам проведенных исследований биологическое отцовство Гулякина А.А. в отношении Гулякиной (Блохиной) Л.А. исключено.

          Взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконные, как полагает истец, действия Блохиной О.Н. в виде указания его в качестве отца ребенка и ее утверждений о том, что Гулякин А.А. является биологическим отцом ее дочери, не основано на нормах Семейного кодекса РФ.

           Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

           В силу п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса. Исходя из содержания этой нормы соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе. Статья 52 Кодекса, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

           Кроме того, ст. 151 ГК РФ, которой руководствуется суд при разрешении требования Гулякина А.А. о компенсации морального вреда, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица, в то время как действия Блохиной О.Н. при обращении в суд с иском были основаны на законе, а именно на положениях ст.ст. 49,80, 81 СК РФ. Истцом не были представлены доказательства сообщения ответчиком ложных сведений или представления ею подложных документов при обращении в суд с требованием о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Гулякина А.А. и в порядке ст. 151 ГК РФ. Алименты были взысканы судом и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в частности- установил временные ограничения на выезд из Российской Федерации, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и т.д..

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

             В иске Гулякина А.А. к Блохиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области                                                                                      О.А.Кузнецова