Решение по делу № 33-3-4285/2022 от 11.04.2022

Судья Луценко Е.Ю. дело № 2-172/2022

дело № 33-3-4285/2022

26MS0037-01-2021-002076-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой К.А., поданной полномочным представителем по доверенности Алтуховым С.А., на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ГарантАвтоКом», в обоснование которого указала, что при покупке ею транспортного средства Hyundai Getz в ООО «Транс Авто» согласно договора купли-продажи транспортного средства № 70- 6628179-КР от 13.03.2021 года c помощью взятого кредита в ООО «Экспо-банк», так же был заключен договор на подключение к Программе Оптимум 4.0 (номер карты 7№), которая была ей навязана. Стоимость подключения данной услуги составляет 39 900 рублей, которая также была оплачена за счет кредитных денежных средств. 25.03.2021г. истец отправила заявление на адрес электронной почты, указанный на сайте, об отказе услуги, через сайт и по почте 23.03.2021г. об отзыве заявления на подключение к Программе Оптимум 4.0, отказе от данной услуги, расторжении договора и возврате полностью денежных средств в размере 39 900 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец утверждает, что данная услуга ей была навязана при получении кредита. Необходимость пользования данными услугами предоставляемые сертификатом отсутствует. Услуги по указанному сертификату ей не оказывались. Истица оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просила расторгнуть договор на подключение к программе Оптимум 4.0 (номер карты 7№), заключённый между ООО «ГарантАвтоКом» и Ежовой К.А., признать недействительным п.6.6 Правила ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020г. невозвратность цены опционного договора за выдачу гарантии при его прекращении, также просила взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» стоимость услуги в размере 35 910 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований на день вынесения решения (на день составления иска неустойка составляет 97834,8 рублей), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении измененных исковых требований Ежовой К.А. к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей, расторжении договора на подключение к программе «Оптиум4.0», признании недействительным п. 6.6. Правила ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Оптиум4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020г. невозвратность цены опционного договора за выдачу гарантии при его прекращении, взыскании с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» стоимости услуги в размере 35 910 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ежовой К.А. - Алтухов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что не согласна с выводами суда о том, что между сторонами заключены два договора (абонентского обслуживания и опционный). Считает, что опционный договор на самом деле является договором оказания услуг и к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ссылается на ст.32 указанного закона и ст.782 ГК РФ, по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Ежовой К.А., по доверенности Алтухова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при покупке Ежовой К.А. транспортного средства Hyundai Getz в ООО «Транс Авто» согласно договора купли-продажи транспортного средства № 70-6628179-КР от 13.03.2021г. c помощью взятого кредита в ООО «Экспобанк», был заключен договор на подключение к Программе Оптимум 4.0 (номер карты 7№) сроком на 12 месяцев. Стоимость подключения данной услуги составляет 39 900 рублей, которая также была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Между сторонами заключены договор на абонентское обслуживание и опционный на выдачу независимой гарантии.

Абонентский (помощь на дороге и правовая поддержка). Стоимость 3 990рублей. Произведен возврат оплаты в полном объеме 3 990 рублей 07.07.2021 (п/п прилагается).

Опционный (плата за выдачу независимой гарантии на оплату ремонта автомобиля истца в случае поломки). Стоимость 35 910 рублей. Гарантия - выдана. Договор исполнен.

Заявление о присоединении к программе подписано истцом 13.03.2021года.

25.03.2021г. истица отправила заявление на адрес электронной почты указанный на сайте об отказе от услуги, через сайт и по почте 23.03.2021г. об отзыве заявления на подключение к Программе Оптимум 4.0, отказе от данной услуги, расторжении договора и возврате полностью денежных средств в размере 39 900 рублей.

Правилами ООО «ГарантАвтоКом» от 01.07.2020г. п.6.6 предусмотрена невозвратность цены опционного договора за выдачу гарантии при его прекращении.

Ответчик вернул подлежащие возврату денежные средства согласно платежному поручению № 233 от 07.07.2021 года в размере 3 990 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований и нарушения прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно приняла на себя обязательства, денежные средства по оплате дополнительной услуги переводились банком по ее распоряжению, до истца доведена информация, что стоимость дополнительной услуги платная и составляет 39 900 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ежовой К.А. о защите прав потребителя. Поскольку ответчиком прав истца как потребителя не нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.6.6 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020г. предусмотрена невозвратность цены опционного договора за выдачу гарантии при его прекращении.

По смыслу указанных в п.6.6 Правил с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие Правил является ничтожным.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на подключение к программе Оптимум 4.0, заключённого между ООО «ГарантАвтоКом» и Ежовой К.А., признании недействительным п.6.6 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020г. невозвратность цены опционного договора за выдачу гарантии при его прекращении и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги в размере 35 910 рублей. При этом, судебная коллегия также исходит из того, что соответствующие требования по гарантии истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п. 4 ст. 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о возврате выплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18205 рублей ((35910 руб.+500 руб.) /2). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется в связи с поведением ответчика в рассматриваемом споре, ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для ее применения и не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1277,30 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ежовой К.А. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ежовой К.А. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на подключение к программе Оптимум 4.0, заключённый между ООО «ГарантАвтоКом» и Ежовой К.А.

Признать недействительным п.6.6 Правила ООО «ГарантАвтоКом» по программам «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020г. невозвратность цены опционного договора за выдачу гарантии при его прекращении.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 35 910 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 18205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Во взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Ежовой К.А. неустойки за просрочку исполнения требований на день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1277,30 рублей.

Апелляционную жалобу Ежовой К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022