Решение по делу № 33-5667/2021 от 29.07.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000261-11

Судья Мой А.И.                            Дело № 2-209/2021          стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-5667/2021        16 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-209/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шелашскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шелашского Сергея Анатольевича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шелашскому С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Мотивировало требования тем, что по вине ответчика 11 ноября 2020 г. произошло ДТП, в котором поврежден застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО автомобиль. Во исполнение условий договора истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 223 555 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Шелашского С.А. на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме           223 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере         5 433 руб. 55 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Боровикова С.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Шелашского С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 223 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 55 коп., всего 228 990 руб. 55 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая повреждение задней левой двери автомобиля и необходимость ее замены, указывает на то, что в расчет стоимости ремонта автомобиля включены повреждения, не относящиеся к ДТП с его участием, в связи с чем суду следовало назначить по делу экспертизу. Указывает на незаконность принятия судом в качестве доказательства обоснования размера причиненного ущерба заказа-наряда от     22 декабря 2020 г., составленного сотрудником ООО «АН», не являющимся экспертом и специалистом, поскольку содержащиеся в нем повреждения автомобиля не соответствуют действительности и повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении от 11 ноября 2020 г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что               11 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля № 1, под управлением Боровиковой С.Ю., и автомобиля ***, принадлежащего Шелашскому С.А. и находящемуся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шелашский С.А., нарушивший п. 9.1. Правил дорожного движения.

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования от 26 октября 2020 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Боровиковой С.Ю. по страховому риску «Ущерб».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «АН», в размере 223 555 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника       Шелашского С.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, была произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 223 555 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включены повреждения, сведения о которых отсутствуют в постановлении об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № *** от 22 декабря 2020 г., содержащий в себе перечень подлежащих восстановлению и замене запасных частей и расходных материалов, а также выполненных работ на общую сумму      223 555 руб., счет от 22 декабря 2020 г. о стоимости работ и деталей, выставленный ООО «АН» истцу на эту сумму, акт выполненных работ № ***, в соответствии с которым ООО «АН» произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 223 555 руб., истец в свою очередь произвел оплату проведенного ремонта в данном размере.

Оснований не доверять указанным документам, в которых установлены объем и характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом справка о ДТП, постановление об административном правонарушении от 11 ноября 2020 г. не исключают обнаружение при осмотре автомобиля иных скрытых повреждений.

Из сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шенкурскому району следует, что с участием автомобиля № 1, зарегистрировано одно ДТП от 11 ноября 2020 г.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную с учетом всех повреждений транспортного средства № 1, указанных в заказе-наряде от 22 декабря 2020 г. ООО «АН», стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, в иных происшествиях автомобиль не участвовал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не была назначена по делу экспертиза для установления действительного объема полученных автомобилем повреждений и стоимости их устранения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанных ходатайств сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства суммы убытков страховщика, подлежащих возмещению причинителем вреда, гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелашского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская