Решение по делу № 2-1721/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Пьянкова К.С., истца Торопова В.В., представителей ответчика Туманова А.А., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Вадима Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловской отделение № ****** о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Сбербанк» на должность регионального менеджера отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Аппарата отделения Свердловского отделения № ****** Уральского банка. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность регионального менеджера в Отдел досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ******. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, о чем был уведомлен непосредственный руководитель. Кроме того, истец просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарному взысканию за невыполнение поручений начальника отдела, которые являются незаконными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией не входят в его обязанности. Все клиенты, с которыми в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ он должен был взаимодействовать, находятся в работе групп, находящихся в подчинении других региональных менеджеров. После вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, ответчик, фактически решение суда не выполнил, поскольку не предоставляет ему возможности выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера. Так, основными обязанностями регионального менеджера является руководство группой, вместе с тем, у него в подчинении с момента восстановления на работе группы нет, ответчик не наделил его тем объемом обязанностей, которые у него должны быть, тем самым лишает его возможности трудиться. Основанием к увольнению является невыполнение им аналогичных заданий непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не прошел обучение и тестирование по курсу «Комплаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ». Никаких требований по прохождению указанного курса работодатель ему не направлял, в известность о такой необходимости не ставил.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение корпоративных норм общения и поведения ПАО «Сбербанк». Объяснения с него по данному факту не запрашивались. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не вручался.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после вынесения судом решения о восстановления его на работе, ответчик фактически его не выполнил, на работе не восстановил, так как не допустил к выполнению должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией Регионального менеджера. В его подчинении отсутствуют работники, составляющие группу, руководство которой является основной функцией регионального менеджера. Тем самым, работодатель допускает в отношении него дискриминацию, злоупотребляет правами. Он в соответствии с п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции должен выполнять поручения непосредственного руководителя в пределах должностных обязанностей, указанных в п. 2.1. Вместе с тем, обязанности по проведению телефонных переговоров со сложными клиентами, относятся исключительно к работе старших и главных специалистов группы, которые в свою очередь находятся в подчинении регионального менеджера. Вместе с тем, у него такой группы в подчинении нет, клиенты Банка за ним не закреплены, соответственно выполнять поручения непосредственного руководителя по проведению телефонных переговоров со сложными клиентами он не мог. Все клиенты, с которыми ему было поручено провести переговоры, находятся в работе у других региональных менеджеров. В день увольнения он находился на больничном, но выходил на работу. Лист нетрудоспособности он работодателю не предъявлял, так как при нахождении на больничном пособие по временной нетрудоспособности меньше чем заработная плата, которая после восстановления на работе у него стала гораздо ниже в связи с отсутствием в подчинении группы, от работы которой зависит размер премии. Когда ему вручали приказ об увольнении, он написал по внутренней программе Банка непосредственному руководителю ФИО7, о том, что он нходится на больничном. Также он поставил на свой стол табличку, что болеет и ушел. О том, что ФИО7 находится в отпуске, ему не было известно. Также о своем нахождении на больничном он сообщил ФИО7 по телефону.

Факт обращения в нецензурной форме в письме по электронной почте к непосредственному руководителю, что явилось основанием для издания приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривал. Пояснил, что данное обращение он адресовал не конкретно ФИО7, а вышестоящему руководству, поскольку ему надоело такое отношение к нему со стороны работодателя. С ФИО7 он этот вопрос урегулировал, объяснил, что в указанном обращении не имел в виду его.

По всем фактам объяснения с него запрошены и им даны в электронной переписке. О вынесенных приказах ему было известно своевременно, но он их не обжаловал, поскольку не считал, что они могут являться основанием для увольнения. В связи с этим просил восстановить срок на их обжалование.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что истец злоупотребляет правами, поскольку, находясь на больничном, выходил на работу. В момент ознакомления с приказом об увольнении о больничном не сообщил, лист нетрудоспособности представил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, на момент издания приказа об увольнении и в момент ознакомления с ним истца у работодателя отсутствовали сведения о нетрудоспособности Торопова В.В. Истец действительно в период вручения ему приказа об увольнении направил в адрес ФИО7 по внутренней программе Банка информацию о том, что он заболел. Вместе с тем, членам комиссии эту информацию он не озвучил. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал, так как находился в отпуске.

Поручение истцу переговоров с клиентами предусмотрено его должностной инструкцией. Торопову В.В. действительно не предоставлено в подчинение специалистов, вместе с тем, это не является нарушением его трудовых прав, поскольку работодатель самостоятельно принимает кадровые решения и решения о структурном и функциональном подчинении одних работников другим работникам. Причина принятия работодателем решения о непредоставлении Торопову В.В. специалистов в подчинение заключается в обеспечении нормального функционирования подразделения, максимального исключения возникновения конфликтных ситуаций между региональным менеджером и его подчиненными, поскольку поведение истца с коллегами выходило за рамки допустимого в банке.

Относительно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что работники кредитных организаций обязаны проходить обучение по вопросам ПОД/ФТ и проверку знаний ежегодно. Истец в 2021 году обучение и плановую проверку ПОД/ФТ не прошел, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Относительно приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков. Торопов В.В., сославшись на семейные обстоятельства, просил перенести отпуск, о чем подал заявку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отмену ежегодного отпуска истцу не согласовал, в ответ Торопов В.В. ДД.ММ.ГГГГ высказался в комментариях в системе АС Пульс грубыми, бранными словами в адрес непосредственного руководителя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, по всем фактам у Торопова В.В. запрошены объяснения.

Также представители ответчика заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора в заключении полагал иск в части требований о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», последняя замещаемая должность региональный менеджер по взысканию одела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ******.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» ФИО7 истцу даны задания № ****** и № ****** о проведении телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами (согласно приложению 1) с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «№ ******», п.1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов». Комментарии об итогам переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания № ****** установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения задания № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные задания истец получил, что не оспаривал в судебном заседании. Также истец не оспаривал в судебном заседании, что задания он не выполнял.

В связи с невыполнением указанный заданий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 22-23).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в ходе проверки обоснованности издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении Торопова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение им трудовой дисциплины.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений действующего законодательства следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.

Судом установлено, что Торопов В.В. работает в Отделе досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» в должности регионального менеджера.

Согласно п.2.1 должностной инструкции регионального менеджера (том 1 л.д. 33-40) в рамках выполнений функции по работе с командой региональный менеджер организует повышение профессионального уровня группы работников (наставничество), способствует созданию необходимых условий труда, обеспечивает 100% заполнение вакансий группы, формирует кадровый резерв, обеспечивает применение мер дисциплинарного характера по отношению к сотрудникам группы, участвует в оценке сотрудников группы, проверяет и согласовывает маршрутные листы сотрудников, используемые при расчете и выплате компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях. В рамках выполнения руководства деятельностью ОДВЗ управляет проблемным портфелем группы, анализирует отчетность, выявляет отклонения, обеспечивает выполнение группой КПЭ не ниже 100%, анализирует динамику выполнения КПЭ, своевременно вносит корректировки в процесс при наличии рисков невыполнения КПЭ, организует работу группы на стадии досудебного выездного взыскания проблемной задолженности в соответствии со Стандартами, контролирует выполнение сотрудниками группы приоритетных задач и поручений, достаточность, своевременность и качество проводимых сотрудниками группы мероприятий, осуществляет персональный контроль урегулирования всех перспективных для урегулирования кредитов в портфеле группы, закрепляет и перераспределяет должников, контролирует нагрузку, контролирует проверку состояния предмета залога, являющегося обеспечением обязательств, контролирует оформление залога имущества по проблемному кредиту, контролирует проверку страхования предмета залога. В рамках взаимодействия с контрагентами проводит переговоры со сложными клиентами, связанными лицами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, а также с целью выяснения социально-финансового положения в сложных нетиповых ситуациях.

В своей работе региональный менеджер (далее РМ) руководствуется Методикой работы региональных менеджеров (том 1 л.д.41-49), в которой в силу п. 1.2 определены и структурированы основные функциональные обязанности и активности РМ в части управления результатом группы подчиненных сотрудников, выявления и устранения отклонения в работе сотрудников группы, профессионального развития подчиненных и наставничества, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. Региональный менеджер выполняет функции линейного руководителя группы сотрудников, в том числе задачи по управлению результатом и постоянным повышением эффективности Группы, контролю количественных и качественных показателей активностей подчиненных. Основные функции РФ – контроль полноты, своевременности и качества выполнения операционных действий на этапе досудебного погашения задолженности, контроль корректного, равномерного и справедливого распределения должников между сотрудниками группы, участие в развитие команды группы, оказание помощи сотрудникам.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-32) Торопов В.В. восстановлен на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К Торопов В.В. восстановлен на работе, допущен к исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с момента восстановления на работе (январь 2020 года) до настоящего времени Торопов В.В. лишен возможности исполнять обязанности, установленные его должностной инструкцией и Методикой работы региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности, поскольку работодатель не выделил ему Группу сотрудников подразделения досудебного взыскания задолженности (ПДВЗ), в руководстве которой состоят основные функции регионального менеджера (п.1.6 Методики).

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что у Торопова В.В. в подчинении Группа ПДВЗ отсутствует.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, занимающие должности региональных менеджеров, а также непосредственный руководитель истца ФИО7 пояснили, что основная функция РМ сводится к руководству Группой, между членами которой распределены все Клиенты Банка, а также к контролю по выполнению ею задач. Региональный менеджер непосредственно сам подключается к работе с клиентами посредством ведения переговоров в исключительных случаях. Ведение переговоров с клиентами относится к должностным обязанностям специалистов Группы, между которыми эти клиенты распределены. В подчинении регионального менеджера находится в среднем 10 членов Группы.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в отношении истца имеют место целенаправленные дискриминационные действия в связи с необеспечением его тем объемом должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией регионального менеджера, что безусловно ущемляет права работника Торопова В.В. со стороны работодателя и не связано с деловыми качествами работника.

Ответчик, не выделив в подчинение Торопову В.В. Группу ПДВЗ, препятствует исполнению трудовых обязанностей истцу, тем самым поставил Торопова В.В. в неравное положение с остальными работниками ПАО «Сбербанк», занимающих равнозначные должности.

Давая истцу поручения о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами, при этом лишив возможности Торопова В.В. выполнять объем должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией РМ, работодатель тем самым фактически изменяет его должность на нижестоящую должность главного или ведущего специалиста отдела досудебного взыскания, поскольку осуществление выезда и проведение телефонных переговоров со сложными клиентами входит именно в их должностные обязанности, что подтверждается представленными должностными инструкциями.При этом суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, занимающие должности региональных менеджеров, пояснили, что подобного рода задания они не получают, необходимость в них отсутствует. Непосредственный руководитель истца ФИО7 суду пояснил, что группа истцу не выделена по указанию вышестоящего руководства, производственная необходимость в поручении истцу заданий о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами отсутствовала, так как все клиенты Банка распределены между членами групп других региональных менеджеров. Поручения о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами им даны истцу по указанию вышестоящего руководства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ незаконно, поскольку обязанности выполнять поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у него не и мелось в силу их дискриминационного характера.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, доводы о дискриминации подлежат проверке при разрешении исковых требований об оспаривании актов служебного расследования и приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в части четвертой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении факта дискриминации в сфере труда, работник вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, что и было сделано Тороповым В.В. в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении Торопова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ, является дискриминационным, соответственно требования истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что Торопов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, находился на больничном.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Торопов В.В. в период вручения ему приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. направил с рабочего компьютера посредством программного обеспечения, используемого ПАО «Сбербанк России» для внутреннего документооборота информацию о том, что он заболел. Указанная информация ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. автоматически сформирована и направлена ФИО7 в виде сообщения о том, что региональный менеджер Торопов В.В. будет отсутствовать на рабочем месте в период с 2012.2022 по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания.

Доказательств того, что Торопов В.В. был осведомлен о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, ответчик суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в надлежащей форме до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя в лице непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности. То обстоятельство, что истец не сообщал о своей нетрудоспособности ранее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о злоупотреблении правом и сокрытии сведений о своей временной нетрудоспособности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцов требование о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула не заявлено. Вместе с тем, ст. 394 ТК РФ позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула (с целью процессуальной экономии и учитывая факт восстановления истца на работе).

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке, составляет 3 205,6 руб. Указанный расчет истец не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца составит 160 280 руб. (3 205,6 х 50).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о проведении телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» ФИО7 истцу дано задание № ****** проведение телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами, согласно приложению 1 и приложения 2, с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «№ ******», п.1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов. Комментарии об итогам переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное задание истец получил, что не оспаривал в судебном заседании. Также истец не оспаривал в судебном заседании, что задание он не выполнял. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд признает указанный приказ незаконным, по основаниям, изложенным выше, в рамках оценки законности приказа об увольнении, поскольку, данное истцу поручение носит дискриминационный характер.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не прошел ежегодное обучение и тестирование по курсу «Комлпаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ», чем нарушил требования п. 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Вместе с тем, пункты 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не налагают на истца обязанность пройти обучение и тестирование по курсу «Комлпаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ, а содержат общее правило о том, что к осуществлению банковских операций иных сделок допускаются работники подразделений, включенных в Перечень, успешно прошедших необходимые проверки знаний.

Достоверных и достаточных доказательств того, что до Торопова В.В. была доведена информация о необходимости пройти обучение и тестирование по курсу «Комлпаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ» до ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Выкопировка из программы Банка данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, поскольку срок прохождения планового инструктажа по утверждению ответчика установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о неисполнении Тороповым В.В. обязанности пройти плановый инструктаж, работодателю должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное наказание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд приходит выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался. О наличии приказов ему было известно, что он не оспаривал в судебном заседании.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к и от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ.

Основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Судом установлено, что Торопову В.В. на основании графика отпусков предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на семейные обстоятельства, истец просил непосредственного руководителя ФИО7 перенести даты отпуска, о чем подал заявку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отмену ежегодного отпуска не согласовал, на что в ответ Торопов В.В. ДД.ММ.ГГГГ высказался в комментариях в системе АС Пульс грубыми, бранными словами. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

По данному факту приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.2, 13.1, 13.3, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.2, 2, 2.3 Кодекса корпоративной этики от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.2.1, 6.2.2 трудового договора, согласно которым работник обязан соблюдать правила этики общения с коллегами, соблюдать требования Кодекса корпоративной этики, уважительно относиться к коллегам по работе.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

То обстоятельство, что истец урегулировал данный вопрос с ФИО7, что последний не оспаривал в судебном заседании, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает. Кроме того, истцом по данному требованию также пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Торопова Вадима Валерьевича к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов - удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ об увольнении Торопова Вадима Валерьевича на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, запись в электронной трудовой книжке № ****** о расторжении трудового договора недействительной.

Восстановить Торопова Вадима Валерьевича на работе в должности регионального менеджера по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** Уральского банка ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Торопова Вадима Валерьевича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 160 280 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Хрущева О.В.