Решение по делу № 2а-290/2021 от 19.04.2021

Дело № 2 – 290/ 2021

                             УИД: 86RS0018-01-2021-000346-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2021 года                         п. Междуреченский

    Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

    с участием представителя истца Малышева М.В.,

    представителя ответчиков Емшанова А.В., ответчика Банчура Г.Н.,

    третьего лица Козырчиковой И.Н.,

    при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувакова В.С. к ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району Халмурадовой В.С. к судебному приставу-исполнителю Банчура В.С., к УФССП по ХМАО-Югре, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Представитель Малышев М.В. от имени Чувакова В.С. с учетом изменения исковых требований обратился в Кондинский районный суд с исковым заявлением к ОСП по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С., к судебному приставу-исполнителю Банчура Г.Н., УФССП по ХМАО-Югре, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнению решения Кондинского районного суда от 21.10.2010, о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 964 205 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 302 304 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивирует ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондинскому району решения суда от 21.10.2010 о взыскании с Соколковой И.Н. в пользу Чувакова В.С. денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от 02.02.2008, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 744 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 420 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего о взыскании 1 077 420 руб.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа ВС № 003571901 от 02.11.2010 ОСП по Кондинскому району 08.04.2011 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Соколковой И.Н. денежных средств в пользу Чувакова В.С., по которому с период с 28.04.2012 по 14.11.2013 Соколковой И.Н. добровольно был погашен долг в размере 37 714 руб. 92 коп., также 19.09.2016 Соколкова И.Н. в счет погашения долга внесла на депозит ОСП денежные средства в сумме 75 500 руб., сумма задолженности составляет 964 205 руб. 08 коп..

На момент возбуждения исполнительного производства Соколкова И.Н. в собственности имела недвижимое имущество магазин и земельный участок по адресу: п. Ямки Кондинского района, ул. Заводская, 18, и жилой дом и земельный участок по адресу: п. Ямки Кондинского района, ул. Школьная, 10.

На указанные магазин и земельный участок по адресу: п. Ямки Кондинского района, ул. Заводская, 18, судебными приставами не было наложено обременение, в связи с чем должник произвела отчуждение указанных объектов, не выплатив задолженность Чувакову В.С.

Также осенью 2016 года судебными приставами был снят запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: п. Ямки Кондинского района, ул. Школьная, 10, принадлежащих Соколковой И.Н., после чего указанное имущество должником продано, долг не погашен.

По заявлению взыскателя 07.12.2015 ОСП по Кондинскому району было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, однако мер по розыску, по установлению имущества Соколковой И.Н. не принято. В настоящее время место жительства должника Соколковой И.Н. установлено, однако действенных мер по исполнению решения суда не принимается. Бездействием судебных приставов нарушены имущественные права истца, Чувакову В.С. причинен вред в размере 964 205 руб. 08 коп., который подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

18.05.2021 стало известно, что 24.12.2016 исполнительное производство № 16877/16/86004-ИП окончено. Совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес Чувакова В.С. 18.05.2021 был направлен исполнительный лист, который в силу закона взыскатель вправе в течение трех лет вновь предъявить для исполнения. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель 24.12.2016 не выслал Чувакову В.С. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, Чуваков В.С. был лишен возможности получать присужденные по решению суда денежные средства. С ответчика за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 302 304 руб. 16 коп. за период с 24.12.2016 по 14.06.2021.

Ответчиком Чувакову В.С. причинен моральный вред, обусловленный осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды на получение принадлежащих денежных средств, в связи с чем Чуваков В.С. переживал глубокие нравственные страдания. Моральный вред Чуваков В.С. оценивает в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Малышев М.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указал, что в отношении должника Соколковой И.Н. были возбуждены и другие исполнительные производства, часть которых окончена исполнением, однако Чувакову В.С. денежные средства не поступали. До 08.02.2018 розыск должника Соколковой И.Н. не производился. В 2013, 2015 г.г. исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием судом заявлений о предоставлении отсрочки исполнения суда, вынесенных безосновательно, поскольку судебных актов об этом не имеется.

Ответчик Банчура Г.Н. исковые требования полностью не признал. В судебном заседании пояснил, что с 01.08.2012 по март 2019 г. он работал судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району. В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Соколковой И.Н. денежных средств в пользу Чувакова В.С., по которому проводились необходимые исполнительные действия. Магазина и земельного участка в собственности Соколковой И.Н. не имелось, в связи с чем взыскание на указанное имущество не обращено. До него по исполнительному производству работали ещё три судебных пристава-исполнителя, был наложен арест на жилой дом Соколковой И.Н. Банчура Г.Н. выезжал по месту жительства должника, произвел осмотр жилого дома, в котором имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало, дом был подготовлен к продаже. Должник Соколкова И.Н. по месту регистрации не проживала, со слов родственников выехала на другое место жительства, адрес не был сообщен. В отношении дома Соколковой И.Н. была направлена заявка о проведении торгов, которая в дальнейшем была отозвана, поскольку дом являлся единственным местом жительства Соколковой И.Н. Был наложен арест на счета Соколковой И.Н. В связи с отсутствием денежных средств, иного имущества исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения. В 2015 году исполнительное производство было вновь возбуждено, сделаны запросы о регистрации Соколковой И.Н., в связи с неизвестностью места нахождения объявлен исполнительный розыск должника, получены сведения о проживании Соколковой И.Н. в п. Чантырья, куда Банчура Г.Н. выезжал и получил объяснение от должника. Соколкова И.Н. не работала, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имела, обещала выплачивать долг после выхода на пенсию.

Представитель ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Емшанов А.В. исковые требования полностью не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком Банчура Г.Н. Указал, что службой судебных приставов производилось исполнение решения суда по взысканию денежных средств с Соколковой И.Н. в пользу Чувакова В.С., были заведены исполнительные производства, сводное исполнительное производство, проводился розыск должника и его имущества, совершались необходимые исполнительные действия, частично решение суда исполнено, исполнительные действия продолжаются. С июня 2021 года после обращения взыскания на доходы должника поступили 4 перечисления по удержаниям с пенсии Соколковой И.Н. Ранее исполнительное производство неоднократно было окончено в связи с невозможностью взыскания. Первоначальные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указал, что дом Соколковой И.Н. был оценен в 254 000 руб., не мог быть реализован, поскольку являлся единственным жилым помещением должника. С 2016 года не поступало перечислений в погашение долга, так как проводился розыск должника до августа 2018 года, в дальнейшем от Соколковой И.Н. поступали денежные средства. Представитель Емшанов А.В. поддержал заявление, поданное в письменном виде 25.08.2021 ( л.д. 98-102), о пропуске срока исковой давности, поскольку Чуваков В.С. неоднократно обращался с настоящим исковым заявлением в суд, в том числе 27.02.2017, заявление возвращено 28.02.2017 в связи с тем, что заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) передачу в суд ( дело № 9а-14/2017).

Третье лицо Козырчикова (Соколкова) И.Н. пояснила, что действительно не проживала в с. Ямки в период исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу Чувакова В.С., её разыскивали судебные приставы. Магазин был продан ею до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Чувакова В.С. Жилой дом она продала своей дочери за наличный расчет в период исполнения решения суда в пользу Чувакова В.С., денежные средства потратила на собственные нужды и на погашение долгов другим взыскателям. По мере возможности она высылала денежные средства в счет оплаты в ОСП по Кондинскому району. Взыскателей кроме Чувакова В.С. было много. По её месту жительства в с. Чантырья, где она не была зарегистрирована, приезжал судебный пристав-исполнитель Банчура Г.Н. С августа 2018 года денежные средства за неё ежемесячно перечисляла дочь. В настоящее время с её пенсии удерживаются денежные средства. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у неё отсутствует.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Халмурадова Л.С., ОСП по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.     Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Согласно разъяснениям, данным в п. 82, абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником. Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 21 октября 2010 года с Соколковой И.Н. в пользу Чувакова В.С. взысканы денежные средства в размере 1 077 420 руб. ( л.д. 23). На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 11.04.2011 судебным приставом-исполнителем Банчура Г.Н. возбуждено исполнительное производство № 2613/11/04/86, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Банчура Г.Н. от 02.09.2014 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, частично взыскана сумма 37 7714,92 руб. ( л.д. 26). Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство приостановлено неоднократно постановлениями от 26.02.2012, 20.03.2013, 25.04.2013,31.05.201330.11.2013, 07.12.2013, 28.02.2014.Иных сведений по исполнительному производству не представлено со ссылкой на уничтожение документов в связи с истечением срока хранения. По информации из Единого государственного реестра недвижимости указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Ямки, ул. Заводская, 18, - нежилое здание торговый павильон, совмещенный с остановкой и земельный участок под ним на момент вынесения решения суда от 21 октября 2-10 года и исполнения решения суда в собственности Соколковой И.Н. не находились, переход права собственности должника Соколковой И.Н. на здание к другому лицу зарегистрирован 17.04.2009 ( л.д. 171-184). Таким образом доводы истца об утрате возможности исполнения решения суда в связи с отчуждением имевшегося в собственности Соколковой И.Н. магазина и земельного участка противоречат материалам дела. Согласно записям в ЕГРН 02.03.2006 зарегистрировано право собственности Соколковой И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: с. Ямки Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Школьная, д. 19, прекращение права собственности на дом зарегистрировано 30.09.2016 ( л.д. 164). Третье лицо Козырчикова (Соколкова) И.Н. указала, что продажа жилого дома произведена ею за наличный расчет. Земельный участок в силу закона следует судьбе недвижимого имущества, расположенного на нем. Установлено, что по другому исполнительному производству № 799/10/04/86 от 16.06.2010 в отношении Соколковой И.Н. о взыскании денежных средств в пользу Селедкина В.П. 20.06.2013 был произведен арест указанного жилого дома, о чем составлен акт от 20.06.2013, специалисту поручена оценка указанного жилого дома, которая составила 245 921,00 руб., подана заявка на торги 09.12.2013, которая возвращена 29.01.2014, поскольку указанный жилой дом, на который обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, является единственным жильем ( л.д. был отменен запрет на отчуждение указанного жилого дома, наложенный 13.07.2009 ( л.д. 106-134).     Исполнительное производство № 2613/11/04/86 о взыскании в пользу Чувакова В.С., 07.12.2013 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 799/10/04/86 от 16.06.2010 ( л.д. 135-136). Таким образом обращение взыскания на жилой дом Соколковой И.Н. было невозможно в связи с тем, что указанный дом являлся единственным жилым помещением должника. По указанным основаниям дальнейшее отчуждение указанного жилого дома не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. На основании заявления представителя взыскателя Малышева М.В., поступившего в ОСП по Кондинскому району 22.07.2015, о возбуждении исполнительного производства, объявлении розыска должника Соколковой И.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Банчура Г.Н. от 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 7118/15/86004-ИП. Представленными доказательствами подтверждается, что по указанному исполнительному производству осуществлялся розыск должника Соколковой И.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банчура Г.Н. от 08.02.2018, который прекращен 15.08.2018 в связи с розыском Соколковой И.Н., от которой получено объяснение, вручено требование о погашении задолженности. В отношении Соколковой И.Н. по исполнительному производству в течение 2015-2021 г.г. судебными приставами-исполнителями Банчура Г.Н., Халмурадовой Л.С. совершались исполнительные действия по ограничению выезда за пределы Российской Федерации 08.02.2018, 04.03.2019, 01.10.2019, об обращении взыскания на пенсию Соколковой И.Н. 04.12.2019, 04.06.2021, направлены неоднократные запросы в банки, в ФНС, в ПФР, в органы, регистрирующие имущество и права на недвижимость, операторам связи, в Центр занятости населения, в ЗАГС, откуда получены сведения о регистрации брака 23.04.2021. 26.02.2020 исполнительное производство № 7118/15/86004-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 25052/18/86004-ИП от 25.10.2018 о взыскании денежных средств с Соколковой И.Н. в пользу Рассохина А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л.С. от 07.06.2021 исполнительное производство № 7118/15/86004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 25052/18/86004-СД в отношении Соколковой И.Н. Суду представлены еще 23 исполнительных производства в отношении Соколковой И.Н., находившихся в производстве ОСП по Кондинскому району в период исполнения исполнительного документа в пользу Чувакова В.С., оконченных по различным основаниям, в том числе в связи с полным, частичным исполнением, отсутствием денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн Соколковой И.Н. в ОСП по Кондинскому району производилось перечисление денежных средств ежемесячно с 17 августа 2018 года по июню 2021 года включительно, в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года Чувакову В.С. с пенсии Соколковой И.Н. производились перечисления денежных средств. Решение суда о взыскании денежных средств в пользу Чувакова В.С. с Соколковой И.Н. не исполнено. Однако оснований для признания бездействия судебного приставов-исполнителей Банчура Г.Н., Халмурадовой Л.С., УФССП по ХМАО-Югре незаконным не имеется в связи с принятием мер по исполнению решения суда. Суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа не исполнено не в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а по причинам, зависящим от должника Соколковой (Козырчиковой) И.Н. Оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется. Отделение судебных приставов по Кондинскому району не может являться ответчиком по исковому заявлению, поскольку организацией не является. Оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По настоящему делу основанием иска является неисполнение судебного акта вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату имущества должника. Однако установлено, что недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Соколковой И.Н. в ходе исполнительного производства не имелось.

Доводы представителя истца Малышева М.В. о том, что при окончании исполнительного производства 21.12.2016 исполнительный лист не был возвращен истцу Чувакову В.С., что препятствовало его предъявлению к исполнению, материалами представленного исполнительного производства № 7118/15/86004-ИП не подтверждаются. По указанному исполнительному производству в период с 2015 года проводятся исполнительные действия, в настоящее время производятся удержания из пенсии Соколковой (Козырчиковой) И.Н. в пользу Чувакова В.С. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является фактически суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется. В иске о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации следует отказать.

    По указанным основаниям отсутствуют основания также для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

    Заявление ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице ФССП о пропуске срока исковой давности со ссылкой на обращение в суд с настоящим исковым заявлением 27.02.2017, возвращенным 28.02.2017, суд отклоняет, поскольку доказательств пропуска срока исковой давности по делу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 2 ноября 2021 года.

Судья     Косолапова О.А.