Решение по делу № 2-3972/2022 от 12.08.2022

66RS0024-01-2022-001644-04

2-3972/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Святове М. В., с участием истца Каюковой Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой Е. Л. к Сердюк О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каюкова Е. Л. обратилась в суд с иском к Сердюк О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, указав, что с 05.06.2019 по 13.06.2019 на счет ответчика были ошибочно списаны денежные средства в сумме 70000 рублей. Договорных отношений между сторонами не имеется. Добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не осуществлялось.

В судебном заседании истец Каюкова Е. Л. заявленное требование поддержала, в его обоснование суду пояснила, что данную сумму перечислила ответчику, полагая, что в рассрочку оплачивает приобретенный у нее как у страхового агента полис КАСКО, однако страховой полис на автомобиль так и не был оформлен.

Ответчик Сердюк О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 90-93), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 20.09.2022, отчетами по счетам карт и банковскими ордерами, что с карты Каюковой Е. Л. 553691****1589 на карту Сердюк О. А. 437773****3190 перечислены: 05.06.2019 сумма в размере 17000 рублей, 07.06.2019 – 2000 рублей, 12.06.2019 – 4000 рублей, 13.06.2019 – 47000 рублей, то есть всего 70000 рублей (л. д. 70-76).

Из содержания отчетов и банковских ордеров наличие оснований для получения ответчиком от истца указанных сумм не следует.

Факт поступления спорных денежных сумм на карту ответчика и распоряжение ими по своему усмотрению ответчиком не оспорено.

Следовательно, факт получения Сердюк О. А. от Каюковой Е. Л. спорной денежной суммы без установленных законом или сделкой оснований доказан стороной истца.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на карту ответчика спорной денежной суммы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что Каюкова Е. Л. действовала с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства между ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безосновательно получая на свою банковскую карту денежные средства, Сердюк О. А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение. Ответчиком суду таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, денежная сумма, полученная Сердюк О. А., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком от 03.06.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л. д. 10).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюковой Е. Л. к Сердюк О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сердюк О. АнатО., паспорт < № >, в пользу Каюковой Е. Л., паспорт < № >, сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

Судья