Решение по делу № 33-2085/2012 от 07.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2085/2012 Судья: Луковицкая Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.
судей	Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело № 2-324/11 по кассационной жалобе Харионовской А.П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу по иску Свертокиной В.А. к ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и по встречному иску Харионовской А.П. к Свертокиной В.А., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., выслушав объяснения Харионовской А.П., ее представителя по доверенности Харионовского А.А., представителя ООО «БалтСтройИнвестПроект» Лебедевой А.С., представителей Свертокиной В.А. по доверенностям Лебедева И.А. и Гочако В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Свертокина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П., просила признать право собственности на <адрес> и освободить данную квартиру от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «БалтСтройИнвестПроект» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> результатом которого явилось строительство квартиры №... в указанном доме. Истец исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, оплатила стоимость квартиры. <дата> дом введен в эксплуатацию. <дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако в регистрации права собственности на данную квартиру истцу было отказано, поскольку на квартиру наложен арест. Свертокина В.А. считает, что с момента подписания акта приема-передачи от <дата> ответчик ООО «БалтСтройИнвестПроект» утратил право собственности на жилое помещение, следовательно, необходимо освободить принадлежащую ей квартиру от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> по денежным обязательствам ООО «БалтСтройИнвестПроект» на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер в обеспечение иска Харионовской А.П. к ООО «БалтСтройИнвестПроект» на сумму <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Харионовской А.П. были предъявлены встречные исковые требования к Свертокиной В.А., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии №... от <дата> незаключенным.

В обоснование заявленных требований Харионовская А.П. указала, что разрешение на строительство указанного жилого дома было получено застройщиком ООО «БалтСтройИнвестПроект» <дата> после вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному закону спорный договор должен был пройти государственную регистрацию, однако договор такую регистрацию не прошел.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требования Свертокиной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Харионовской А.П. отказано. Судом за Свертокиной В.А. признано право собственности на квартиру №... жилого дома по адресу: <адрес> указанная квартира освобождена от ареста.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании к удовлетворению исковых требований Свертокиной В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Харионовской А.П.

При этом суд исходил из того, что истец Свертокина В.А. в полном объеме оплатила стоимость строительства спорной квартиры по договору №... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, жилой дом, в котором она расположена, построен и принят в эксплуатацию, в связи с чем, имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Разрешение на строительство жилого дома было получено в 2000 г. и утверждено Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга, в связи с чем, на оспариваемый договор не распространяет свое действие ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Суд указал в решении, что долговые обязательства ООО «БалтСтройИнвестПроект» перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций Свертокиной В.А.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела и законе.

Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, <дата> между Свертокиной В.А. (Дольщик) и ООО «БалтСтройИнвестПроект» (Застройщик) был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого по завершении строительства истцу передается для оформления в собственность квартира, расположенная в доме №... на пятом этаже общей площадью <...> кв.м.

В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что все условия договора о долевом участии в строительстве истцом были исполнены, стоимость строительства оплачена полностью. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «БалтСтройИнвестПроект».

<дата> ООО «БалтСтройИнвестПроект» получило разрешение №... Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «БалтСтройИнвестПроект» и Свертокиной В.А. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

<дата> Территориальным органом Росреестра истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в связи с наличием запрета совершать любые действия на переуступку прав в отношении доли в праве на реализацию инвестиционного проекта, принадлежащей ООО «БалтСтройИнвестПроект», запрета заключать договоры долевого участия и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 г. с ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма долга в размере <...> руб., проценты <...> руб., пени за просрочку уплаты и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием истца в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости), правильно применил положения ст. 218, 219 ГК РФ, и, принимая во внимание надлежащее исполнение Свертокиной В.А. условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, отсутствие требований третьих лиц на спорный объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что за Свертокиной В.А. может быть признано право собственности на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Суд правильно указал в решении, что Харионовская А.П., не являясь стороной договора и не претендуя на спорную квартиру, не является надлежащим истцом для заявления требований о признании договора долевого участия незаключенным. Долговые обязательства ООО «БалтСтройИнвестПроект» перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщика возникает у истца. Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтСтройИнвестПроект» не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы Харионовской А.П. о том, что Распоряжение Губернатора не является разрешением на строительство, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действующего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом ч. 3 ст. 8 указанного Закона определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

29.08.2000 г. Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № 912-р «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес> утвердившее решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым было разрешено индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К. проектирование, строительство и реконструкцию строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели.

<дата> между КУГИ СПб и ИПБЮЛ К. был заключен договор об инвестиционной деятельности №...

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29.08.2000 г., разрешено строительство <адрес>, где находится спорная квартира, указанные акты выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдачи порядке, то они в силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» являются действительными.

Утверждение Харионовской А.П. в кассационной жалобе о том, что разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объектам жилищного назначения выдавалось в 2000 году только управлением Государственно-архитектурного надзора -Петербурга (Госархстройнадзор) Комитета по Градостроительству и Архитектуре не основано на законе.

На основании п. 2 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 г. № 142-р в редакции от 09.04.1998 г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях», утратившего силу 24.08.2006 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и социального назначения выдается заказчику (застройщику) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта или распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости.

Таким образом, строительство могло осуществляться как на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, так и на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства.

Действие Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – с 01.04.2005 г.

Таким образом, этим законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 г.

Так как строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», то вывод суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало, является правильным.

Довод Харионовской А.П., изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом вынесено неисполнимое решение, также не основателен. Ответчик ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя, и утверждает, что данным постановлением арест на <адрес> не налагался. Поэтому исполнить судебный акт в части снятия ареста с указанной квартиры не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ООО «БалтСтройИнвестПроект» на сумму <...> руб.

<дата> на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу взыскателя Харионовской А.П.

Пунктом 1 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от <дата> №... о проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес> Кроме того, постановлением запрещено совершать определенные действия.

Истец полностью исполнила свои обязательства перед ООО «БалтСтройИнвестПроект», спорная квартира передана ей по акту приема-передачи, право собственности на спорную квартиру, созданную до принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга 03.12.2010 г. обеспечительных мер, возникло у истца, соответственно, она вправе требовать освобождение имущества от ареста, что направлено на исполнение решения суда о признании права собственности на спорный объект.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: