Решение по делу № 11-10/2016 (11-135/2015;) от 09.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.С. к Королеву В.П., Королеву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Королева В.П., Королева В.В. к Королевой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением и апелляционную жалобу Королева В.П., Королева В.В. на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением об определения порядка пользования жилым помещением, квартирой к Королеву В.П., Королеву В.В. в обоснование заявленных требований указав, что она и ее бывший супруг являются собственниками 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, обще площадью 72,3 кв.м., расположенной: <адрес>№

Также Королева Л.С. указала, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын с дочерью. В виду того, что соглашение о порядке пользовании квартирой не достигнуто, Королева Л.С. просила определить следующий порядок пользования квартирой: за ней (Королевой Л.С.) в пользование определить комнату 19.2 и 12.6 кв.м, за Королевым В.П. комнату 17.7 кв.м, оставить в совместное пользование кухню, ванную, туалет, коридор.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Королева Л.С. уточнила исковые требования, просила определить в ее пользовании комнату 19,2 кв.м, в пользование Королева В.П. комнату 17.7 кв.м, в общее пользование оставить комнату 12,6 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор. Обязать ответчиков освободить 2/3 площади мест общего пользования (кухни, ванной, туалета, коридора) для размещения ее личных вещей.

Представитель истца Нургалиева Е.С., уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Королев В.П., присутствовавший в судебном заседании, 09.07.2015г., просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что не возражает, чтобы за ним в пользование определили комнату 12,6 кв.м, в пользование Королевой Л.С., комнату 17,7 кв.м, в пользование его сына Королева В.В. комнату 19,2 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместное пользование.

Представитель ответчика по доверенности Стременовский А.В., просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой между Королева В.П., Королева В.В. к Королевой Л.С.

Представитель истцов по встречному иску Стременовский А.В., просил определить следующий порядок пользования квартирой, в пользование Королева В.П. определить комнату 12,6 кв.м, в пользование Королевой Л.С., комнату 17,7 кв.м, в пользование сына Королева В.В. комнату 19,2 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместное пользование.

Истец по встречному иску Королев В.П., просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Королева Л.С. - просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика по встречному иску Нургалиева Е.С. - мнение своей доверительницы поддержала.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой Л.С. удовлетвореы частично.

Суд определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Королевой Л.С. комнату 19,2 кв.м с балконом;

Королеву В.П. комнату 17,7 кв.м;

Королеву В.В. комнату 12,6 кв.м;

Кухню, ванную, туалет, коридор- оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Королева В.П. и Королева В.В. освободить 2/3 площади мест общего пользования (кухни, ванной, туалета, коридора) для размещения личных вещей Королевой Л.С.

В удовлетворении встречного искового заявления Королева В.П., Королева В.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении заявленных требований Королевой Л.С. к Королеву В.П., Королеву В.В. о компенсации и морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчики Королев В.П., Королев В.В. просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой Л.С., встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников, а также лица, имеющего право на бессрочное проживание, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совместно проживаемых с ними лиц в имуществе;

фактическую возможность совместного использования имущества.

При этом, Королева Л.С. не предоставила доводов и доказательств нуждаемости в занятии наибольшей из комнат.

Также при принятии решения суд указал, что не может принять за основу сложившийся порядок пользования квартирой, т.к. данный порядок был определен между членами одной семьи Королевых, коими они в настоящее время не являются.

Однако, по материалам дела и в самом судебном решении установлено, что супруг Королевой Л.С. - Королев В.П. ушел из семьи около 9 лет назад. Опрошенная в судебном заседании дочь - Королева О.В. пояснила, что не проживала с родителями и братом около 13 лет. Королев В.В. стал совершеннолетним более 15 лет назад, а вступил в брак с Королевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на протяжении нескольких лет после того, как участники спора перестали быть членами семьи, сохранялся сложившийся порядок пользования квартирой.

При вынесения решения Мировой судья также не учел тот факт, что совместно с Королевым В.В. проживает его несовершеннолетняя дочь - Королева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец по встречному иску Королев В.П. исходя из его требований по встречному иску (исходя из условий реальной нуждаемости), претендовал на наименьшую из комнат - 12,6 кв.м.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой сложился, еще в то время когда Королева Л.С. с Королевым В.П. являлись супругами, а сын и дочь были детьми. Так в пользовании Королевой Л.С. и бывшего супруга находилась комната 12,6 кв.м, в комнате 17,7 кв.м проживали сын и дочь, комната 19,2 кв.м использовалась как гостиная. Около 9 лет назад Королев В.П. ушел из семьи и стал проживать по другому адресу, однако порядок пользования комнатами не изменился, за исключением, того, что сын (Королев В.В.) стал использовать комнату 19,2 кв.м и комнату 17.7 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь Королевых - Королева О.В. пояснила, что в то время, когда они все вместе проживали, порядок пользования квартирой был следующим образом: родители проживали в маленькой комнате -12,6 кв.м, она с братом в комнате - 17.7 кв.м, в большой комнате никто не проживал, она была гостиной. После того, как отец ушел из семьи, а она выписалась и уехала из квартиры, мать осталась проживать в комнате 12,6 кв.м, брат до женитьбы в комнате 17.7 кв.м. В настоящее время брат занимает 2 комнаты - 19.2 кв.м и 17.7 кв.м.

Ответчик Королев В.П., также подтвердил, что порядок пользования квартирой сложился изначально, еще тогда, когда они были одной семьей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил в пользование Королевой Л.С. комнату 19,2 кв.м с балконом, исходя из того, что истец является одним из собственников указанной квартиры, длительное время зарегистрирована и проживает в ней, осуществляет все предусмотренные ЖК РФ права и обязанности.

При определении в пользование комнаты 17.7 кв.м Королеву В.П., суд верно исходил из того, что указанная квартира является единственным имуществом, которым владеет ответчик, а также то, что по месту своего фактического проживания, у новой супруги, он не зарегистрирован.

Определяя в пользование Королева В.В. комнаты 12.6 кв. м., суд верно исходил из того, что Королев В.В. по указанному адресу зарегистрирован, в соответствии со с.31 ч.4 ЖК РФ, имеет права бессрочного проживания в указанной квартире, т.к. отказавшийся от приватизации в пользу родителей. А также, то, что у его супруги имеется в пользовании и распоряжении трех комнатная квартира и земельный участок.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика Стременовского А.В. относительно, того что истец Королева Л.С. имеет на праве собственности, жилой дом, в связи с чем прося определить за ней большую комнату нарушает права других лиц Королева В.В., и его малолетнего ребенка. Опровергая указанные доводы, суд первой инстанции подчеркнул, что указанное имущество Королевой Л.С. находится за приделами г. Королева, в <адрес>, в значительной удаленной от места работы и жительства Королевой Л.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении порядка пользования квартирой не может быть принят за основу сложившийся порядок пользования, т.к. данный порядок был определен между членами одной семьи Королевых, которые таковыми в настоящее время не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева В.П., Королева В.В. без удовлетворения.

Судья: