Решение по делу № 33-6637/2019 от 05.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6637/2019

(2-970/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Ларисы Николаевны к Анисимову Владимиру Владимировичу о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков

по апелляционной жалобе Погребняк Ларисы Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Погребняк Л.Н., ее представителя Погребняк В.М., поддержавших жалобу, представителя Анисимова В.В.- Сакулиной Н.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Погребняк Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Анисимову В.В. о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1413 кв.м (кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Анисимову В.В. принадлежит смежный земельный участок площадью 1 472 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по этой же улице, д. 35.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2012 года Анисимову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Погребняк Л.Н. об определении межевой границы между участками по варианту, предложенному судебным экспертом в заключении от 17.11.2011, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2012 данное решение отменено. Принято новое решение, которым требования Анисимова В.В. удовлетворены в части. Границы принадлежащего Анисимову В.В. земельного участка определены по точкам и координатам, аннулированным в ГКН в марте 2005 года. В отношении земельного участка Анисимова В.В. признана кадастровая ошибка с восстановлением кадастрового учета земельного участка в соответствии со сведениями, аннулированными в ГКН на основании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Белгородской области в марте 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2012 года вышеуказанное определение разъяснено в части указания на то, что апелляционное определение является основанием для аннулирования уточненных границ земельного участка, принадлежащего Погребняк Л.Н.

В настоящем гражданском деле Погребняк Л.Н просила суд первой инстанции признать недействительными результаты в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> аннулировать сведения в ГКН в отношении описания местоположения границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельных участков сторон в границах, определенных поворотными точками отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года:

- земельный участок <адрес>

н38 – х 6644.90, y- 57623. 63, расст. – 27,28, дир. угол - 85 01 26

н42 – х 6647.26, y- 57650. 81, расст. – 0,67, дир. угол – 176 19 21

н43 – х 6646.59, y- 57650. 85, расст. – 19,40, дир. угол – 176 18 54

н59 – х 6627.23, y- 57652. 10, расст. – 19,98, дир. угол – 176 18 38

н60 – х 6607.29, y- 57653. 38, расст. – 18,37, дир. угол – 176 18 19

н61 – х 6588.95, y- 57654. 57, расст. – 25,38, дир. угол – 263 13 51

н67 – х 6585,96 y- 57629. 36, расст. – 57,10, дир. угол – 354 26 36

5     – х 6642.79, y- 57623. 83, расст. – 2.11 дир. угол – 354 37 35

н38 – х 6644.90, y- 57623. 63;

- земельный участок <адрес>

Н43 – х 6646.59, y- 57650. 85, расст. – 23,60, дир. угол - 83 30 30

н44 – х 6649.26, y- 57674. 81, расст. – 25,40 дир. угол – 175 24 16

н49 – х 6623.94, y- 57676. 33, расст. – 4,53, дир. угол – 171 02 35

н51 – х 6619.47, y- 57677. 04, расст. – 27,67, дир. угол – 175 02 49

н52 – х 6591,90, y- 57679. 43, расст. – 25,03, дир. угол – 263 13 40

н61 – х 6588.95, y- 57654. 57, расст. – 18,37, дир. угол – 356 18 19

н60 – х 6607,29, y- 57653. 38, расст. – 19,98, дир. угол – 356 18 38

н59 – х 6627.23, y- 57652. 10, расст. – 19,40, дир. угол – 356 18 54

н43 – х 6646.59, y- 57650. 85,

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что оснований для аннулирования сведений ГКН в отношении местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и установления местоположения новых границ земельных участков не имеется. Указанные границы установлены судебным постановлением по ранее возникшему между сторонами спору о границах земельного участка и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению судом. В отношении требований о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка ответчика, изготовленной ООО «ГеоГрафика», полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в иске оказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о наличии ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, подготовленной ООО «ГеоГрафика», и содержащихся в ней результатов, оспариваемых истицей, истице стало известно в январе 2012 года при рассмотрении дела по иску Анисимова В.В. к ней о признании кадастровой ошибки.

С иском к Анисимову В.В. о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В., подготовленной ООО «ГеоГрафика», истица обратилась в суд 25 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в этой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал, что исковые требования Погребняк Л.Н. о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Героя Советского Союза Орлова. 35, изготовленной ООО «ГеоГрафика», удовлетворению не подлежат.

В обоснование вывода об отказе в иске об аннулировании сведений в ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> и установлении местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и №, в границах, определенных поворотными точками согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года, суд указал на следующие обстоятельства.

Границы земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. (кадастровый номер №), установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления.

Границы земельного участка Анисимова В.В. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут быть пересмотрены в рамках другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение оспариваемой истицей межевой границы не соответствует установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из указанного определения следует, что между земельными участками сторон межевая граница установлена сложившимся землепользованием. При рассмотрении настоящего гражданского дела истица не представила доказательств того, что прохождение этой межевой границы на местности изменено ответчиком. Между тем ее требование направлено на изменение прохождения межевой границы на местности и ее смещение в сторону земельного участка ответчика.

Вопреки доводам жалобы, выводы решения относительно пропуска истицей срока на обращение в суд являются законными и обоснованными.

Не советуют исковым требованиям истицы доводы жалобы о том, что ее иск не направлен на изменение прохождения границ на местности.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г. по делу по иску Погребняк Ларисы Николаевны к Анисимову Владимира Владимировичу о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи