Решение по делу № 8Г-23045/2023 [88-23433/2023] от 10.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2022-003488-55	Дело №88-23433/2023
№2-3366/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	29 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2574/2022 по иску Воробьева Виктора Викторовича к Харченко Валерию Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Воробьева Виктора Викторовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. по заявлению о возмещении судебных расходов

установил:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Воробьева В.В. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воробьева В.В распространенные Харченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ухтинского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по адресу: <адрес>, на собрании городского партийного актива сведения о том, что Воробьев В.В. не выиграл в Республике Коми ни одного дела, кроме дела по иску Свидетель №2 к ФИО8; с Харченко В.Д. в пользу Воробьева В.В. взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; на Харченко В.Д. возложена обязанность в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https:/№ опровержение следующего содержания: «<данные изъяты>». Этим же решением судом установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части опубликования опровержения в установленный срок.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от                ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Харченко В.Д. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Д. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Воробьёва В.В. судебных расходов в размере 203 386,50 руб.

Воробьев В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Харченко В.Д. судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание Кокаревым В.В. юридической помощи по вопросу о взыскании судебных расходов.

ФИО15 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании за счет средств бюджета денежной компенсации за исполнение обязанностей свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Свидетель №2 о взыскании денежной компенсации за исполнение обязанностей свидетеля по гражданскому делу, частично удовлетворено заявление Харченко В.Д. о возмещении судебных расходов, отказано в удовлетворении заявленных Воробьевым В.В. требований о взыскании с Харченко В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений Харченко В.Д., Воробьева В.В., а также Свидетель №2 по правилам суда первой инстанции, объединив указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от               ДД.ММ.ГГГГ определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, а также определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Свидетель №2 о взыскании денежной компенсации за исполнение обязанностей свидетеля по гражданскому делу отменено.

С Воробьева В.В. в пользу Харченко В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 83 907,46 руб. Заявление Воробьева В.В. о взыскании с Харченко В.Д. расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Заявление Свидетель №2 о взыскании за счет средств бюджета денежной компенсации за исполнение обязанностей свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что по смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку Воробьеву В.В. отказано в иске к Харченко В.Д., понесенные ответчиком судебные расходы должны возмещаться за счет истца.

Ответчиком представлены доказательства несения почтовых расходов по настоящему делу на общую сумму 324,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 180 000руб., проезд представителя в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции и в <адрес> для участия в суде кассационной инстанции (а также на две поездки на метро) в сумме 2241,76 руб. и сумме 19341,50 руб., соответственно.

С учетом характера иска, сложности дела и объема работы по нему, принципа разумности судом произведено уменьшение расходов на юридические услуги до 62 000 руб. сумма подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов определена судом в размере 83 907,46 руб.

Разрешая заявление Воробьева В.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья