Решение по делу № 2-1808/2024 от 21.02.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001390-59 Дело № 2-1808/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 12 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Щербинина А.Л.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуткова М.Е. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании неустойки и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкутков М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль NISSAN CEFIRO г/н ###, принадлежащий на праве собственности Шкуткову М.Е. (далее – Истец).

ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2121 г/н ### Аксеновым И.В., который совершил столкновение с его автомобилем, а он в свою очередь совершил столкновение с автомобилем BMW 735i г/н ### под управлением Гурова С.А., движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС ### в ООО СК «Гелиос» (далее – Ответчик).

**.**.**** он обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

**.**.**** Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

**.**.**** Ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

**.**.**** он обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал отменить первоначальное решение и произвести выплату страхового возмещения. Претензионные требования Ответчиком оставлены без удовлетворения.

**.**.**** решением финансового уполномоченного ### в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» также было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым решением, он обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-236/2023 его исковые требования к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 211 800 рублей, штраф в размере 105 900 рублей, судебные расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 31 750 рублей, а всего 369450 рублей.

В добровольном порядке Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем Истцу пришлось получать исполнительный документ и предъявлять его для исполнения в принудительном порядке.

Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счет Истца **.**.****.

**.**.**** Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на 612 дней в размере 400000 рублей.

**.**.**** Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 50000 рублей, **.**.**** Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 20993 рубля, то есть всего выплачено 70993 рубля.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Службу финансового уполномоченного.

**.**.**** решением финансового уполномоченного № У-23-132800/5010-003 в удовлетворении требований Истца к страховой компании о доплате неустойки было отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением и считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в выплате, чем нарушил право Истца на получение законной неустойки в полном объеме.

Истец считает, что финансовый уполномоченный в своем решении неверно указывает период, за который подлежит взысканию неустойка с **.**.**** по **.**.**** (32 календарных дня).

Истец считает, что в своем решении финансовый уполномоченный неверно трактует правовые нормы, вследствие чего потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Истец считает, что в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закону и общим принципам права.

Таким образом, Истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с **.**.**** (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по **.**.**** (дата исполнения обязательств), исходя из ниже следующего расчета: 211 800 рублей х 1 % х 612 дней = 1296 216 рублей.

В связи с тем, что законом ограничен максимальный размер неустойки, который не может превышать лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей, а также в связи с частичным удовлетворением претензии, Истец считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию равен: 400000 – 70 993 = 329 007 рублей.

Ввиду того, что Истец не обладает достаточными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, заключив с ним договор на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 329007 рублей, а также расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Шкуткова М.Е. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Орлов Ю.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.******.**.**** в результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN CEFIRO г/н ###, принадлежащий на праве собственности Шкуткову М.Е.

ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2121 г/н ### Аксеновым И.В., который совершил столкновение с автомобилем Шкуткова М.Е., а он в свою очередь совершил столкновение с автомобилем BMW 735i г/н ### под управлением Гурова С.А., движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС ### в ООО СК «Гелиос».

**.**.**** Шкутков М.Е. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

**.**.**** ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

**.**.**** ООО СК «Гелиос» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

**.**.**** Шкутков М.Е. обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой требовал отменить первоначальное решение и произвести выплату страхового возмещения. Претензионные требования ООО СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

**.**.**** решением финансового уполномоченного ### в удовлетворении обращения Шкуткова М.Е. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» также было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым решением, Шкутков М.Е. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### исковые требования Шкуткова М.Е. к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 211 800 рублей, штраф в размере 105 900 рублей, судебные расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 31 750 рублей, а всего 369450 рублей. Решение суда вступило в законную силу **.**.**** (л.д.12-19).

В добровольном порядке ООО СК «Гелиос» решение суда не исполнило, в связи с чем Шкуткову М.Е. пришлось получать исполнительный документ и предъявлять его для исполнения в принудительном порядке (л.д.20).

Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счет Шкуткова М.Е. **.**.****, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д.21).

**.**.**** Шкутков М.Е. направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на 612 дней в размере 400000 рублей, которая была вручена адресату **.**.**** (л.д.22-23, 24, 25-26).

**.**.**** ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 43500 рублей (платежное поручение ### от **.**.****) и удержало НДФЛ 13 % - 6500 рублей.

**.**.**** ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 20993 рубля (платежное поручение ### от **.**.****).

Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком в пользу Истца неустойки составил 70 993 рубля (с учетом НДФЛ).

Шкутков М.Е. не согласился с размером выплаченной неустойки и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Службу финансового уполномоченного.

**.**.**** решением финансового уполномоченного ### в удовлетворении требований Шкуткова М.Е. к ООО СК «Гелиос» о доплате неустойки было отказано (л.д.27-34).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-236/2023, с заявлением о выплате страхового возмещения Шкутков М.Е. обратился в ООО СК «Гелиос» **.**.****, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по **.**.**** включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения **.**.**** включительно (612 дней).

Таким образом, расчет неустойки составит: 211 800 рублей х 1 % х 612 дней = 1296 216 рублей.

В связи с тем, что Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей и требования Истца о выплате неустойки были частично удовлетворены Ответчиком в досудебном порядке, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет: 400 000 – 70 993 = 329 007 рублей.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае судом не усматривается оснований для снижения взысканной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку исполнения страховой организацией обязательств, поскольку размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ООО СК «Гелиос» добровольно выполнить требования потребителя в досудебном порядке, не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае суд находит заявленные к взысканию Истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 рублей неразумными, в связи с чем они подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из цены иска, существа заявленных требований, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей и за участие в двух судебных заседаниях (22.03.2024 г. и 12.04.2024 г.) в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкуткова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 350015, г.Краснодар, ул.Новокузнечная, д.40, офис 68) в пользу Шкуткова М.Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 329007 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 7000 рублей, а всего 339007 (триста тридцать девять тысяч семь) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 17.04.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

6