Решение по делу № 12-793/2023 от 04.10.2023

Дело № 12-793/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года                              город Махачкала                         

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Магомедов С.И

рассмотрев жалобу Химичева Антона Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220411092587 от 11.04.2022, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 11.04.2022, Химичев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Химичев А.С., обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении, указывая на то, что данным транспортным средством он не управлял, а управляла и владела Титова Д.В. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Химичев А.С., жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы об АП, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Химичева А.С., к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 10.04.2022 в 09 час. 02 мин. 47 сек. по адресу: а/д Махачкала- Буйнакск- Леваши- В.Гуниб 79 км +000 м, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 за г/н № в нарушение п. 9.1.1 ПДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (ст. 1.6).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из приложенного договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2015 года, усматривается, что Химичев А.С. продал автомобиль ВАЗ 21061 за г/н № Титов Д.В. по цене 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Химичев А.С. не управлял транспортным средством в момент видео-фиксации, также в судебном заседании подтвердились материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности Химичева А.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд учитывает, что имеются признаки административного правонарушения в действиях Химичева А.С. которые, следует проверить при новом рассмотрении дела, и дать оценку представленным Химичева А.С. доказательствам.

    Кроме того, в постановлении не раскрыто события административного правонарушения, а именно в чем выразилось нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, то принято в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Химичева А.С. к административной ответственности, как принятое с нарушением закона, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом того что срок давности на момент направления на новое рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Химичева Антона Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220411092587 от 11.04.2022, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220411092587 от 11.04.2022 о привлечении Химичева Антона Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Магомедов