Решение по делу № 5-40/2022 (5-1366/2021;) от 15.12.2021

    УИД: 78RS0023-01-2021-011458-78

    Дело № 5-40/2022                                                                  31 марта 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Казаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Казакова Н.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:

Казакова Н.В. 13 сентября 2021 года около 16 часов 43 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 59, корпус 2, управляя транспортным средством «Ауди А3» г.р.з. №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории вдоль дома 59 корпус 2 по улице Софийской, в направлении от улицы Димитрова в сторону Южного шоссе, вела транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода К., движущегося на электросамокате по прилегающей территории у дома 59 корпус 2 по улице Софийской, справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход К. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, вину в совершении административного правонарушения признала частично, признала только тот факт, что могла не соблюсти скоростной режим, объяснения, данные ею в ходе административного расследования, поддержала, пояснила, что молодой человек находился в слепой зоне, из-за фургона его не было видно, что подтверждается видео, находящемся в материалах дела. Предотвратить ДТП не имела возможности, в связи с тем, что зона видимости с правой стороны была ограничена двумя стоящими транспортными средствами. После ДТП подошли люди, она вышла из автомобиля, увидела, что у молодого человека рассечена бровь. В то время, когда молодые люди, находившиеся на парковке вызывали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, она достала аптечку для оказания первой медицинской помощи, начала оказывать медицинскую помощь вместе с очевидцами. Также, она достала из автомобиля раскладной стул, посадила молодого человека на стул. На улице был дождь и ветер, в связи с чем молодые люди достали куртку и накинули на потерпевшего, она в свою очередь достала зонтик, стояла рядом с ним. Далее, мужчины унесли потерпевшего в ТД «Петрович», где они все вместе ожидали приезда Скорой помощи.

Потерпевший К. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался в сторону ТД «Петрович» на самокате, проезжал парковку, но из-за плохой погоды не видел транспортное средство. На вопросы суда пояснил, что двигался со скоростью около 27 км/ч. Транспортное средство увидел в момент удара, он успел отреагировать, повернул руль в противоположную от автомобиля сторону (правую сторону), но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левый бок, упал на дорожное покрытие, ударился головой, повредил бровь. Также у него была повреждена нога, не мог на нее встать. Ему принесли стул, потерпевшая уточняла, как он себя чувствует, но он находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходит. Как быстро приехала Скорая помощь, не знает. Когда приехала Скорая помощь, его госпитализировали в НИИ СП им. Джанелидзе, где он пробыл два дня. В дальнейшем наблюдался в поликлинике по месту жительства. В настоящий момент он находится на реабилитации. Полагал, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Казакова Н.В. После ознакомления с заключением экспертов № от 29.03.2022 года дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 13 сентября 2021 года около 16 часов 43 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 59, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А3» г.р.з. № под управлением Казаковой Н.В., которая двигалась по прилегающей территории вдоль дома 59 корпус 2 по улице Софийской, в направлении от улицы Димитрова в сторону Южного шоссе и совершила наезд на пешехода К., движущегося на электросамокате по прилегающей территории у дома 59 корпус 2 по улице Софийской, справа налево относительно движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями Казаковой Н.В., потерпевшего К. и которым в указанной части суд доверяет, находя их достоверными, так и исследованными материалами дела: справкой по ДТП от 13 сентября 2021 года (л.д. 22); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 13 сентября 2021 года (л.д. 23-27,31); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2021 года (л.д. 28-30), справкой о ДТП (л.д.32-33), видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде СТЦ ООО СТД «Петрович» (л.д. 40).

Судом также достоверно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой № 13845, из которой следует, что 13 сентября 2021 года в 18 часов 02 минуты в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе» доставлен К. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве водителя самоката с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левого подбровья, ушибы нижних конечностей» (л.д. 18); заключением эксперта №., согласно которому у К. установлена ушибленная рана левого надбровья/надглазничной области; закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков; ссадины конечностей, в т.ч. левого коленного сустава (без уточнения количества и более конкретной локализации). Характер повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов): раны, перелома – по механизму удара, ссадин – трения или удара с элементами скольжения, не исключено при ударе частью или/и о часть движущегося транспортного средства, с последующим падением водителя самоката на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 13.09.2021 г., в т.ч. отсутствие признаков воспаления области раны, ссадин, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер оказанной медицинской помощи не исключают образования травмы в срок, указанный в определении, т.е. 13.09.2021 г. Установленная травма с наличием перелома верхней и нижней ветвей лонной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома требуется длительный срок. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 10-13).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по данной статье может наступить только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения такого вреда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Казаковой Н.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ Казакова Н.В. оспаривает, полагая, что Правил не нарушала.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в выводах автотехнической части указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А3» г.р.з. № Казакова Н.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п. 10.2 (ч. 2) с учетом положений п. 17.1, и 17.4 ПДД РФ. Ее действия не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч.2) ПДД РФ. Однако даже при выполнении ею действий в соответствии с требованиями п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, она не имела технической возможности предотвратить ДТП, и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ с учетом положений п. 17.1 и п. 17.2 ПДД РФ не усматривается. В указанной дорожно-транспортной ситуации пешеход К. должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ с учетом положений п. 17.1 и п. 17.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП, уступив дорогу автомобилю «Ауди», обеспечив тем самым безопасность движения, в видеотехнической части указано, что длина пути автомобиля «Ауди А3» г.р.з. № между моментами времени, когда водитель автомобиля мог обнаружить пешехода К, передвигающегося на электросамокате, и когда происходит наезд автомобиля на указанного пешехода, составляет примерно 4,5 м. Средняя скорость движения автомобиля «Ауди А3» г.р.з. № перед наездом на пешехода составляет примерно 8,6 м/с или 31 км/ч. Момент включения стоп-сигнала автомобиля «Ауди А3» г.р.з. № происходит не более чем за 0,04 с. до первого контакта с Пешеходом при наезде (л.д. 75-94).

Вышеуказанному заключению суд доверяет, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, согласуются как с исследованной видеозаписью, так и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, а потому расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство;

Иные, исследованные судом и изложенные выше доказательства вину Казаковой Н.В. в совершении административного правонарушения не подтверждают, а подтверждают либо факт дорожно-транспортного происшествия как таковой, либо наступившие последствия.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, полагает, что вина водителя Казаковой Н.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Н.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Казаковой Н.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                      М.В. Купаева