Решение по делу № 33-5033/2019 от 14.03.2019

Судья Кузьменко И.А.      Дело № 33-5033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Донсковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Донсковой Ю.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Донсковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 11.03.2016 между банком и заемщиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Донсковой Ю.А. в размере 52 500 руб. Проценты за пользование кредитом определены в размере 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 769,94 руб., в том числе просроченный основной долг, начисленные проценты, штрафы, неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023,10 руб.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2019 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Донсковой Ю.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 в размере 60 769,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 52 315,33 руб., проценты – 7 674,27 руб., штрафы и неустойки - 780,34 руб., а также госпошлина, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 2 023,10 руб.

    Не согласившись с данным решением, Донскова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, просит его отменить. Просит не взыскивать с нее задолженность, поскольку данные долговые обязательства Донскова Ю.А. выполнить не в состоянии в связи с ухудшением материального положения и потерей дохода, о чем банк был ею информирован, однако отказал в содействии.

    Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 421, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не выполняла условия кредитного договора надлежащим образом, в результате чего у заемщика перед Банком образовалась задолженность, За нарушение сроков погашения платежей по кредиту начислены проценты, штрафные санкции, которые согласно расчету являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции с указанным решением соглашается, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между Донсковой Ю.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты путем подписания заявления заемщика. В соответствии с распиской, кредитная карта выдана ответчику 11.03.2016.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и дополнительным соглашением к нему сумма кредита установлена в размере 52 500 руб., срок действия договора - не определен, до расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон; процентная ставка - 33,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать задолженность по Договору кредита минимальными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 руб. Проценты за пользование кредитом расчитаны по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета Минимального платежа соответствует дате заключения Договора кредита (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016). Воспользовавшись суммой кредита, Донскова Ю.А. не производила погашение кредита и уплату процентов в установленные сроки.

    Указанный кредитный договор не был оспорен либо признан в установленном порядке недействительным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом Донскова Ю.А. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон, добровольное волеизъявление заявителя жалобы на заключение договора подтверждается росписью, в связи с чем Донскова Ю.А. могла предположить и оценить возможность нежелательных последствий, связанных с исполнением принятых по договору обязательств, финансовых рисков в связи с изменением дохода.

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере с применением мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщиком (взыскание процентов, пени, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Ответчик, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм в виде основного долга процентов по кредитному договору.

    Ссылка на потерю дохода как основание для освобождения заемщика от уплаты задолженности, процентов, неустойки, штрафа по кредиту подлежит отклонению, поскольку таких условий для освобождения от имущественной ответственности не предусмотрено ни законом, ни договором, подписанным в том числе собственноручно истцом.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донсковой Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2019.

Судья