Решение по делу № 33-21854/2024 от 13.06.2024

Судья: Чепкова Л.В.                              дело № 33–21854/2024

(дело 2–684/2023)                 УИД 50RS0035–01–2022–008021–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску фио к ООО «Управляющая организация «Флагман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования фио к ООО «Управляющая организация «Флагман» о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Управляющая организация «Флагман» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Управляющая организация «Флагман» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере, превышающим <данные изъяты> рублей, в отмененной части постановлено новое решение о до взыскании с ООО «Управляющая организация «Флагман» в пользу фио суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

<данные изъяты> в суд поступило заявление фио о взыскании с ООО «Управляющая организация «Флагман» судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Стороны, их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика фио представлены в суд первой инстанции письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым в удовлетворении заявления просила отказать. Данные расходы необоснованно завышены. Представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не участвовали. Интересы истца в одном судебном заседании представляла адвокат фио

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Флагман» (ИНН 5039009580, ОГРН 1095077001172) в пользу фио (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов своей частной жалобы фио ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены такие расходы до <данные изъяты> рублей, в то время как оплаченные им расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката фио по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь: юридическую консультацию по вопросу залива, составление ходатайств в рамках судебного разбирательства к ООО «УК Флагман», составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», представление интересов в суде (том 2 л.д. 11–12). По данному договору истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что сумма судебных расходов судом первой инстанции была снижена до разумных пределов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела представитель фио – адвокат фио участие в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, апелляционную жалобу не подписывал.

Довод частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении взысканных расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                  А.Г. Тарханов