Решение по делу № 33-16306/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-4513/2020

№ 33-16306/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей          Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Рамзия Рафкатовна к Ломоносова Евгения Геннадьевна о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ломоносова Евгения Геннадьевна на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гайсина Рамзия Рафкатовна обратилась в суд с исковым заявлением к Ломоносова Евгения Геннадьевна, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 2 706 100 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с дата по дата в размере 757 773 рубля 21 копейки, проценты за неправомерное использование денежными средствами с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2013 года Гайсина Рамзия Рафкатовна вступила в кредитно-потребительский кооператив «КОД» для приобретения с его помощью квартиры в адрес, заключила договор. Заплатила вступительный взнос, членский взнос и первоначальный паевой взнос. Затем она должна была оплачивать ежемесячные паевые взносы и после того, как набирается половина стоимости приобретаемой квартиры, ей оформляют целевой заем на вторую половину суммы под 5% годовых и передают квартиру в собственность. В последующем истец рассчитывается с кооперативом по договору целевого займа. На основании личного заявления дата решением №... и распоряжением о приеме в члены кооператива о приеме в КПК «КОД» истец была принята в члены кооператива. Гайсина Рамзия Рафкатовна внесла резервный взнос в размере 15 000 рублей и 3% от суммы приобретаемой квартиры. Приобреталась адрес за 2 550 000 рублей. Все свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако, как впоследствии оказалось при рассмотрении уголовного дела, директор КПК «КОД» Ломоносова Евгения Геннадьевна совершила мошенничество в особо крупном размере и фактически присвоила денежные средства истца. Как директор КПК «КОД» Ломоносова Евгения Геннадьевна не имела возможность передать квартиру по договору, поскольку квартира принадлежала КПК «КОД», финансовая деятельность кооператива не велась надлежащим образом, поступление денежных средств на счет кооператива не производилось и в результате этих действий Ломоносова Евгения Геннадьевна похитила у истца 2 706 100 рублей. По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... вина Ломоносова Евгения Геннадьевна в хищении денежных средств установлена, приговор вступил в силу после апелляционного обжалования. В рамках уголовного дела Гайсина Рамзия Рафкатовна гражданский иск не подавала. Материалами уголовного дела установлен размер причиненного ущерба. В результате произошедших событий истец перенесла и продолжает переносить нравственные страдания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гайсина Рамзия Рафкатовна удовлетворены частично.

С Ломоносова Евгения Геннадьевна в пользу Гайсина Рамзия Рафкатовна взыскано: в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 2 706 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 771 544 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальных исковых требований Гайсина Рамзия Рафкатовна отказано.

С Ломоносова Евгения Геннадьевна в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 25 588 рублей.

В апелляционной жалобе Ломоносова Евгения Геннадьевна просит отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что ответчик являлась директором КПК «КОД», денежные средства пайщиков вносились в кассу кооператива, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами. Гайсина Рамзия Рафкатовна была пайщиком и вносила денежные средства в кооператив, но лично Ломоносова Евгения Геннадьевна денежные средства не передавались. В материалах уголовного дела №... имеется справка за №...СП от дата, в которой специалист Д.Г.Р., являющаяся специалистом-ревизором МРО ЭБ и ПК, указывает, что из кассы КПК «КОД» Гайсина Рамзия Рафкатовна выданы денежные средства на общую сумму 2 550 000 рублей, в том числе дата выдано 93 500 рублей, также дата – 1 321 400 рублей и 1 135 100 рублей. Данная сумма выдана главным бухгалтером.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Ломоносова Евгения Геннадьевна, содержащейся в ФКУ СИЗО-3 адрес, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 248). Гайсина Рамзия Рафкатовна также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения №... от дата Гайсина Рамзия Рафкатовна была принята в КПК «КОД». Указанным решением утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: строительный адрес – адрес, этаж 9, ориентировочная общая площадь 55,66 кв.м, количество комнат 2. С ориентировочной стоимостью недвижимости 2 550 000 рублей. Цена недвижимости фиксируется на момент покупки и изменению не подлежит.

После вступления в силу распоряжения о приеме в члены КПК «КОД», Гайсина Рамзия Рафкатовна вносит в кооператив: вступительный взнос, паевой взнос, резервный взнос и членский взнос. Вступительный взнос составляет 3% от ориентировочной стоимости недвижимости и вносится сразу в полном объеме при оплате 50% паевого взноса от ориентировочной стоимости недвижимости и 2% от ориентировочной стоимости недвижимости при оплате 70% паевого взноса, вносится в полном объеме. Резервный взнос в кооператив составляет 15 000 рублей и выплачивается разовым платежом при покупке недвижимости. Ежемесячный членский взнос выплачивается равными суммами индивидуально. В случае увеличения паевого взноса до 70% в течении 2-х месяцев с момента заключения решения о приеме в КПК «КОД» по инициативе члена кооператива сумма ежемесячного членского взноса пересчитывается в меньшую сторону (том 1 л.д. 189-190).

дата между КПК «КОД» и Гайсина Рамзия Рафкатовна заключен договор целевого займа №... на сумму 1 135 100 рублей, сроком предоставления с дата по дата Процентная ставка устанавливается в размере 5% годовых (том 1 л.д. 193-194).

Согласно справке №... от дата, выданной КПК «КОД», Гайсина Рамзия Рафкатовна, являясь членом кредитного потребительского кооператива «КОД», с дата полностью выплатила паевой взнос в размере 1 135 100 рублей за приобретенную в 2015 году, с использованием заемных средств, двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,66 кв.м, находящуюся по адресу: адрес (том 1 л.д. 192).

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Ломоносова Евгения Геннадьевна признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с дата (том 2 л.д. 17-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ломоносова Евгения Геннадьевна изменен: легковой автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Т555НК102, переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку индивидуального предпринимателя Я.И.Г., расположенную по адресу: адрес, возвращен по принадлежности С.О.Е.; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 224 указать, что Ломоносова Евгения Геннадьевна вместо по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания назначенного Ломоносова Евгения Геннадьевна наказания в виде лишения свободы с дата и о зачете в срок наказания время содержания Ломоносова Евгения Геннадьевна под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 2 л.д. 128-147).

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан истец Гайсина Рамзия Рафкатовна признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д. 83-84).

Из вышеуказанного приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что Ломоносова Евгения Геннадьевна дата в период времени с 09.00 до 19.00 часов, находясь в арендуемом КПК «КОД» офисе, расположенном по адресу: адрес, являясь директором КПК «КОД», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, введя в заблуждение обратившуюся к ней, как к директору КПК «КОД», Гайсина Рамзия Рафкатовна с вопросом покупки квартиры, заключила с ней от имени КПК «КОД» членский договор о вступлении в КПК «КОД», в соответствии с которым КПК «КОД» обязуется предоставить Гайсина Рамзия Рафкатовна двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: адрес, стоимостью 2 550 000 рублей. Исполняя свои обязательства согласно условиям данного членского договора, в период времени с 09.00 часов дата по 19.00 часов дата Гайсина Рамзия Рафкатовна оплатила в кассу КПК «КОД» по адресам: адрес, наличными сумму 1 414 900 рублей (том 2 л.д. 18).

Ломоносова Евгения Геннадьевна, под видом исполнения обязательств по предоставлению Гайсина Рамзия Рафкатовна вышеуказанной квартиры по членскому договору, дата в период времени с 09.00 по 19.00 часов, зная о том, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ломоносова Евгения Геннадьевна, и не может быть реализована Гайсина Рамзия Рафкатовна, находясь в арендуемом ею офисе по адресу: адрес, заключила от имени КПК «КОД» с Гайсина Рамзия Рафкатовна договор целевого займа от дата, согласно которому последней был выдан целевой заем в размере 1 135 100 рублей, сроком на 60 месяцев, под 5% годовых. Исполняя свои обязательства согласно условиям данного договора целевого займа, в период времени с 09.00 часов дата по 19.00 часов дата Гайсина Рамзия Рафкатовна оплатила в кассу КПК «КОД» по адресам: адрес, наличными денежные средства в общей сумме 1 291 200 рублей.

Далее, Ломоносова Евгения Геннадьевна, заведомо зная о том, что не имеет реальной возможности исполнить условия по заключенному с Гайсина Рамзия Рафкатовна членскому договору о вступлении в КПК «КОД», в связи с тем, что вышеуказанная квартира находится в обременении – ипотека в силу закона у ПАО «Сбербанк России», квартиру Гайсина Рамзия Рафкатовна не предоставила, а полученные от нее денежные средства в общей сумме 2 706 100 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Гайсина Рамзия Рафкатовна материальный ущерб на общую сумму 2 706 100 рублей (том 2 л.д. 18 оборот).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста №...с по материалам уголовного дела №... от дата (том 1 л.д. 5-37), согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам КПК «КОД» (том 1 л.д. 234-248) установлено, что от Гайсина Рамзия Рафкатовна в кассу КПК «КОД» приняты денежные средства на общую сумму 2 706 100 рублей, данный размер денежных средств, внесенных истцом, ответчиком Ломоносова Евгения Геннадьевна в суде первой инстанции не оспаривался, причинение материального ущерба Гайсина Рамзия Рафкатовна Ломоносова Евгения Геннадьевна на общую сумму 2 706 100 рублей установлено по приговору суда от дата

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Гайсина Рамзия Рафкатовна о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 706 100 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день неосновательного получения денежных средств Ломоносова Евгения Геннадьевна, когда сумма ущерба причиненного Гайсина Рамзия Рафкатовна, составила 2 706 100 рублей) по дата (день вынесения решения) в размере 771 544 рублей. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал в Ломоносова Евгения Геннадьевна в пользу Гайсина Рамзия Рафкатовна проценты за пользование чужими денежными средствами с дата за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что лично Ломоносова Евгения Геннадьевна денежные средства Гайсина Рамзия Рафкатовна не передавались, материалам уголовного дела подтверждается, что денежные средства на общую сумму 2 550 000 рублей выданы Гайсина Рамзия Рафкатовна главным бухгалтером КПК «КОД», не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Ломоносова Евгения Геннадьевна ссылается на справку №...сп от дата, подготовленную старшим специалистом-ревизором МРО ЭБиПК майором полиции Д.Г.Р., в рамках уголовного дела, данная справка исследовалась судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 218-229). Согласно справке за период с дата по дата установлено, что из кассы КПК «КОД» Гайсина Рамзия Рафкатовна выданы денежные средства на общую сумму 2 550 000 рублей (том 2 л.д. 222). Между тем, согласно объяснениям главного бухгалтера КПК «КОД» Дик Е.О. данные денежные средства Гайсина Рамзия Рафкатовна переданы не были, их получила Ломоносова Евгения Геннадьевна (том 2 л.д. 223).

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер КПК «КОД» Дик Е.О., которая пояснила, что Гайсина Рамзия Рафкатовна до дата фактически внесла в офис КПК «КОД» 2 706 100 рублей. При этом согласно проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КПК «КОД» с учетом квитанций, представленных Гайсина Рамзия Рафкатовна установлено, что сумма оприходованных денежных средств составила 2 128 490 рублей, то есть сумма в размере 577 610 рублей в кассе оприходована не была в связи с тем, что бухгалтером по личному указанию директора КПК «КОД» Ломоносова Евгения Геннадьевна под запись в блокноте движения денежных средств КПК «КОД» были переданы лично в руки Ломоносова Евгения Геннадьевна Также фактически общая сумма денежных средств в размере 2 706 100 рублей ранее переданные Гайсина Рамзия Рафкатовна в кассу КПК «КОД» были переданы директору Ломоносова Е.Г. (том 2 л.д. 60 оборот).

Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Не согласившись с приговором суда, Ломоносова Евгения Геннадьевна и ее защитниками Я.М.Н., Б.А.Ю. были поданы апелляционные жалобы, из которых в том числе следует, что Ломоносова Евгения Геннадьевна не похищала денежные средства потерпевшей Гайсина Рамзия Рафкатовна, денежные средства забрала председатель правления КПК «КОД» С.О.Е. Доводы апелляционных жалоб были проверены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в апелляционном определении от дата указано, суд правильно пришел к выводу, что вина подсудимой Ломоносова Евгения Геннадьевна полностью доказана. Так, материалами дела и в судебном заседании было установлено, что потерпевшие были введены в заблуждение Ломоносова Евгения Геннадьевна, которая сообщила заведомо ложные сведения, предложив приобрести объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, зная, что она сама какого-либо отношения к объектам недвижимости не имеет. Получив денежные средства от потерпевших, Ломоносова Евгения Геннадьевна использовала их не по назначению, тем самым совершив обман, в результате чего потерпевшие в дальнейшем право собственности на объекты недвижимости не получили. Доводы Ломоносова Евгения Геннадьевна в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Судом первой инстанции правильно рассмотрено уголовное дело только в рамках предъявленного Ломоносова Евгения Геннадьевна обвинения (том 2 л.д. 144).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ломоносова Евгения Геннадьевна размер причиненного Гайсина Рамзия Рафкатовна ущерба не оспаривала, каких-либо ходатайств с целью снижения размера задолженности не заявляла (том 2 л.д. 149-151).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление данным требованиям соответствует, так определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании подготовленного при рассмотрении уголовного дела заключения эксперта №...с по материалам уголовного дела №... от дата, квитанций к приходным кассовым ордерам КПК «КОД», представленных истцом, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносова Евгения Геннадьевна – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.Р. Усманова

судьи                                       Ю.А. Бартшина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Залман А.В.