Решение от 06.06.2024 по делу № 22-863/2024 от 06.05.2024

судья Рогова Ю.В. уг. дело № 22-863/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Акмаева Н.И.,

защитника - адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осуждённого Акмаева Н.И. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2024г., которым

Акмаев Наиль Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-9 декабря 2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 17 декабря 2019г.;

-6 марта 2024г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Акмаеву Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 2 апреля 2024г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого Акмаева Н.И., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Фокину А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акмаев Н.И. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённом 4 января 2024г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акмаев Н.И. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мшвениерадзе Г.Г. указывает о несправедливости приговора и просит его изменить, ввиду назначения Акмаеву Н.И. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что осуждённый страдает рядом тяжёлых заболеваний, является инвалидом, его пребывание в местах лишения свободы подорвёт его здоровье. Кроме того, по приговору от 6 марта 2024г. Акмаев Н.И. осуждён за аналогичное преступление к принудительным работам. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу, позволяли назначить Акмаеву Н.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширманова В.В. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Акмаева Н.И. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Акмаеву Н.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 62, 66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание Акмаева Н.И. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, также учтены судом и требования ст. 316 УПК РФ. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ является обоснованным.

Доводы адвоката о необходимости назначения Акмаеву Н.И. наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК Российской Федерации.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Акмаеву Н.И. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части исключения из его вводной части ссылки суда на судимость Акмаева Н.И. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 28 марта 2016г., которая, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на момент совершения осуждённым преступления по настоящему уголовному делу, была погашена и, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не подлежала указанию во вводной части приговора.

При этом вносимые изменения не снижают общественной опасности содеянного Акмаевым Н.И., не влекут исключение из его действий обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений и не являются основанием для смягчения наказания осуждённому, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Акмаевым Н.И. преступления, условий жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что окончательное наказание по настоящему приговору назначено осуждённому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024г., в который апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6 июня 2024г., т.е. после вынесения настоящего приговора, были внесены изменения, с учётом которых по приговору от 6 марта 2024г. Акмаева Н.И. следует считать осуждённым к 1 году лишения свободы, из резолютивной части приговора по настоящему делу следует исключить ссылку суда на применение ст.71 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что также не является основанием для смягчения назначенного Акмаеву Н.И. наказания и, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1509-О, не влечёт ухудшение положения осуждённого.

Иных оснований для внесения изменения в приговор не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016░.;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░