Решение по делу № 33-1456/2020 от 14.05.2020

Судья суда 1 инстанции Л.Л. Котешко            Дело в 1-й инст.№ 2-756/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1456/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре       Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова М. Е. к государственному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов М.Е. обратился в суд иском к государственному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (далее - ГБУ «ССПД г. Севастополя»), просил расторгнуть Договор о предоставлении комплексных ритуальных услуг, взыскать уплаченную по договору сумму 19 645 рублей, неустойку о пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 19 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возместить расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей; обязать ГБУ «ССПД г. Севастополя» демонтировать цоколь, установленный согласно счету-заказу № 002580 от 19 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление ритуальных услуг – изготовление цоколя на месте захоронения отца истца. В тот же день истцом оплачены денежные средства по Договору в сумме 19 645 рублей. В тот же день истец обратился к ответчику с отказом от выполнения действий по захоронению. 19 октября 2019 года направил претензию с просьбой расторгнут договор, вернуть денежные средства и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчиком вопреки воле истца цоколь изготовлен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года исковые требования Щеглова М.Е. удовлетворены частично. Договор от 17 октября 2018 года, заключенный между ГБУ «ССПД г. Севастополя» и Щегловым М.Е., предметом которого является изготовление цоколя, расторгнут. С ГБУ «ССПД г. Севастополя» в пользу Щеглова М.Е. взыскано 19 645 рублей, уплаченных по Договору, неустойка в размере 19 645 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф - 20 645 рублей. ГБУ «ССПД г. Севастополя» обязано демонтировать цоколь, установленный согласно счету-заказу № 002580 от 19 октября 2018 года. С ГБУ «ССПД г. Севастополя» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 679 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Щеглову С.Н. отказать. Считает решение суда первой инстанции принятом судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных заседаний. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на письменный отказ истца от Договора от 19 октября 2018 года, однако, как было установлено в судебном заседании, данный отказ был подписан представителем истца Швецовым Д.Л., между тем закон не предусматривает права представителя отказаться от ранее заключенного истцом Договора. Кроме того, представитель истца Швецов Д.Л. действовал без полномочий истца. Доверенности от истца на право расторжения сделки на установку цоколя не было представлено ни 19 октября 2018 года, ни позже. Отказ от исполнения договора Швецова Д.Л. не является надлежащим. В силу действующего законодательства ответчик не обязан приостанавливать работы до получения ответа истца на свое письмо. Работы были завершены в разумный срок - 30 октября 2018 года. Претензий к качеству работ истцом не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 года между ГБУ «ССПД г. Севастополя» (исполнитель) и Щегловым М.Е. (заказчик) заключен Договор-заказ № 000-004893 от 17 октября 2018 года о предоставлении ритуальных услуг (л.д.26).

Предметом Договора-заказа является организация погребения умерших, предоставление ритуальных услуг и благоустройство места погребения на кладбище 5-й км Балаклавского шоссе. В определенные Заказчиком сроки организовать предоставление услуг по погребению и обустройству места захоронения, перечисленных в Приложении 1 к данному Договору.

На изготовление цоколя определена стоимость работ в размере 19 645 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000-001106 от 17 октября 2018 года (л.д.6), счетом-заказом № 002580 от 19 октября 2018 года (л.д.28).

17 октября 2018 года истцом оплачены денежные средства по договору в сумме 19 645 рублей (л.д.6).

19 октября 2018 года ответчику от истца поступила претензия, в которой содержалась просьба о расторжении Договора и возвращении уплаченных по Договору денежных средств в размере 19 645 рублей.

22 октября 2018 года произведено захоронение отца истца на кладбище «5-й километр Балаклавского шоссе» - место захоронения № 24, ряд 6, сектор В, квартал 72, что подтверждается удостоверением № 4122.

23 октября 2018 года ГБУ «ССПД г. Севастополя» направило истцу письмо, которым сообщило, что подпись в претензии не совпадает с подписью под иными документами, предоставленными истцом. Также предложено представить претензию за подписью истца или его представителя, имеющего необходимую для этого доверенность. Указанное письмо получено истцом 25 октября 2018 года.

Согласно отметке на счете-заказе № 002580 от 19 октября 2018 года заказ выполнен 30 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении Договора, заключенного между сторонами 17 октября 2018 года, а также взыскания уплаченных по Договору денежных средств в размере 19 645 рублей в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также демонтировании цоколя, установленного согласно счету-заказу от 19 октября 2018 года № 002580, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции в учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 645 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 20 645 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части расторжения Договора, взыскания уплаченных по Договору денежных средств в размере 19 645 рублей, возложении обязанности демонтировать цоколь, установленный согласно счету-заказу от 19 октября 2018 года № 002580, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору бытового подряда, а также какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены.

Таким образом, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом, письменный отказ от договора получен ответчиком 19 октября 2018 года.

В силу вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора на изготовление ж/б цоколя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что приведенный письменный отказ был подписан не истцом, а иным лицом, не имеющим соответствующей доверенности.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление от 25 февраля 2020 года 19 октября 2018 года в ГБУ «ССПД г. Севастополя» за получением трех ритуальных услуг (копка могилы, уборка могилы, оформление заказа на копку могилы) обратилось лицо, которое сообщило, что оно действует в интересах Щеглова М.Е.

ГБУ «ССПД г. Севастополя» выдало указанному лицу счет-заказ на сумму 6390 рублей к договору № 0000-004893 от 17 октября 2018 года (заказчиком указан Щеглов М.Е.), после чего этим же лицом счет-заказ был оплачен.

Приведенные ритуальные услуги исполнены ГБУ «ССПД г. Севастополя» 21 октября 2018 года с целью захоронения отца истца.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в которых истец непосредственного личного участия не принимал. При этом документальных сведений о наличии у лица, получившего счет-заказ в интересах Щеглова М.Е., надлежащим образом оформленной доверенности ответчиком не предоставлено.

Как указывает истец, лицом, представлявшим его интересы в правоотношениях с ГБУ «ССПД г. Севастополя», является Швецов Д.Л., который подал ответчику письменный отказ от договора.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств участия в правоотношениях сторон иного лица, нежели Швецов Д.Л., суду не предоставлено.

С учетом допуска ответчиком к сложившимся между сторонами правоотношениям, влекущим коммерческую выгоду для ответчика, иного лица, не имеющего соответствующей доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению требований истца, изложенных в претензии от 19 октября 2018 года, свидетельствуют об отклонении поведения исполнителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным исполнителем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности истцу (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой и инстанции также учел то обстоятельство, что после направления в адрес истца письма с указанием на несоответствие подписи (получено адресатом 25 октября 2018года) ответчик по прошествии всего пяти дней (30 октября 2018 года) оканчивает работы по изготовлению ж/б цоколя, что нельзя счесть достаточным сроком для подготовки ответа истцом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на получение им претензии истца от 19 октября 2018 года, приступил к выполнению предусмотренных договором работ и окончил их, не проявив при этом должной заботливости и осмотрительности (не выяснил реальную волю истца), в связи с чем суд счел не установленным факт отсутствия вины ответчика.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что по состоянию на 22 октября 2018 года часть работ была выполнены ответчиком.

Установлено, что по состоянию на 22 октября 2018 года ответчиком были выполнены работы по копке могилы, которые оплачены отдельно. Как верно указал суд, отказ от договора в части изготовления ж/б цоколя никоим образом не влияет на выполнение работ по копке могилы и их оплату.

Таким образом, ответчиком не доказано, и судом не установлено обстоятельств фактического несения ответчиком до 19 октября 2018 года (получение претензии) расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд обоснованно счел требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 17 октября 2018 года, предметом которого является изготовление ж/б цоколя и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 19 645 рублей, а также производных требований о возмещении морального вреда, о демонтаже цоколя и о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, размер компенсации ответчик не оспаривает.

В тоже время выводы суда о взыскании с ответчика неустойки являются ошибочными в силу следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такой отказ от исполнения договора со стороны потребителя связан с некачественным либо не в срок оказанием услуги (выполнением работ).

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не связанным со сроком выполнения работ либо их качеством. В данном случае Закон не предусматривает ответственности исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору.

В силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В свете изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части размера штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Получение претензии истца ответчик не оспаривал. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 822 рубля 50 копеек из расчета: (19 645 + 2 000) : 2.

В связи с отказом во взыскании неустойки перерасчету подлежит также и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета.

При подаче искового заявления истец в силу положений п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 39 290 рублей государственная пошлина составляет 1 378 рублей 70 копеек.

Имущественные требования удовлетворены на 50%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 989 рублей 35 копеек (1 378,70 / 2 + 300 от неимущественных требований).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения Договора представлен Швецовым Д.Л., который не подтвердил своих полномочий, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана оценка.

Суд первой инстанции учел, что после направления в адрес истца письма с указанием на несоответствие подписи ответчик по прошествии всего пяти дней окончил работы по изготовлению цоколя, что нельзя счесть достаточным сроком для подготовки ответа истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года в части взыскания неустойки отменить, в части размера штрафа и суммы государственной пошлины - изменить.

Щеглову М. Е. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» в пользу Щеглова М. Е. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 822 рубля 50 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме 989 рублей 35 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                       Е.В. Козуб

                                              И.А. Анашкина