Решение по делу № 2-8735/2022 от 30.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8735/2022 по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к Гордиенко Александру Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Гордиенко А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №» (ООО «СМУ №») и Гордиенко А.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ю автоколонну на неопределенный срок, с размером оклада 11 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Infiniti G25 г/н №, регион 174, находящегося в собственности Кравченко Д.Ю. и под управлением Кравченко Д.Ю. и а/м Toyota Camry, г/н №, регион 163, находящегося в собственности ООО «СМУ №» и под управлением Гордиенко А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, управляя а/м Toyota Camry, г/н №, регион 163, принадлежащего ООО «СМУ №» на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Infiniti G25 г/н №, регион 174, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобиля Infiniti G25 г/н №, регион 174,принадлежащему на праве собственности Кравченко Д.Ю., были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ№» в пользу Кравченко Д.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб.

В рамках указанного дела по ходатайству ООО «СМУ №» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», в последствии дополнительная судебная экспертиза. Общая стоимость услуг экспертов составила 35 000 руб. (20 000 руб. - судебная экспертиза и 15 000 руб. – дополнительная экспертиза). Данная сумма денежных средств была перечислена ООО «СМУ №» в пользу ООО «ГОСТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гордиенко А.Е. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в рамках указанного спора, заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «СМУ №» и Гордиенко А.Е. был расторгнуть по инициативе работника (приказ №-у от 31.03.2021г.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2021 г. по делу № 2-1205/2021 было исполнено ООО «СМУ №». Всего произведена выплата на сумму 169 458 руб. Поскольку вина Гордиенко А.Е. установлено на основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в результате неудачной попытки вручения, претензия не была вручена ответчику.

Обратившись в суд, ООО «СМУ №» просил взыскать с Гордиенко А.Е. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых отношений, сумму в размере 169 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб.

В судебном заседании представитель истца Сагайдакова Т.Г., действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что не возражает в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гордиенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказного сообщения, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Кравченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №» (ООО «СМУ №») и Гордиенко А.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ю автоколонну на неопределенный срок, с размером оклада 11 000 руб. в месяц (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Infiniti G25 г/н №, регион 174, находящегося в собственности Кравченко Д.Ю. и под управлением Кравченко Д.Ю. и а/м Toyota Camry, г/н №, регион 163, находящегося в собственности ООО «СМУ №» и под управлением Гордиенко А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, управляя а/м Toyota Camry, г/н №, регион 163, принадлежащего ООО «СМУ №» на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Infiniti G25 г/н №, регион 174, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гордиенко А.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.20).

Постановление № вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Таким образом, Гордиенко А.Е. признан виновным в совершении ДТП от 29.09.2020г.

В результате указанного ДТП автомобиля Infiniti G25 г/н №, регион 174,принадлежащему на праве собственности Кравченко Д.Ю., были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2021 г. по делу № 2-1205/2021 оставленным без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ№» в пользу Кравченко Д.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб.

В рамках указанного дела по ходатайству ООО «СМУ №» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», в последствии дополнительная судебная экспертиза. Общая стоимость услуг экспертов составила 35 000 руб. (20 000 руб. - судебная экспертиза и 15 000 руб. – дополнительная экспертиза). Данная сумма денежных средств была перечислена ООО «СМУ №» в пользу ООО «ГОСТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гордиенко А.Е. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в рамках указанного спора, заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «СМУ №» и Гордиенко А.Е. был расторгнуть по инициативе работника (приказ №-у от 31.03.2021г.), копия приказа представлена в материалы дела (л.д. 7).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2021 г. по делу № 2-1205/2021 было исполнено ООО «СМУ №». Всего произведена выплата на сумму 169 458 руб.

Согласно положению п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина Гордиенко А.Е. установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме по основаниям изложенного ниже.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Бурзанцева О.Н. по факту нарушения Гордиенко А.Е. п.8.3 ПДД РФ последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, такое постановление, как указывалось судом выше, было вынесено уполномоченным органом в отношении Гордиенко А.Е., суд усматривает основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, учитывая наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено материалами гражданского дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2021 г. по делу № 2-1205/2021 было исполнено ООО «СМУ №». Всего произведена выплата на сумму 169 458 руб. Поскольку вина Гордиенко А.Е. установлено на основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с Гордиенко А.Е. в пользу ООО «СМУ №» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление №» к Гордиенко Александру Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Александра Евгеньевича (№) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564) имущественный ущерб в размере 169458 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб., а всего: 174047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.

Судья Черных М.И.