Решение по делу № 2-666/2020 от 20.08.2019

78RS0002-01-2019-008530-49

Дело №2-666 /20                            24 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца Бардина М. А., представителя ответчика Сунгуровой А. С., представителя третьего лица ЖСК «Кристалл» Бергена А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петкевича С. В. к Ежовой И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петкевич С. В. обратился в суд с иском к Ежовой И. В. о возмещении ущерба в размере 145 400 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., указав, что он является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 31.03.2019 г. принадлежащая ему квартира была залита водой, в результате чего пострадали внутренняя отделка и кухонный гарнитур. 20.05.2019 г. квартира истца вновь была залита водой, из-за данной протечки также пострадала внутренняя отделка квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ЖСК «Кристалл» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ПрофМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 10.10.2005 г. является Петкевич С. В. (л.д. 7).

    Собственником вышерасположенной <адрес> является Ежова И. В. (л.д. 12).

    Из акта, составленного ЖСК «Кристалл» и ООО «ПрофМастер» 18.05.2019 г. следует, что со слов сантехника Свидетель №1 и квартиросъемщика Свидетель №3 31.03.2020 г. сантехником Свидетель №1 была выявлена протечка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> гибкой подводки стиральной машины (л.д. 15).

    20.05.2019 г. представителями ЖСК «Кристалл» и ООО «ПрофМастер» составлен акт, в котором указано, что 20.05.2019 г. в 09-59 в <адрес> Санкт-Петербурге был произведен выезд аварийной бригады для осмотра помещения на предмет выявления причин и устранения протечки воды. Осмотр показал, что все инженерные сети <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Причина протечки: течь в <адрес> кухонном помещении из посудомоечной машины (л.д. 16).

    В журнале вызова сантехника ЖСК «Кристалл» отражено, что 28.03.2019 г. имел место вызов в <адрес> из-за протечки (вода на потолке и стене), обследована <адрес>, ничего не обнаружено. 31.03.2019 г. повторно совершен вызов в <адрес>, перекрыт кран ХВС (л.д. 144).

    Из выписки из аварийного журнала ООО «ПрофМастер» следует, что 20.05.2019 г. осуществлен вызов в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из-за течи сверху, заливает кухонное помещение. В квартире, расположенной выше, обнаружена течь внутриквартирной разводки, мастер произвел перекрытие кранов (л.д. 129).

    15.07.2019 г. составлен повторный акт осмотра <адрес> на предмет повреждений (л.д. 17).     

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Так, судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №3, знакомая истца, которая проживает в квартире истца на протяжении 15 лет. Свидетель №3 дала показания о том, что протечку в первый раз обнаружила в феврале 2019 г., текло из трубы, в которую выходит вытяжка. Она поднялась в <адрес>, увидела, что над местом, где у нее выходит вентиляция, у соседей находится стиральная машина; вызвала сантехника, который на следующий день осмотрел кровлю дома, затем перекрыл воду на кухне в <адрес>, и вода у нее в квартире литься перестала. Когда он открыл воду, вода снова полилась к ней. Также вода переставала литься, когда сантехник перекрывал кран к стиральной машине. Сантехник выяснил, что на стыке двух шлангов, которые подсоединены к стиральной машине, возник дефект. Квартирант сказал, что сам поменяет шланги, свяжется с собственником. Позже перезвонил собственник и пообещал возместить ущерб, поэтому акт в тот день составлен не был; затем собственник приезжал два раза со строителем, затем перестал отвечать на ее звонки. 18.05.2019 г. она обратилась за составлением акта о заливе. Сразу после этого произошел следующий залив, текло на кухне из другого угла. Когда свидетель поднялась в вышерасположенную квартиру, она увидела, что шланг от стиральной машины был воткнут в канализационную трубу, и оттуда текло. Посудомоечной машины в <адрес> не было (л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что он работает сантехником в ЖСК «Кристалл». 27-28 марта 2019 г. позвонила хозяйка <адрес>, сказала, что ее заливают. Он поднялся в <адрес>, осмотрел в т.ч. стиральную машину, которая находилась над воздуховодом в <адрес>. Протечку не обнаружил, поднялся на чердак, там было сухо. Через пару дней вновь позвонила хозяйка <адрес>, сказала, что протечка не уменьшается. Он в <адрес> отключил подачу воды на стиральную машину, течь прекратилась. Когда вновь включил воду, она снова стала течь в нижерасположенную квартиру. В <адрес> жили двое ребят, он позвонил собственнику, сказал про то, что затопили нижерасположенную квартиру; вытащил шланг подводки к стиральной машине, показал жильцам, что там есть соединение, из которого текло. Данный шланг поменяли на длинный шланг, и течь перестало. После этого произошла еще одна протечка, «выбило» сливной шланг стиральной машины. Акт составлял представитель ООО «ПрофМастер» (л.д. 148-150).

Свидетель №5, знакомый Ежовой И. В., дал показания о том, что он проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с февраля 2019 г. по настоящее время с братом ФИО7 В конце весны 2019 г. приходила соседка снизу, сказала, что ее заливает, что у них в квартире было сухо. Сантехник Свидетель №1 к ним в квартиру приходил, но шланг подводки к стиральной машине им не менял. Причина протечки выявлена не была, посудомоечной машины в квартире нет (л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что он является инженером в ООО «ПрофМастер». В марте 2019 г. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он составлял акт со слов сантехника Свидетель №1 и по фотографиям. Поднимались вместе в <адрес>, сантехник показал, что и где текло (л.д. 176).

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что именно на собственника <адрес> должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, поскольку факт протечек, причиной которых стала неисправность внутриквартирного оборудования, подтверждается актами от 18.05.2019 и 20.05.2019 г. Указание в акте от 20.05.2019 г. на протечку из посудомоечной машины является технической ошибкой (из показаний свидетелей следует, что из канализационного отверстия выпал сливной шланг стиральной машины). Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 не заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются письменными доказательствами, являются последовательными и сомнений в достоверности не вызывают. Напротив, показания свидетеля Свидетель №5 противоречат как показаниям иных свидетелей, так и письменным доказательствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> от 19.07.2019 г., составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» (л.д. 20), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 600 руб., с учетом износа – 57 600 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 117 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 87 800 руб. (л.д. 49).

Ответчиком представлено заключение специалиста – рецензия на отчет от 19.07.2019 г., составленный Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», в котором указано, что в отчете, представленном истцом, отсутствует акт осмотра с подробным описанием зафиксированных дефектов, обоснование демонтажа кафельной плитки, не обоснована операция по выравниванию полов цементной стяжкой и применение при замене линолеума укладки плит ДСП, не обосновано решение о замене вентиляционных решеток, а также превышение стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, рассчитанной оценщиком, со средним уровнем стоимости косметического ремонта в квартирах в Санкт-Петербурге, приведенных в разделе 1.13 «Обзор рынка отделочных материалов и ремонтно-строительных работ».

Также ответчиком представлено заключение специалиста Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 09.07.2020 г. о техническом состоянии <адрес>, в котором указано, что следов протечек не выявлено, наружным осмотром причинно-следственная связь между следами протечки в <адрес> техническим состоянием <адрес> не подтверждается.

Представленные доказательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, при составлении отчета специалистом ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ» произведен детальный осмотр <адрес>, произведена фотофиксация повреждений; повреждения описаны на стр. 10 отчета (л.д. 29 гражданского дела), а именно в результате протечки произошло фрагментарное намокание и потолка, стен, пола кухни (на полу – намокание, образование плесени), и фрагментарное намокание потолка и стен ванной, намокание, коробление и деформация кухонного гарнитура. При составлении отчета учтены акты от 18.05.2019 г., 20.05.2019 г. и 15.07.2019 г.

В заключении, представленном ответчиком, отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в т.ч. по позициям, оспариваемым ответчиком. Отчет о техническом состоянии <адрес> на 09.07.2020 г. не может быть признан допустимым и относимым доказательством, как составленный спустя более года после заливов. Квартира 200 при составлении данного заключения специалистом не осматривалась, с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами специалист не ознакомлен, в связи с чем вывод об отсутствии причинно-следственной связи и выводы о возможных иных причинах протечки в <адрес> судом не могут быть приняты во внимание.

    Кроме того, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, однако проведена не была в связи с отказом ответчика произвести оплату.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 145 400 руб. на основании отчета ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ», полагая, что данный отчет не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая количество судебных заседаний и объем участия представителя истца, категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ежовой И. В. в пользу Петкевича С. В. 145 400 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2020 года.

Судья                                    Добрынина А. Н.