Решение по делу № 2-962/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-962/2022.

Поступило в суд 29.03.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001343-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2022.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова С. Н. к Дроздецкой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Санников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дроздецкой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от 27.06.2016 года передал Дроздецкой М.Н. сумму займа в размере 600000,00 руб. под 72% годовых на срок до 27.06.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 3300000,00 руб.

На основании нескольких дополнительных соглашений стороны увеличили сумму займа до 1200000,00 руб. со сроком возврата до 06.01.2022 года.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом. На момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность Дроздецкой М.Н. перед Санниковым С.Н. составляет 4500000,00 руб., в том числе, сумма основного долга – 1200000,00 руб., проценты за пользование займом с 27.07.2016 года по 13.03.2022 года в размере 1228100,00 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.01.2022 года по 13.03.2022 года в размере 1071900,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 13.05.2021 года по 13.03.2022 года – 1000000,00 руб. По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость 3300000,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дроздецкая М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом Санниковым С.Н. и ответчиком Дроздецкой М.Н. был заключен договор займа от 27.06.2016 года, а также дополнительные соглашения к указанному договору:

05.06.2017 года, 26.06.2018 года, 13.06.2019 года, 23.07.2021 года, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 1200000,00 руб. на условиях возврата в срок до 06.01.2022 года и выплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов 27.06.2016 года стороны заключили договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 46).

В соответствии с с пунктом 1.5. договора залога (ипотеки) залоговая и рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3300000,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.04.2021 года, с учетом добровольного уменьшения истцом суммы задолженности, общая сумма задолженности Дроздецкой М.Н. по договору займа составила 4500000,00 руб., в том числе, сумма основного долга – 1200000,00 руб., проценты за пользование займом с 27.07.2016 года по 13.03.2022 года в размере 1228100,00 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.01.2022 года по 13.03.2022 года в размере 1071900,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 13.05.2021 года по 13.03.2022 года – 1000000,00 руб. (л.д. 5 - 7).

Указанный расчет в части размера просроченной задолженности Дроздецкой М.Н. не опровергнут, доказательства внесения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных в расчете первоначального истца, в материалы дела не представлены, обоснованность начисления неустоек и штрафов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик Дроздецкая М.Н. нарушила условия договора займа и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание сумму основного долга по просроченной ссуде последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ, снизив неустойку за нарушение обязательства по возврату основного долга с 1071900,00 руб. до 500000,00 руб. и по оплате процентов с 1228100,00 руб. также до 500000,00 руб.

Таким образом, в пользу Санникова С.Н. с Дроздецкой М.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.06.2016 года в общей сумме 3428100,00 руб., включающей в себя задолженность по сумме основного долга в размере 1200000,00 руб., проценты за пользование займом с 27.07.2016 года по 13.03.2022 года в размере 1228100,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 07.01.2022 года по 13.03.2022 года в размере 500000,00 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 13.05.2021 года по 13.03.2022 года – 500000,00 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, при этом оснований для применения нормы ст. 348 ГК РФ, ограничивающих право залогодержателя на обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев. В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд использует достигнутую сторонами договоренность, зафиксированную в договоре залога (ипотеке), согласно которой рыночная и залоговая стоимость предмета залога составляет 3300000,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Санниковым С. Н. к Дроздецкой М. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздецкой М. Н. в пользу Санникова С. Н. задолженность по договору займа от 27.06.2016 года в размере 3428100,00 руб., включающую в себя задолженность по сумме основного долга в размере 1200000,00 руб., проценты за пользование займом с 27.07.2016 года по 13.03.2022 года в размере 1228100,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 07.01.2022 года по 13.03.2022 года в размере 500000,00 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 13.05.2021 года по 13.03.2022 года – 500000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31000,00 руб., а всего взыскать 3459100,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3300000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 20.05.2021 года.

Судья           (подпись)                        С.Н. Мельчинский