Решение по делу № 30-1-121/2021 от 17.03.2021

УИД 76RS0008-01-2020-002299-60

Дело № 30-1-121\21

                     Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021г.                                    гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 и жалобу директора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., приятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

                        Установил:

    Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

    Из постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил требования ст.ст. 28, 30, 31, 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым он был обязан провести государственную историко – культурную экспертизу земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:1359 до начала проведения на нем строительных работ с возведением объекта капитального строительства, которыми затронута поверхность земли. Указанная обязанность обусловлена тем, что земельный участок располагается в непосредственной близости с объектом культурного наследия федерального значения «Селище «Слуда», ХI-ХIII вв.н.э.», предметом охраны которого является культурный слой, находящийся под поверхностью земли.

    Судьей районного суда признаны недоказанными обстоятельства, вмененные протоколом об административном правонарушении, в части нарушения ФИО1 положений п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации» - производство строительных работ на указанном земельном участке при отсутствии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

    В жалобе защитник просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Директор департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области просит об изменении постановления, вменив ФИО1 исключенные судьей районного суда нарушения положений п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации».

    В судебном заседании областного суда ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы директора департамента.

    Представитель департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО4 просила удовлетворить жалобу директора департамента, а жалобу защитника - отклонить.

    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Такие нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены судьей Переславского районного суда Ярославской области при рассмотрении дела.

    Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Абзацем 9 статьи 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном деле) предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 3 ст. 36 указанного Федерального закона об объектах культурного наследия строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.    

     Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 до начала строительных работ был обязан провести государственную историко – культурную экспертизу земельного участка. Данный вывод судья мотивировал расположением принадлежащего ему земельного участка в непосредственной близости с объектом культурного наследия (археологического наследия), что является основанием для проведения указанной экспертизы.

    Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по согласованию разделов документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Селище «Слуда», XI – XIII вв. н.э.» (<адрес>, 0,4 км к юго – востоку), судья исходил из отсутствия непосредственной связи земельного участка ФИО1 с земельным участком, занятым объектом культурного наследия, указав, что земельный участок ФИО1 не граничит с земельным участком, занятым объектом культурного наследия, только находится в близи от него, их связь является опосредованной через земельный участок с кадастровым номером 76:11:181706:1713, правообладателем которого является иное лицо.

Между тем характеристика земельного участка на предмет связи с землями, занятыми объектом культурного наследия, должна быть едина как при определении обязанности по проведению историко – культурной экспертизы участка, так и при определении обязанности согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке, непосредственно связанном с данным участком.

Указанные обстоятельства указывают на противоречие выводов, изложенные в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о неисполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 76:11:181706:1359, принадлежащий ФИО1, образован из земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

В материалы дела представлены открытый лист № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обследования территории, в том числе занятой земельным участком с кадастровым номером 76:11:181706:1359, письмо от 25.02.2010г. № департамента культуры Ярославской области, на 2010 год являвшегося органом охраны объектов культурного наследия, подтверждающее отсутствие на территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, объектов культурного наследия.

Приведенная в постановлении оценка данных доказательств не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, что повлекло немотивированное их отклонение, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствие у него обязанности по проведению историко – культурной экспертизы остались без должного исследования и оценки.

    Судьей не установлены основания проведения данного обследования, не запрошена информация от специалиста ФИО5 или иных компетентных лиц о предмете и целях обследования, а также способе обследования. Неопределенность текста заключения судьей не разрешена с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Также судьей не устанавливались основания выдачи письма департаментом культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:611, объектов культурного наследия.

Тем самым, вывод судьи о том, что данные документы не подтверждают проведение историко – культурной экспертизы с учетом законодательства о порядке проведения данной экспертизы, действовавшего на 2009 год, является преждевременным. Данный вывод нельзя расценить как основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Признавая отсутствие в действиях ФИО1 нарушения п. 3 ст. 36 Федерального закона об объектах культурного наследия, судья сослался на небольшой объем возводимого строения в виде каркасного сооружения. В постановлении также указано, что при возведении объекта проведены земляные работы по установке свай в качестве фундамента, что, согласно выводам судьи районного суда, не оказало негативного воздействия на рядом расположенный объект культурного наследия «Селище «Слуда», XI – XIII вв. н.э.».

    В обоснование этих выводов судья районного суда в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не сослался на доказательства, которыми эти выводы подтверждаются, не привел нормы материального права, позволяющие лицу, осуществляющему строительные работы, не исполнять указанные требования в случае небольшого строительного объема возводимого объекта, либо незначительной глубины и площади фундамента.

    Таким образом, выводы судьи, как в части установления нарушения со стороны ФИО1, так и в части отсутствия нарушения им п. 3 ст. 36 Федерального закона об объектах культурного наследия при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К настоящему времени сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, не истекли.

В силу изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                 РЕШИЛ:

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., приятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Переславский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Судья Ярославского областного суда:                    ФИО6