Решение по делу № 33-2784/2020 от 05.02.2020

Судья: Байбакова А.Н. гражданское дело № 33-2784/20

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2019 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Суворовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Суворовой Елены Васильевны в лице представителя Цуркана Андрея Владимировича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2019 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года об устранении описки, исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» - удовлетворены.

С Суворовой Елены Васильевны взыскана в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 24 ноября 2015 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 912 833 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18537 рублей 36 копеек.

С Суворовой Елены Васильевны взысканы в пользу акционерного банка «Банк Жилищного Финансирования» проценты по кредиту, исходя из 14,89 % годовых, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начиная с 13 сентября 2019 года по момент фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 2008000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Суворовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 ноября 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Суворовой Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, под 14, 89 % годовых на срок 122 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 912833 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 799804 рубля 02 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 10743 рубля 20 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг – 2836 рублей 56 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 34766 рублей 74 копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 58576 рублей 22 копейки, сумма начисленных процентов – 6106 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Суворовой Е.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность в размере 912833 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 799804 рубля 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2008000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18537 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Суворова Е.В. в лице представителя Цуркана А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, установленного судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Суворовой Е.В. и ее представителя по доверенности Цуркана А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Суворовой Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 122 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором, при этом кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (пункт 1.3. кредитного договора).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,89 % годовых на дату заключения Договора. Проценты на Кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно на Остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. Договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

24 ноября 2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Суворовой Е.В. был заключен договор об ипотеке, согласно пункту 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору № <...> от 24 ноября 2015 года залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

27 ноября 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной Суворовой Е.В., как залогодателем-должником, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области владельцу закладной – АО «Банк Жилищного Финансирования».

Суворова Е.В. обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на текущий счет ответчика (в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Суворовой Е.В. по кредитному договору № <...> от 24 ноября 2015 года по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 912833 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 799804 рубля 02 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 10743 рубля 20 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг – 2836 рублей 56 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 34766 рублей 74 копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 58576 рублей 22 копейки, сумма начисленных процентов – 6106 рублей 31 копейка.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 24 ноября 2015 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Суворовой Е.В. обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Суворовой Е.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 912833 рубля 05 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 13 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований АО «Банк Жилищного Финансирования» в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Суворовой Е.В., и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предметы залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 2008 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Однако приведенные выше положения Федерального закона об ипотеке, не были применены судом при разрешении спора, что привело к принятию неправильного решения по делу в указанной части.

Так, разрешая спор в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, суд руководствовался его стоимостью, заявленной истцом, в то время как такая стоимость определяется на момент рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, вопрос о стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

В этой связи, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 февраля 2020 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимости на момент обращения взыскания.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № <...> от 19 марта 2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет – 3310000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № <...> от 19 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно данным заключением.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», как достоверного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в размере 2648 000 рублей (80% x 3310 000 рублей).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18537 рублей 36 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года на ответчика Суворовой Е.В. была возложена обязанность по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей. Оплата не произведена.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с Суворовой Е.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Суворовой Е.В., выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживанию (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно представленного в материалах дела ответа на запрос ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Волгоградской области следует, что Суворова Е.В. с 29 мая 1996 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчику Суворовой Е.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 20 сентября 2019 года на 10.00 час. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Почтовое отправления с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (том № 1 л.д. 141. 142).

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в кредитном договоре и с учетом сведений, предоставленных ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Волгоградской области, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Более того, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался в письменной форме в срок не позднее 5 дней с даты изменения места пребывания либо места жительства, а также изменения электронного адреса, указанного в заявке на выдачу кредита уведомлять кредитора о изменении данных сведений(п.4.1.23).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства и места регистрации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорная квартира является единственным жильем, судебная коллегия по гражданским делам полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2019 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер: № <...>, расположенной по адресу: <адрес> с 2008 000 рублей до 2648 000 рублей.

Взыскать с Суворовой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Суворовой Елены Васильевны в лице представителя Цуркана Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина