Решение от 22.07.2020 по делу № 2-3470/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-3470/2020

35RS0010-01-2020-003230-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца Аршинова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Губиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. А. к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании выходного пособия,

установил:

Колесников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный зарод» (далее – АО «Вологодский ВРЗ») о взыскании выходного пособия. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2012 года истец на основании трудового договора № принят на работу в АО «Вологодский ВРЗ» на должность <данные изъяты>. Пунктом 16.2 Дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к трудовому договору № установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка работника. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником Колесников А.А. уволен с работы 08 января 2020 года по собственному желанию, в выплате выходного пособия работодателем отказано.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Колесников А.А. просит взыскать с АО «Вологодский ВРЗ» в его пользу выходное пособие в размере шестикратного месячного заработка работника в сумме 487 263 рубля.

В судебное заседание истец Колесников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности Аршинова А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Вологодский ВРЗ» по доверенности Губина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истец уволен с работы 08 января 2020 года по собственному желанию. Все выплаты, предусмотренные при увольнении по инициативе работника, истцу выплачены в полном объеме. Выходное пособие истцу не выплачивалось, поскольку отсутствуют основания для компенсации. Истец уволился по собственной инициативе, а не инициативе работодателя. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок и он мог продолжать работать в организации. Внесенные изменения в трудовой договор с истцом не предусмотрены локальными актами вышестоящей организации и приняты без учета финансового положения организации. Спорные выплаты были предусмотрены лишь 23 работникам завода. В настоящее время с теми, кто работает, заключены дополнительные соглашения об исключении данной выплаты. Сумма, заявленная истцом, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием по смыслу трудового законодательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21 ноября 2012 года между АО «Вологодский ВРЗ» и Колесниковым А.А. заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>

29 июня 2018 года между АО «Вологодский ВРЗ» в лице генерального директора ФИО1 и Колесниковым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 ноября 2012 года №, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка работника.

На основании личного заявления истца от 25 декабря 2019 года приказом от 08 января 2020 года трудовой договор от 21 ноября 2012 года № с ним расторгнут, Колесников А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесников А.А. указал, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от 21 ноября 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2018 года, при увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка в сумме 487 263 рубля.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Кодекса).

Ни одного из указанных оснований между истцом и ответчиком не возникло.

Выплата выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе приведенными нормами права не предусмотрена.

На момент заключения с истцом дополнительного соглашения от 29 июня 2018 года указанная выплата не была предусмотрена и локальными актами ответчика.

В Положение о системе оплаты труда работников ОАО «Вологодский ВРЗ» (далее – Положение) данная выплата без указания на шестикратный размер среднего месячного заработка в состав компенсационных была включена в декабре 2018 года и согласно пункту 3 дополнений к Положению указанные изменения вступили в силу с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения виды и размер надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам завода определяет генеральный директор завода на основе настоящего Положения, в пределах фонда заработной платы, согласно бизнес-плану и сводному бюджету доходов и расходов.

Из представленных ответчиком письменных пояснений от 22 июля 2020 года № с приложенными к ним выписками из бюджетов АО «Вологодский ВРЗ» на 2018-2020 годы, 2019-2020 годы фонд оплаты труда, бизнес-план и бюджет затрат АО «Вологодский ВРЗ» на момент внесения изменений в трудовой договор с истцом не предусматривали компенсационных выплат работникам в шестикратном размере среднего месячного заработка работника.

Таким образом, суд полагает, что у генерального директора общества отсутствовали правовые основания для установления истцу компенсационной выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка работника.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к трудовому договору и пункта 5.10 Положения об оплате труда, выходное пособие выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия.

Вместе с тем из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что договор с ним заключен на неопределенный срок, а исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым инициатором расторжения трудового договора является истец, а не ответчик, суд считает, что право на получение компенсационной выплаты у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «Вологодский ВРЗ» в пользу Колесникова А.А. выходного пособия при увольнении по собственному желанию, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.