Решение по делу № 33-15005/2024 от 16.04.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                                          Дело №33-15005/2024

(дело 2-113/2024)                                            УИД 50RS0026-01-2023-012726-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                      29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о взыскании денежных средств по расписке, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по расписке, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым <данные изъяты> займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользования суммой займа в размере <данные изъяты> руб., через год, то есть в срок до <данные изъяты>.

Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской от <данные изъяты>

Заемщик обязанность по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты>г. по 20.12.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <данные изъяты>г. по 20.12.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 06.05.2021г. по 20.12.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: сумма долга (<данные изъяты> руб.) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ); проценты за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период: с <данные изъяты> по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: <данные изъяты> руб. х количество дней пользования суммой займа; проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: сумма долга (<данные изъяты> руб.) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 06.05.2021г. по 05.05.2022г.) за период с 21.12.2023г. по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: сумма долга (<данные изъяты> рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 06.05.2022г. по 05.05.2023г.) за период: с 21.12.2023г. по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: сумма долга (<данные изъяты> рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ); судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением дела: <данные изъяты> руб.- сумма уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио – фио просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользования суммой займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно фио, а также заверенной печатью ООО «Зазеркалье».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420 431-432, 807, 808, 809 ГК РФ, исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений и отсутствия сведений о возврате денежных средств. При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлены под проценты.

Суд отметил, что доводы ответчика о том, что денежные средств были взяты в займ от имени ООО «Зазеркалье» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Позицию представителя ООО «Зазеркалье» о том, что полученные денежные средства были приняты по приходному кассовому ордеру в ООО «Зазеркалье» от фио и долг возвращен, суд отклонил, поскольку представленные приходные кассовые ордера и кассовые книги с бесспорностью не свидетельствуют о том, что долг ответчиком либо ООО «Зазеркалье» был истцу возвращен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся, однако в материалах дела имеется расписка, согласно содержанию которой, <данные изъяты> фио получила от фио денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить заимодавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. через один год, то есть <данные изъяты>

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства по договору ответчик принимал как физическое лицо, и обязался вернуть как физическое лицо.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что стороной по спорному договору фактически являлось ООО «Зазеркалье», что именно данное юридическое лицо получало денежные средства и реализовывало их по своему усмотрению, в материалах дела не имеется.

Сам факт того, что ответчик является директором общества, на что она указала в расписке, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, который действовал от своего имени, а не как директор ООО «Зазеркалье».

Из текста расписки следует, что обязательства по возврату денежных средств возложены непосредственно на фио

Указание в расписке на должность заемщика и проставление оттиска печати организации подтверждают лишь подпись лица, гарантирующего возврат суммы займа, однако, не свидетельствует о волеизъявлении ООО «Зазеркалье» на получение суммы займа.

Приходно-кассовый ордер и кассовые книги не являются относимыми и допустимыми доказательствами получения денежных средств от фио, поскольку указанные документы оформлены только одной стороной сделки, подписанные самой фио в качестве бухгалтера/кассира и не могут безусловно свидетельствовать о заключении договора займа между истцом и юридическим лицом, при этом оригинал расписки хранится у займодавца.

Ссылка апеллянта о том, что стороны не знакомы, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что займ являлся беспроцентным, является несостоятельным, поскольку проанализировав текст выданной ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции фио, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за пользование заемными денежными средствами по договору составляет <данные изъяты> руб. в год и по существу представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расписке отсутствует указание на тот факт, что займ является беспроцентным.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции является правильным и арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от              2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи