Решение по делу № 33-3310/2014 от 21.03.2014

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5474/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.

                             11 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Стужина И.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борокиной Ю.Р. и Спектор З.З. удовлетворить.

Взыскать со Стужина И.А. в пользу Борокиной Ю.Р. и Спектор З.З. солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

по делу установлено:

Спектор З.З. и Борокина Ю.Р. занимают по договору социального найма <адрес> по <адрес>. <адрес>. Собственником <адрес> по данному адресу, расположенной этажом выше над квартирой истцов является Стужин И.А.

Борокина Ю.Р. и Спектор З.З. обратились в суд с иском к Стужину И.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик в июне 2011 года начал проводить ремонт в своей квартире с перепланировкой, сносом стен, разбором пола, в результате чего в их квартире появились трещины по периметру потолка и на падугах, вертикальная трещина на стене в одной из комнат с разрывом обоев, протечка в ванной комнате и туалете. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Стужина И.А. по доверенности У. в поддержание доводов жалобы, Борокину Ю.Р., ее представителя М. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению капитального ремонта в своей квартире и возникшими повреждениями в квартире истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Стужина И.А. находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная трехкомнатная квартира нуждалась в ремонте в связи с многочисленными промочками и неудовлетворительным состоянием крыши. С ДД.ММ.ГГГГ Стужиным с привлечением третьих лиц производились ремонтные работы в указанной квартире, которые сопровождались сносом межкомнатных перегородок, разбором пола, демонтажом сантехнических приборов, что само по себе свидетельствует о применении значительных физических воздействий в процессе проведения указанных работ. В результате выполнения вышеуказанных работ в квартире истцов появились трещины по периметру потолка и на падугах, вертикальная трещина на стене в одной из комнат с разрывом обоев, протечка в ванной комнате и туалете.

Наличие повреждений в квартире истцов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно актом обследования квартиры истцов по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), заключением специалиста ООО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО ( л.д. <данные изъяты>). Характер выявленных повреждений в представленных документах подробно изложен в решении суда, описательная часть указанных доказательств не противоречит друг другу. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии повреждений в квартире истцов.

При этом довод жалобы о наличии повреждений в квартире истцов до начала ремонта в <адрес>, материалами дела не подтвержден. Акты о наличии протечек в квартире Стужина И.А. ( л.д.<данные изъяты>) не подтверждают наличие ранее выявленных повреждений в квартире истцов. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе, что суд не учел наличие аналогичных повреждений в других квартирах дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не являлись предметом рассмотрения.

Приведенные в решении показания специалиста ФИО свидетелей ФИО 2 ФИО 3 имеющих высшее образование и опыт работы в строительной сфере позволили суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между производившимися в квартире ответчика работами и возникшими повреждениями в квартире истцов, их показания также исключили возникновение указанных повреждений в результате осадки здания, которые в своих выводах приводила специалист ФИО 4 Они указали на необходимости замены падуг в квартире истцов.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что истцам причинен материальный ущерб по вине Стужина И.А.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену либо изменение решения суда в оспариваемой части не влекут.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд правильно исходил из выводов заключения ООО ОРГАНИЗАЦИЯУказанное заключение является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями. Доводы же ответчика Стужина И.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, поскольку нет необходимости в замене падуг, а возможен их ремонт, а также необоснованности включения в локально сметный расчет затрат на освобождение помещений от мебели (вынос, занос) при применении коэффициента 1.5 (ремонт существующих зданий без расселения), материалами дела не опровергнут.

Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия. При этом иных достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом стоимости всех необходимых работ, отраженных в актах и заключении ООО ОРГАНИЗАЦИЯ стороной ответчика не представлено. Доказательств возможности восстановления падуг путем их ремонта в деле также отсутствуют.

Совокупность приведенных в деле доказательств позволили суду сделать вывод о вине ответчика в наличии протечек в ванной комнате и туалете квартиры истцов. С мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы на то, что отказ истцов от замены стояков холодного и горячего водоснабжения, способствовал увеличении вреда, материалами дела не подтвержден. Кроме того, доказательств причинения ущерба именно вследствие течи стояков холодного и горячего водоснабжения в деле не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к критике, приведенной судом оценке доказательств и необоснованному не принятию в качестве доказательства заключения ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 представленного ответчиком.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд подверг критике выводы специалиста ФИО 4 в указанном заключении, а также показания свидетеля ФИО 5 подробно и убедительно приведены в решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Стужина И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи