Решение по делу № 33-8468/2022 от 04.05.2022

Судья Глебкин П.С. дело № 33-8468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Есипова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая Строительная Компания», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе Есипова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Есипов С.А. обратился с иском к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя указав в обоснование, что 31.07.2017 Есипов С.А. и ООО «Ростов-Девелопмент» заключили договор участия в долевом строительстве жилья № 2528-ЮБ-10, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Есипов С.А. обязался оплатить стоимость жилья и принять в собственность квартиру. Обязательства по оплате квартиры, предусмотренные договором, истцом исполнены полностью.

11.12.2017 с целью исполнения обязательств ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру, о чем между сторонами подписан соответствующий акт приема передачи квартиры.

04.11.2020 в результате дефекта гибкого шланга подводки холодной воды к сливному бачку унитаза, расположенного в ванной комнате указанной квартиры, произошло подтопление (затопление) квартиры.

На момент затопления Есипова С.А. в квартире не было, все сантехническое оборудование, установленное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено застройщиком до момента подписания передаточного акта о передаче квартиры. Поскольку, разрыв гибкого шланга, произошел по причине его дефекта (монтажа) то, по мнению истца, застройщик несет ответственность за произведенный им монтаж сантехнического оборудования и используемое оборудование и материалы.

Факт залива зафиксирован актом порчи имущества от 05.11.2020, из которого следует, что причиной залива стал разрыв подводки гибкого шланга от крана до сливного бочка унитаза. Вследствие залива в комнате № 1 произошло намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) и мебели, в комнате № 2 намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) в кухне намокание и деформация мебели (кухонного гарнитура).

05.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт напольного покрытия и мебели.

11.03.2021 от ответчика получен ответ, на претензию согласно которого залив не относится к гарантийному случаю.

Согласно п. 1.1. договора № 2528-ЮБ-10 от 31.07.2017 объект долевого строительства передается с сантехническими приборами, который включает в себя ванную стальную, унитаз, смесители, умывальник с пьедесталом в ванной комнате. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи, который подписан 11.12.2017.

Пунктом 4.3. договора № 2528-ЮБ-10 от 31.07.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт напольного покрытия отказался, Есипов С.А. обратился в строительную компанию ООО «ОЛТАН» для подсчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 78 188 рублей 20 копеек, и которая ы добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 78 188 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в результате ее завила в размере 133 701 рубль 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Есипов С.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что суд не выяснил всех существенных обстоятельств по делу. Судом не были учтены доводы истца относительно причин разрыва гибкого шланга.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, настаивает на том, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2017 Есипов С.А. и ООО «Ростов-Девелопмент» заключили договор долевого участия в строительстве №2528-ЮБ-10. Предметом указанного договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Есипов С.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что застройщиком в квартире истца выполнены работы, в том числе системы водоснабжения с установкой счетчиков: стояки холодного и горячего водоснабжения из труб ПВХ с патрубками и запорной арматурой (шаровые краны) без внутриквартирной разводки, а также системы канализации: стояки с точкой подключения (без внутриквартирной разводки).

Из пункта 4.3. договора, следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.11.2020 в вышеуказанной квартире Есипова С.А. произошел залив, в результате дефекта гибкого шланга подводки холодной воды к сливному бачку унитаза, расположенного в ванной комнате квартиры.

Факт залива зафиксирован актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 05.11.2020 из которого следует, что причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Есипова С.А. стал разрыв подводки гибкого шланга от крана до сливного бачка унитаза. Вследствие залива в комнате № 1 произошло намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) и мебели, в комнате № 2 намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) в кухне намокание и деформация мебели (кухонного гарнитура).

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2021 была назначена комплексная трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 21.12.2021 № 4174/05-2,4175/07.1-2 гибкий сантехнический рукав конструкции «штуцер-гайка», представленный на исследование имеет сквозное повреждение полимерного шланга, а также однотипные повреждения оплетки.

Сквозное повреждение, имеющееся на поверхности полимерного шланга, является разрывом, образованным в результате увеличения внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики материала полимерного шланга, утратившего в процессе эксплуатации свои функциональные свойства - эластичность и прочность, а также металлической оплетки, ослабленной разрушением ее нитей в процессе развития коррозии металла.

Некоторые нити оплетки полимерного шланга изготовлены из сплава на основе металлического сплава, не обладающего магнитными свойствами, например - алюминия, что является его конструктивной особенностью, снижающей функциональные защитные свойства, предъявляемые к данному виду изделий.

При этом провести сравнительное исследование представленного гибкого сантехнического рукава с заведомо подлинным образцом изделия фирмы СТМ не представилось возможным по причине его отсутствия в распоряжении экспертов, а также отсутствия какой-либо технической документации по производству и эксплуатации данного вида изделия.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, не направлены на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, а фактически являются требованием о возмещении вреда причиненного затоплением, при этом оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств вины застройщика в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено безусловных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО «Ростов-Девелопмент» является причинителем вреда и по его вине произошло залитие квартиры принадлежащей истцу Есипову С.А.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о том, что не установлены причины разрыва гибкого шланга, вследствие чего произошло затопление, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 21.12.2021 № 4174/05-2, 4175/07.1-2, оценку выводам которой, суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований несогласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленному заключению судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ обязанность оценить представленные сторонами доказательства, определить круг существенных обстоятельств дела, дать им юридическую квалификацию, возлагается на суд.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований полагать, что судом были нарушены правила оценки заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы поставленные на разрешение судебных экспертов вопросы получили свои ответы в выводах экспертизы, имели своей целью получение достоверной информации, с технической точки зрения, о фактических обстоятельствах, подлежащих последующей правовой оценке.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины застройщика ООО «Ростов-девелопмент» в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем, доказательств того, что прорыв произошел в результате ненадлежащих работ со стороны ответчика, за которое он должен нести ответственность истец в материалы дела не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 года.