Решение по делу № 33-6446/2016 от 04.05.2016

Судья: Лобанова Ю.В.     Гр. дело № 33-6446/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольцевой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гольцевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Гольцевой Л.С. в счет возмещения материального ущерба 18 968.8 руб., за проведение оценки 5 500 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование – 1 300 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 9 984.4 руб., а всего - 36 753 руб. 20 коп.

Взыскать с ТСН «Проспект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 058 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцева Л.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мой Дом» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает в трехкомнатной квартире, площадью 55,2 кв.м., расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСЖ «Мой Дом» в ходе капитального ремонта произошел пролив квартиры истицы, в которой в январе 2013 г. был закончен ремонт с заменой полов. В результате пролития в квартире были повреждены полы из ламината в жилых комнатах 17,0 кв.м, 12,4 кв.м, 10,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Мой Дом» был произведен осмотр квартиры и мест пролива, по итогам которого был составлен акт. Факт пролития и повреждения полов из ламината квартиры подтверждается также актом экспертного осмотра ООО «Констант – левел» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости. В осмотре принимали участие представитель ТСЖ «Мой Дом» Чеботарев С.К. и собственник квартиры № № Шуткин С.А. Возражений на акт от указанных лиц в ходе осмотра и его подписания не поступало. Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости объекта ООО «Констант – левел» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет 59 772,03 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 5 500,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении Гольцевой Л.С. причиненного в результате пролива квартиры вреда, она дважды письменно обращалась в ТСЖ «Мой Дом» с предложением о добровольном возмещении вреда. Однако до настоящего времени ответчик вред истцу не возместил.

Истец указывает, что по вине ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух лет ответчик уклоняется от возмещения причиненного в результате пролива квартиры вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гольцева Л.С. просила суд взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в ее пользу материальный вред, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 59 772,03 рубля; моральный вред в размере 15 000,00 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 рублей; расходы на ксерокопирование документов, необходимых для представления в суд и ответчику, в размере 1 300,00 рублей, а также просила взыскать с ТСЖ «Мой Дом» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Гольцева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе Гольцева Л.С. указывает, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку ею представлено в материалы дела экспертное заключение, являющееся достоверным и достаточным доказательством заявленного ко взысканию размера причиненного в результате пролития квартиры вреда. Истец не согласна с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, которые носят вероятностный характер, поскольку полагает, что экспертом неверно проведены замеры, необоснованно не приняты в расчет повреждения ламинатного покрытия в комнатах, площадью 12,4 кв.м и 10,1 кв.м, и занижена цена ламината. Также истец ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и размера взысканного с ответчика штрафа.

В заседании судебной коллегии Гольцева Л.С., ее представитель Скворцов С.Е., действующий на основании устного ходатайства и третье лицо Козлова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ТСЖ «Мой дом» - Филоненко А.В. и Чеботарев С.К., действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что Гольцевой Л.С. и Козловой Ю.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, площадью 55,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (том II, л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Мой Дом», что подтверждается многочисленными протоколами общих собраний членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мой Дом» и ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» заключен договор строительного подряда № по условиям которого подрядчик - ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, графиком выполнения работ по капитальному ремонту и дефектной ведомостью. Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В период проведения работ по замене систем квартирного теплоснабжения по программе капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в квартиру, принадлежащую истцу, с обрезанных стояков теплоснабжения сверху пролилась грязная вода и залила полы из ламината, в результате чего покрытие полов из ламината вспучилось, швы между стыками пластин из ламината разошлись, что зафиксировано в акте осмотра квартиры №№ на предмет определения места и причин протечки, составленного комиссией ТСЖ «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 29). В акте также указано, что пролитие образовалось вследствие ненадлежащего исполнения технологии ремонтных работ по замене радиаторов отопления в вышерасположенной квартире № №, собственник которой – Шуткин С.А., слил воду из своей системы отопления, не согласовав эту операцию с ремонтными бригадами. Кроме того в акте в качестве рекомендации по устранению выявленного дефекта Гольцевой Л.С. предложено согласовать вопросы по ремонту полов и возмещению ущерба с собственником квартиры № № и с организацией, производящей ремонтные работы по замене систем теплоснабжения, - ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ Гольцева Л.С. обратилась к председателю ТСЖ «Мой Дом» с заявлением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры во время проведения ремонтных работ по замене радиаторов отопления. В ответе, составленном председателем ТСЖ «Мой Дом» на заявление истца о возмещении ущерба, указано, что данное письменное обращение будет обсуждаться на заседании правления ТСЖ и о результатах этого обсуждения заявителю будет сообщено дополнительно.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не был компенсирован, ДД.ММ.ГГГГ Гольцева Л.С. заключила с ООО «Констант-левел» договор № о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости, в соответствии с условиями которого, экспертная организация приняла на себя обязанности по исследованию объекта недвижимости – квартиры № № <адрес>, определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива отделке квартиры и составлению экспертного исследования (том I, л.д. 54-55). Стоимость работ по указанному договору составила 5 500,00 рублей (п. 5.1 договора), оплаченная Гольцевой Л.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (том I, л.д. 57).

По результатам проведенного экспертами ООО «Констант-левел» исследования по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, составлено экспертное заключение №

В соответствии с выводом, содержащимся в экспертном заключении, сумма затрат в рыночных ценах, связанных с производством восстановительного ремонта отделки помещений трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцу, пострадавшей в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату исследования, с учетом износа - 57 375, 55 рублей, без учета износа - 59 772, 03 рубля (том I, л.д. 21).

После получения результатов экспертных исследований Гольцева Л.С. повторно обратилась в ТСЖ «Мой Дом» с заявлением о добровольном возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате пролития квартиры, и просила возместить причиненный ей вред. Однако до настоящего времени вред, причиненный истцу в результате пролития квартиры, не компенсирован, в связи с чем, Гольцева Л.С. вынуждена была обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции утверждал, что вина ТСЖ «Мой Дом» в пролитии не доказана, а также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами напольного покрытия из ламината в трех комнатах <адрес>, и пролитием воды из стояков или радиаторов отопления в квартире этажом выше. Кроме того, представитель ТСЖ не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, изготовленном ООО «Констант-левел».

С целью выяснения достоверных причин образования всех повреждений отделки <адрес>, упомянутых в исковом заявлении и отраженных в экспертном заключении №, и установления стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире истца, судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства представителя ТСЖ «Мой Дом» назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы о том, что в <адрес> имеются следующие повреждения: в помещениях комнат 12,4 кв.м и 10,1 кв.м – причиной, наиболее вероятно, является нарушение технологии производства работ по укладке ламината; в помещении комнаты 17,0 кв.м на участке до 4,2 м от оконного проема причиной повреждения является проникновение влаги в толщу материала. Причиной возникновения пролива в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости из трубопровода системы отопления (стояков) вследствие разгерметизации таковой. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после пролития без учета физического износа материалов составляет 22 902,97 рубля; стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире с учетом физического износа материалов составляет 21 754, 78 рубля; стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после пролития с учетом физического износа материалов, в ценах октября 2013 года составляет 18 968,80 рублей (том I, л.д. 230).

Кроме того, в заключении указано, что повреждения напольного покрытия в <адрес> не являются следствием нарушения производства работ по капитальному ремонту системы отопления в квартире истца указанного дома в октябре 2013 года. Также договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Мой дом» и ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» обязанность по сливу воды из системы отопления на ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» не возложена.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №).Из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что на момент производства демонтажных работ трубы в квартирах были отрезаны и вода из-за халатности и бесконтрольности должностных лиц ТСЖ «Мой Дом» не была опорожнена из отопительных приборов (батарей), в том числе в квартире Шуткина С.А., которая расположена над квартирой истицы. Должностные лица ТСЖ «Мой Дом» обязаны были руководствоваться инструкцией по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденной главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.2.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт Рандин Д.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к выводу, что ТСЖ «Мой Дом» не обеспечило требуемый контроль за состоянием общего имущества дома, не провело должный контроль за системой отопления дома до момента производства работ подрядной организацией, тем самым нарушена сохранность имущества физических лиц. Прежде чем приступать к замене трубопроводов системы отопления и отопительных приборов в квартирах, необходимо перекрыть подачу теплоносителя и слить воду из отопительной системы.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Мой Дом» не оспаривалось, что стояки отопления в квартире истца относится к общему имуществу, которое на дату пролива обслуживалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, что привело к проливу квартиры истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцам должен нести ответчик ТСЖ «Мой Дом» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы отопления.

Довод апелляционной жалобы Гольцевой Л.С. о том, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку ею представлено в материалы дела экспертное заключение, являющееся достоверным и достаточным доказательством заявленного ко взысканию размера причиненного в результате пролития квартиры вреда, несостоятелен по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, в результате пролития квартиры было представлено экспертное заключение ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее заявлению до обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о несогласии с выводами, содержащимися в вышеуказанном экспертном заключении, судом обоснованно, с целью выяснения достоверных причин образования всех повреждений отделки <адрес>, упомянутых в исковом заявлении и отраженных в экспертном заключении №, и установления стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире истца, назначена по делу судебная экспертиза.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Судом при разрешении спора в основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленное истицей заключение ООО «Констант - левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющихся в данном заключении противоречий.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертами неверно проведены замеры, необоснованно не приняты в расчет повреждения ламинатного покрытия в комнатах, площадью 12,4 кв.м и 10,1 кв.м, и занижена цена ламината, поскольку суждения экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами определены в соответствии с правилами и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведения осмотра и соответствующих замеров в <адрес> экспертом было зафиксировано частичное отсутствие деформационного шва (зазора) между стеной и покрытием ламината, который необходим для возможности расширения древесины ламината при изменениях температурно-влажностного режима в помещении. Отсутствие деформационного шва может привести к возникновению зазоров, приподнятости кромок досок ламината. Экспертом также зафиксировано, что основание под ламинатом (как и по всей квартире) имеет отклонение, от горизонтали, превышающее 5 мм на 1 м измерения, скрип при ходьбе и проседание ламината под крупногабаритной мебелью и в ходовых местах. В помещении комнаты, площадью 17,0 кв.м, на участке 4,2 м от оконного проема зафиксировано разбухание лесоматериала в торцевых частях полотен ламината. Данное повреждение является следствием проникновения влаги в толщу материала.

Проведя анализ данных, выявленных в ходе осмотра, с материалами гражданского дела, основываясь на требованиях нормативной литературы и методах моделирования и ретроспективного анализа, сопоставив характер и зону локализации повреждений ламината, эксперты пришли к обоснованному выводу, что причиной возникновения таковых является:

- в помещениях комнат, площадью 12,4 кв.м и 10,1 кв.м, наиболее вероятно, нарушение технологии производства работ по укладке ламината, а именно, неровность основания пола и отсутствие деформационного шва (зазора) между стеной и плоскостью пола;

- в помещении комнаты, площадью 17,0 кв.м, на участке до 4,2 м от оконного проема причиной повреждения является проникновение влаги в толщу материала.

Следовательно, эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ исследуемому объекту нанесен ущерб, который заключается в повреждении элементов внутренней отделки пола помещения комнаты, площадью 17,0 кв.м.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствующий степени разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца и взыскания иной суммы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Мой Дом» в добровольном порядке не исполнило требования истца о выплате в ее пользу размера причиненного в результате пролива квартиры вреда, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканного с ответчика штрафа, несостоятелен, и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 984,40 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ Гольцева Л.С. обратилась в ООО «Констант-левел», в связи с чем, понесла на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 5 500,00 рублей.

Учитывая, что указанное заключение было необходимо для обращения истицы в суд с заявленными исковыми требованиями и расходы подтверждены квитанцией об оплате, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 500,00 рублей, поскольку данные расходы понесены ею с целью восстановления нарушенного права.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 1 300,00 рублей, потраченная Гольцевой Л.С. на ксерокопирование документов, необходимых для представления в суд и ответчику. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 60).

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольцевой Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: