Решение по делу № 33-627/2021 от 24.02.2021

Судья Смирнов С.А. дело № 33-627/2021

дело № 2-2436/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-002016-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований КАВ к АО «Марий-Эл-Лада» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ (за заключения брака - М) А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марий-Эл-Лада» (далее – АО «Марий-Эл-Лада») о взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с 14 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 189475 рублей, компенсации морального вреда в размере 111111 рублей,

В обоснование иска указала, что 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN <№>, стоимостью 757900 рублей. В указанную дату автомобиль передан истцу, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Указанным договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде невозможности запуска двигателя. 21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика телеграммой направлена претензия с требованием принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения дефекта, в которой также указано на наличие недостатка и что автомобиль будет готов к передаче на ремонт 27 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут по указанному адресу, также указаны обратный адрес и телефон для связи. Из уведомления телеграфа следует, что телеграмма не доставлена, квартира по адресу получателя закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Полагает, что юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 27 февраля 2020 года с 15 часов 00 минут по 15 часов 16 минут сторона истца присутствовала по указанному ей в телеграмме адресу и была готова передать транспортное средство для проведения ремонта, однако, ответчик не обеспечил принятие автомобиля на ремонт в указанное время. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и актом осмотра транспортного средства № 28/20 от 27 февраля 2020 года, составленного ИП Ивановым В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что не имеет значение причина возникновения такого недостатка автомобиля, как невозможность запуска двигателя, поскольку он делает автомобиль не соответствующим целям его использования. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей ответчик должен доказать отсутствие недостатка либо, что недостаток автомобиля возник в виду его ненадлежащего использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Марий-Эл-Лада» и дополнениях к ней приводит доводы в поддержку решения суда, указывают на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Выслушав объяснения представителя КАВ ККА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом КАВ приобрела по договору купли-продажи <№> от 31 марта 2018 года у АО «Марий-Эл-Лада» (г.Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 103), автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN <№>, стоимостью 757900 рублей.

Указанным договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

21 февраля 2020 года КАВ направила по юридическому адресу АО «Марий-Эл-Лада» (г. Тольятти, ул.Офицерская, д.2г, квартира 61) телеграмму, в которой указала, что в автомобиле не запускается двигатель, просит принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения недостатка, автомобиль будет готов к передаче в ремонт 27 февраля 2020 года в 15 часов по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>

Данная телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

27 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. данный автомобиль осмотрен. Осмотром установлено, что исследуемое транспортное средство комплектно, не имеет механических повреждений деталей кузова или иных узлов и агрегатов. Система электрооборудования, АКБ имеет «нормальный» запас электрического тока, достаточный для запуска двигателя. Владельцем осуществлено три попытки запуска двигателя, при которых диапазон включения стартера составил около от 5 до 10 сек. Двигатель не «запустился», что свидетельствует о неисправности.

22 апреля 2020 года КАВ направила в суд иск о взыскании с АО «Марий-Эл-Лада» неустойки за неустранение недостатка товара в максимально короткий срок, но не более 45 дней, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Между тем на основании ходатайства стороны истца об отказе от проведения экспертизы, настоящее гражданское дело экспертным учреждением возвращено в суд, указанная экспертиза не проведена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 79, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд расценил поведение истца при производстве судебной экспертизы как свидетельствующее об уклонении от проведения экспертизы, счел наличие существенного недостатка в автомобиле истца не подтвержденным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы КАВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что ПАО «Автоваз» является изготовителем автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи от 31 марта 2018 года продавец - АО «Марий-Эл_Лада» (г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 103) был включен (уполномочен) изготовителем ПАО «Автоваз» в список предприятий, выполняющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей LADA на территории Республики Марий Эл (страница 40 сервисной книжки автомобиля, приложение 1).

Из гарантийного талона, выданного истцу на момент покупки автомобиля, следует, что для того чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «Сервисной книжке» или на официальном сайте ПАО «Автоваз». Актуальную информацию о наличии у предприятия соответствующих полномочий можно получить по бесплатному телефону клиентской службы ПАО «Автоваз»(пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 гарантийного талона при невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля. Доставка автомобиля на эвакуаторе до ближайшей уполномоченной организации изготовителя осуществляется за счет изготовителя.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что производитель ПАО «Автоваз» уведомлял покупателей, что актуализированный список предприятий, выполняющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей LADA, находится на сайте компании ПАО «Автоваз» www.lada.ru.

Как следует из материалов дела письмом от 14 ноября 2018 года ПАО «Автоваз» уведомило АО «Марий-Эл-Лада» о прекращении действия дилерского договора № 270159 от 11 ноября 2013 года, заключенного между ПАО «Автоваз» и АО «Марий-Эл-Лада», находящемуся по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 103.

Из пояснений представителя АО «Марий-Эл-Лада» следует, что с 2019 года деятельность организации в г. Йошкар-Оле не велась. С 30 января 2020 года в ЕГРЮл внесены сведения о нахождении организации в стадии ликвидации.

Таким образом, на момент направления 21 февраля 2020 года КАВ телеграммы по юридическому адресу АО «Марий-Эл-Лада» (г.Тольятти, ул.Офицерская, д.2г, квартира 61) о неисправности автомобиля, находящегося в г.Йошкар-Оле, данная организация уже не была уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем, и территориально не была ближайшей уполномоченной организацией для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля.

Информацию о том, что ответчик не был уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества истец мог своевременно получить на официальном сайте изготовителя, либо по бесплатному «клиентскому номеру», указанных в гарантийном талоне и сервисной книжке.

Кроме того, пунктом 6.2 гарантийного талона потребителю было разъяснено, что при невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара заявлены к неуполномоченной изготовителем организации, территориально расположенной в другом регионе, оснований для возложения на данную организацию ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.