Решение от 10.10.2022 по делу № 8Г-6414/2022 [88-7451/2022] от 30.06.2022

                                                                  № 88-7451/2022

                                                                       № 2-7/2018

                                                   25RS0001-01-2016-005227-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                               10 октября 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «Авангард» о взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам представителя ООО «Авангард» и лица, не привлеченного к участию в деле, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-7/2018, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования Есина Р.А. к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о сносе самовольной реконструкции, которое должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено в отсутствии объективных на то причин.

Обратившись в суд с указанным заявлением, просили взыскать с должника судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей в первый месяц с момента вступления определения в законную силу, в дальнейшем 110 000 рублей за каждый месяц просрочки с ежемесячным увеличением суммы на 10 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года требования ООО «Авангард» удовлетворены в части.

С ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в пользу ООО «Авангард» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 о возложении обязанности снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв. м., с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции…

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о взыскании судебной неустойки.

В кассационных жалобах представитель ООО «Авангард» (взыскатель) и лицо, не привлеченное к участию в деле, – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО «Перфект Альянс ПА Групп» просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ООО «Авангард» отклонить, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнительные доказательства, приобщенные сторонами к кассационной жалобе и возражениям, не приняты судом кассационной инстанции.

      Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационный суд находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене в силу следующего.

      В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

      В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

      Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

     По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования Есина Р.А. к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о признании самовольной постройкой и её сносе. На ООО «Перфект Альянс ПА Групп» возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв. м, с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В», согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25- 20/17- 0-ПЗ.

      Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2018 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен запрет ООО «Перфект Альянс Групп» и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке площадью 1284 кв. м с кадастровым номером №.

      Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о частичном изменении способа исполнения решения суда.

      Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Есина Р.А. об изменении способа исполнения решения суда. Данным определением установлено, что работы по сносу самовольной постройки выполнялись, но не завершены, в полном объеме постройка не снесена. Возбужденное исполнительное производство не окончено, не прекращено, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность исполнения решения суда без изменения способа, а также свидетельствующих об исчерпании предусмотренных законодательством об исполнительном производстве возможностей принудительного исполнения решения суда.

       Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2020 оставлено без рассмотрения заявление представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о разъяснении решения суда.

       Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 по гражданскому делу произведена замена Есина Р.А. на его правопреемника - ООО «Авангард».

    Разрешая заявление правопреемника первоначального взыскателя - ООО «Авангард» о взыскании с должника судебной неустойки и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные судебные акты вступили в законную силу, решение суда в полном объеме должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных взыскателем требований, вызванных необходимостью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в полном объеме.

      Определяя размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, частичного исполнения должником решения суда, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу взыскателя судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, признав требуемый взыскателем размер неустойки необоснованно завышенным.

    Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности определения суда первой инстанции, которым с должника взыскана судебная неустойка, поскольку на момент его вынесения, решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-7/2018 должником было исполнено в полном объеме.

    Выводы суда апелляционной инстанции об исполнении должником решения суда в полном объеме основаны на единственном доказательстве - заключении ООО «Диагностик» № 21-1262-Т3 от 2021 года, представленном должником в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения его частной жалобы, принятом судом апелляционной инстанции на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ.

    С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции, считая их преждевременными, сделанными при неправильном применение норм процессуального права.

    Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

       Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

      На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

      Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Основывая свои выводы на представленном должником дополнительном доказательстве, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ, не привел своих мотивов (суждений), по которым доказательства, представленные взыскателем в обоснование своей правовой позиции о неисполнении должником решения суда в полном объеме, отверг, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В нарушение требований, предусмотренных статьями 12, 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не обеспечил должным образом правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, не создал требуемых законом условий для реализации всеми участниками процесса своих процессуальных прав, поскольку не предоставил возможности другой стороне спора (взыскателю по исполнительному производству) высказать свою позицию относительно представленного должником нового доказательства в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения его частной жалобы.

    Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном направлении ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в адрес ООО «Авангард» заключения ООО «Диагностик», материалы дела не содержат.

    Сославшись на положения абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, принимая новое доказательство, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым судом ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

     Рассматривая частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая новое доказательство без выяснения мнения другой стороны, суд апелляционной инстанции оставил также без должного внимая положения абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, согласно которым, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Кроме того, делая выводы об исполнении должником решения суда в полном объеме лишь на основании заключения специалиста ООО «Диагностик» от 2021 года, судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, в какой стадии исполнения находится в настоящее время исполнительное производство № 5638/21/25037-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Перфект Альянс ПА Групп»; окончено ли было исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в том случае, если должник настаивает на его исполнении еще в 2021 году.

      В нарушение требований процессуального закона, данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

      Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному постановлению, нарушены судом апелляционной инстанции, ввиду чего апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

      Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      При новом рассмотрении дела Приморскому краевому суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

В тоже время суд кассационной инстанции, считает необходимым кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю оставить без рассмотрения по существу, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку обжалуемым судебным постановлением об отказе во взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки, не нарушены права и (или) законные интересы судебного пристава-исполнителя, так как последний не имеет самостоятельного материально-правового интереса по данному заявлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░