Решение по делу № 33-4935/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Кобзарь О.В. Дело № 33-4935/2024

№ 2-281/2024

55RS0020-01-2024-000266-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Штатновой Ю.Ю. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 мая 2024 года по исковому заявлению Штатновой Ю. Ю. к Климову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии за перевод и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штатнова Ю.Ю. обратилась с иском к Климову А.Н., указав, что 21.01.2022 перевела денежные средства в размере 135000 руб. на счёт, принадлежащий Климову А.Н. Данная сумма предназначалась Поздеевой Е.А. в виде займа. В переписке мессенджера WhatsApp Поздеева Е.А. указала, что данную сумму денежных средств истец должна перечислить в ПАО <...> на номер карты <...> или по телефону +<...>, получатель Климов А.Н. Срок возврата до 24.01.2022 включительно с учётом комиссии за перевод 600 руб. При личных беседах по телефону ответчик отказался возвращать денежные средства, также ответчику направлена досудебная претензия. С 21.01.2022 и до настоящего времени денежные средства находятся у Климова А.Н. Считала, что ответчик без установленных законом оснований приобрёл денежные средства истца в размере 135000 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 25.01.2022 по 01.04.2024 составил 32435,06 руб. Просила взыскать с ответчика Климова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32435,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, комиссию за перевод денежных средств в размере 600 руб., возместить оплату государственной пошлины в размере 4561 руб.

Истец Штатнова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования к Климову А.Н. в полном объёме и пояснила, что 21.01.2022 её знакомая Поздеева Е.А. в мессенджере WhatsApp попросила на два дня занять денежные средства путём перевода третьему лицу Климову А.Н., указав номера карты и телефона. По сегодняшний день денежные средства не возвращены. Денежные средства остались у Климова А.Н., который Поздеевой Е.А. их не передавал, пояснив, что таким образом с ним рассчитались за работу. Она никаких договорённостей с ответчиком не имеет, лично его не знает.

Ответчик Климов А.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в ноябре 2021 г. с бригадой из четырёх человек работал на железной дороге. К ним подъехал ранее незнакомый человек со сторонней организации, попросил заменить путь длиной 75 метров рельсов с деревянными шпалами, т.е. демонтировать их и установить железобетонные шпалы нового образца. Работа была начата 20.11.2021 и закончена за неделю. В январе 2022 г. поступила сумма 135000 руб. от <...>, с которой у него каких-либо договорённостей не было. Указанные в иске абонентский номер телефона и реквизиты карты принадлежат ему. От кого нужно было ждать поступление денежных средств за выполненные работы, ему не говорили.

Третье лицо Поздеева Е.А. в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях просила отказать в иске Штатновой Ю.Ю. Указала, что в связи с блокировкой банковской карты к ней обратился <...> Ю. с просьбой о переводе денежных средств Климову А.Н., которого она ранее никогда не видела и с которым не общалась. Денежные средства в размере 135000 руб. получены ею (Поздеевой Е.А.) от <...> Ю., а впоследствии в присутствии свидетелей переданы ею истцу Штатновой Ю.Ю. для перевода Климову А.Н. Безосновательно требуя денежные средства с Климова А.Н., истец злоупотребляет правом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 23.05.2024, которым в удовлетворении искового заявления Штатновой Ю.Ю. к Климову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии за перевод и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Штатнова Ю.Ю. просит об отмене решения суда. Считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, в результате чего вынесено решение, нарушающее права истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

В Омский областной суд 06.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «ГАС Правосудие» поступило ходатайство истца Штатновой Ю.Ю. об организации её участия в судебном заседании, назначенном на 14.08.2024 в 14 часов 30 минут, с использованием систем ВКС через Кировский, Орджоникидзевский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Верх-Исетский или Чкаловский районные суды г. Екатеринбурга Свердловской области.

Законом предусмотрено право лица на участие в судебном разбирательстве посредством использования видеоконференц-связи, которое может быть реализовано при наличии технической и организационной возможности, отсутствие которой не свидетельствует о нарушении прав лица, заявившего такое ходатайство, которое вправе участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя при затруднительности личной явки в суд.

Учитывая, что ходатайство поступило уже после назначения судебного разбирательства, принимая во внимание время, на которое назначено заседание судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (омское 14 часов 30 минут), и разницу во времени (один час) между местом проведения судебного заседания (г. Омск) и местом нахождения судов общей юрисдикции, при содействии которых истец просит принять участие в рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи (13 часов 30 минут в г. Екатеринбурге), техническая возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствует.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, учитывая, что истец лично принимала участие в судебных заседаниях районного суда, изложенная в апелляционной жалобе позиция является аналогичной, в удовлетворении ходатайства истца Штатновой Ю.Ю. об организации её участия в судебном заседании, назначенном на 14.08.2024 в 14 часов 30 минут, с использованием систем ВКС отказано.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Климова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, Штатнова Ю.Ю. указала, что 21.01.2022 перевела на счёт, принадлежащий Климову А.Н., денежные средства в сумме 135000 руб. по указанию Поздеевой Е.А., которой данные денежные средства предназначались в виде займа.

В обоснование исковых требований истцом Штатновой Ю.Ю. в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом номера +<...>, принадлежащего третьему лицу Поздеевой Е.А.

Из представленной истцом переписки следует, что Поздеева Е.А. 21.01.2022 в период времени с 19 час. 48 мин. до 20 час. 53 мин. просила Штатнову Ю.Ю. отправить 135000 руб. под условием их возврата, указав карту для перечисления <...> <...>, получатель Климов <...>, номер телефона +<...>

Справкой ПАО <...> от 01.09.2023 № <...> подтверждается осуществление перевода денежных средств 21.01.2022 с карточного счёта <...> по номеру телефона +<...>, получателю Анатолию <...> К., в банк получателя ПАО <...> в рамках системы быстрых платежей, в размере 135000 руб., за осуществление перевода удержана комиссия 630 руб.

Также из представленной переписки усматривается, что Поздеева Е.А. 11.07.2022 подтвердила Штатновой Ю.Ю. наличие и размер задолженностей, в том числе перевод на сумму 135000 руб. и комиссию 600 руб., обещала вернуть долг частями. Штатнова Ю.Ю. 11.07.2022, 18.10.2022, 19.11.2022, 21.03.2023 неоднократно интересовалась у Поздеевой Е.А. о возврате долга, в свою очередь, Поздеева Е.А. 21.03.2023 сообщила истцу, что возврат денежных средств будет производить другой человек.

Материалами дела установлено, что 19.09.2023 в ОП № <...> УМВД России по г. <...> зарегистрировано заявление КУСП № <...> Штатновой Ю.Ю. по факту мошеннических действий.

Согласно объяснениям Поздеевой Е.А., данным УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...> 22.11.2023, в январе 2022 г. она попросила у Штатновой Ю.Ю. в долг денежные средства в размере 135000 руб., которые возвращены ею в апреле-мае 2022 г.

Штатнова Ю.Ю. 13.03.2024 направила в адрес ответчика Климова А.Н. претензию о возврате денежных средств в размере 135000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> вручена Климову А.Н. 08.04.2024, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. <...> от 18.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Истец Штатнова Ю.Ю., полагая, что денежные средства, переведённые ею на карту ответчика Климова А.Н., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ними договорных отношений, на основании которых осуществлён денежный перевод, не имелось, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец не могла не знать, что перечисление Климову А.Н. денежных средств в размере 135000 руб. производится ею при отсутствии обязательства перед данным лицом. Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии между истцом и третьим лицом Поздеевой Е.А. правоотношений по договору займа по заявленной спорной сумме в размере 135000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обогатился за счёт денежных средств истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления, а также апелляционной жалобы, денежные средства в размере 135000 руб. перечислены истцом на счёт ответчика по указанным третьим лицом реквизитам, на условиях их возвратности третьим лицом, без оформления расписок и договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ передача в собственность денег с условием возврата является договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле истец, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении ответчика, фактически указывала на отсутствие оснований для осуществления ему денежных переводов.

Однако, судебная коллегия исходит из того, что истцом исполнялись договорные обязательства, согласованные с Поздеевой Е.А., вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Согласно пояснениям ответчика Климова А.Н., изложенным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2024, денежные средства в сумме 135000 руб. перечислены ему в связи с выполнением работ по демонтажу и установке железобетонных шпал. Работа выполнялась для сторонней организации, информации о том, от кого ждать перевода денежных средств, не было, при поступлении денежных средств вопросов не возникло.

Данные обстоятельства ответчик также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Штатнова Ю.Ю. перевела спорные денежные средства на счёт ответчика сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства между нею и Климовым А.Н., при наличии обязательств с Поздеевой Е.А., что исключает ошибку в их передаче и не даёт оснований рассчитывать на их возврат.

Вопреки доводам апеллянта, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств.

Судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта, что суд первой инстанции не мог учитывать объяснения Поздеевой Е.А., отобранные УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>, поскольку они взяты в рамках проведения проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку данные объяснения в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены наряду с иными доказательствами по делу. Суждения автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

С учётом отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, уплаченной комиссии при переводе, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Москаленский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024.