Решение по делу № 33-987/2023 от 21.11.2023

Судья Нидеев Е.Н. № 33-987/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова Н.Г. к администрации Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Собранию депутатов Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителей истца Натырова А.В. и Убушиевой Б.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Натырова А.В. и Убушиевой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения врио главы Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Сухоносова С.В. и председателя Собрания депутатов Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Долгиной Т.И., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Очиров Н.Г. обратился в суд с указанным иском к администрации Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Кегультинского СМО РК), Собранию депутатов Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Собрание депутатов Кегультинского СМО РК), мотивируя следующим.

Решением Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 27 мая 2019 года № «номер» он избран на должность главы Кегультинского СМО РК (ахлачи) сроком на 5 лет. Решением Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года № «номер» его полномочия в качестве главы СМО прекращены досрочно по собственному желанию согласно его письменному заявлению. С указанным решением представительного органа Кегультинского СМО РК он не согласен, считает свое увольнение незаконным. Данное заявление об отставке по собственному желанию в печатном виде, датированное 6 февраля 2023 года, было в действительности им подписано 25 февраля 2023 года под давлением во время его задержания органами полиции по подозрению в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 февраля 2023 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию в адрес председателя Собрания депутатов Кегультинского СМО РК либо администрации данного СМО он ни нарочно, ни посредством почтовой связи не направлял, желания уволиться с занимаемой должности не изъявлял. Более того, в период с 25 января 2023 года по 7 февраля 2023 года он находился на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», а с 8 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года – продолжал лечение в БУ РК «Городская поликлиника». Названное обстоятельство, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, указал на нарушение порядка прекращения его полномочий, установленный Уставом Кегультинского СМО РК, в силу пункта 3 статьи 44 которого предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). В силу указанных требований оспариваемое решение Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года подлежало официальному опубликованию (обнародованию) не позднее десяти дней после его подписания в районной газете «Алтн Булг» и размещению на официальном сайте администрации Кегультинского СМО РК. Между тем в районной газете данное решение опубликовано не было, а на официальном сайте администрации СМО размещено лишь 26 февраля 2023 года – после его фактического задержания правоохранительными органами 25 февраля 2023 года. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что официальный сайт администрации СМО в период с 26 февраля 2023 года до момента подачи настоящего иска претерпевал несколько исправлений, удалений, изменений размещаемой информации, что подтверждает размещение оспариваемого решения о досрочном прекращении его полномочий главы СМО после его задержания по подозрению в совершении преступления 25 февраля 2023 года. Находясь с указанной даты под стражей, он, принимая во внимание его физическое и моральное состояния, не имел возможности обратиться к работодателю с заявлением об отзыве подписанного под давлением заявления об увольнении, а также в суд за защитой своих прав. Просил восстановить пропущенный им по приведенным уважительным причинам срок обращения с настоящим иском в суд, признать незаконным решение Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года № «номер» о досрочном прекращении его полномочий главы Кегультинского СМО РК, восстановить его в указанной должности, а также взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Очирова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представители истца Натыров А.В. и Убушиева Б.В. просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года № 4 о досрочном прекращении полномочий Очирова Н.Г. в должности главы Кегультинского СМО РК являлось в силу требований Устава СМО нормативным правовым актом, подлежащим официальному опубликованию (обнародованию) в районной газете «Алтн булг» не позднее десяти дней после его подписания. Об этом свидетельствует непосредственное указание ответчиком в пункте 4 оспариваемого решения на его обязательное размещение в указанной районной газете и официальном сайте администрации Кегультинского СМО РК. Более того, данное решение Собранию депутатов от 22 февраля 2023 года было первоначально размещено работодателем на официальном сайте СМО, однако впоследствии подверглось удалению. Указывая на отсутствие у оспариваемого решения признаков нормативного правового акта, суд первой инстанции сослался на то, что оно рассчитано на однократное применение и касается одного лица. При этом судом не принято во внимание, что акты аналогичного содержания, такие как решения Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 27 февраля 2023 года № «номер» «Об установлении надбавки за временное исполнение обязанностей главы Кегультинского СМО (ахлачи)», от 27 мая 2019 года № «номер» «Об избрании главы Кегультинского СМО РК (ахлачи)», также рассчитанные на однократное применение и, по мнению суда, касающиеся одного лица, были размещены на официальном сайте администрации Кегультинского СМО РК. Считают, что принятие Собранием депутатов оспариваемого решения повлекло правовые последствия не только для истца, но и являлось основанием для принятия ответчиком последующих нормативных правовых актов по установлению доплаты замещающему главу работнику, а также утверждению порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы СМО. Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения в части необходимости опубликования решения в средствах массовой информации, суд не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям, не указал на незаконность пункта 4 оспариваемого решения Собрания депутатов о его обязательном опубликовании. Полагают незаконными и выводы суда первой инстанции о пропуске Очировым Н.Г. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе. Суд, приходя к данному выводу, не учел, что стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о вручении истцу оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий, а также трудовой книжки, сведений о его трудовой деятельности. Данные документы не вручены ему до настоящего времени. О наличии решения Собрания депутатов о прекращении его полномочий главы СМО он узнал в июле 2023 года от своего адвоката. Фактическая дата ознакомления подтверждается скриншотом с официального сайта администрации, датированным 12 июля 2023 года. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию он ни нарочно, ни почтовой связью в адрес Собранию депутатов не направлял, желания уволиться с занимаемой должности не изъявлял. Стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие приведенные Очировым Н.Г. доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель Собрания депутатов Кегультинского СМО РК Долгина Т.И. просила апелляционную жалобу представителей истца Очирова Н.Г. – Натырова А.В. и Убушиевой Т.В. удовлетворить. Указала, что ранее истец через своего представителя обратился к Собранию депутатов с просьбой о восстановлении на работе, мотивируя, что при подаче заявления от 6 февраля 2023 года он был временно нетрудоспособен, болел и находился в подавленном состоянии. По итогам рассмотрения данного обращения Собранием депутатов принято решение о поддержании апелляционной жалобы Очирова Н.Г., в которой он просил суд восстановить его на работе.

Прокурор, участвующий в деле, Манджикова Е.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу представителей истца указала на необходимость оставления решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 года ввиду его законность и обоснованности без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Очиров Н.Г., находящийся на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 года под домашним арестом и извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через контролирующий орган - Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», согласно его письменному заявлению желания лично участвовать в судебном заседании не изъявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представители Натыров А.В. и Убушиева Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - врио главы Кегультинского СМО РК Сухоносов С.В., не возражая против восстановления истца Очирова Н.Г. в прежней должности, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы в части незаконности увольнения Очирова Н.Г., поскольку порядок его увольнения был полностью соблюден. Пояснил, что до назначения его врио главы он занимал в администрации Кегультинского СМО РК должность специалиста. 25 февраля 2023 года в период временной нетрудоспособности главы Очирова Н.Г. в администрацию приехал его друг и привез заявление Очирова Н.Г. от 6 февраля 2023 года об увольнении по собственному желанию. Друг Очирова Н.Г. пояснил, что 25 февраля 2023 года в отношении последнего возбуждено уголовное дело, в связи с чем его необходимо уволить задним числом. Он (Сухоносов С.В.) в силу занимаемой должности и продолжительности работы с Очировым Н.Г. удостоверился в подлинности его подписи на заявлении. Полагая, что увольнение по собственному желанию может помочь Очирову Н.Г., из добрых побуждений, учитывая просьбу Очирова Н.Г., его добровольное волеизъявление уволиться, он передал заявление об увольнении председателю Собрания депутатов Кегультинского СМО РК Долгиной Т.И., объяснив сложившуюся ситуацию.

Председатель Собрания депутатов Кегультинского СМО РК Долгина Т.И. также не возражала против восстановления Очирова Н.Г. в должности главы Кегультинского СМО РК. Указала, что 25 февраля 2023 года она получила от врио главы Сухоносова С.В. заявление Очирова Н.Г. от 6 февраля 2023 года об увольнении по собственному желанию. При этом Сухоносов С.В. пояснил ей ситуацию, в связи с которой Очиров Н.Г. просил уволить его задним числом. По указанной причине она согласилась. В этот же день, 25 февраля 2023 года, было созвано Собрание депутатов Кегультинского СМО РК, на которое явилось шесть депутатов, включая ее. Путем голосования единогласно Собранием депутатов было принято решение о досрочном прекращении полномочий главы Кегультинского СМО РК Очирова Н.Г. в связи с подачей заявления об отставке по собственному желанию. Принятое решение № «номер» было оформлено по просьбе самого Очирова Н.Г. задним числом, а именно 22 февраля 2023 года.

В заключении, данном в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Лиджиева В.П. указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Уставом Кегультинского СМО РК и исходил из того, что при принятии представительным органом Кегультинского СМО РК – Собранием депутатов оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий главы СМО Очирова Н.Г. соблюден установленный законом порядок, данное решение является законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Очировым Н.Г. под давлением, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 27 мая 2019 года № «номер» истец Очиров Н.Г. избран на должность главы Кегультинского СМО РК (ахлачи) сроком на 5 лет.

Решением Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года № «номер» полномочия Очирова Н.Г. в качестве главы СМО прекращены досрочно по собственному желанию согласно его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию.

Данное решение представительного органа Кегультинского СМО РК было опубликовано на официальном сайте СМО 25 февраля 2023 года.

Из искового заявления Очирова Н.Г. следует, что указанное заявление об увольнении он написал 25 февраля 2023 года под давлением правоохранительных органов в ходе его задержания по подозрению в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Очирова Н.Г. на увольнение по собственному желанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании со стороны сотрудников органов полиции либо работодателя давления на Очирова Н.Г. при подаче заявления об увольнении.

Подача Очировым Н.Г. заявления об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности являлась его добровольным волеизъявлением.

Так, из материалов дела видно, что 25 февраля 2023 года постановлением старшего следователя Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия в отношении Очирова Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по факту покушения на сбыт наркотического средства (гашиша) в составе организованной группы.

В этот же день Очиров Н.Г. в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении указанного преступления.

Тогда же, 25 февраля 2023 года, Очиров Н.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности главы Кегультинского СМО РК, датировав его 6 февраля 2023 года, поскольку, как установлено судебной коллегией, имел намерение быть уволенным задним числом, то есть до возбуждения в отношении него указанного уголовного дела.

Данное заявление он передал через своего друга в администрацию Кегультинского СМО РК с последующей передачей в Собрание депутатов СМО.

25 февраля 2023 года созвано Собрание депутатов Кегультинского СМО РК, где путем голосования единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий главы Кегультинского СМО РК Очирова Н.Г. в связи с подачей заявления об отставке по собственному желанию.

Принятое решение № «номер» было оформлено по просьбе Очирова Н.Г. задним числом, а именно 22 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции врио главы Кегультинского СМО РК Сухоносова С.В. и председателя Собрания депутатов СМО Долгиной Т.И.

Как в ходе задержания и последующего допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного заседания от 26 февраля 2023 года по рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия вопроса об избрании в отношении Очирова Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, Очиров Н.Г. последовательно пояснял, что является безработным.

В указанном судебном заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ходатайству стороны защиты (подозреваемого Очирова Н.Г. и его защитника) к материалам дела была приобщена характеристика Очирова Н.Г. от 26 февраля 2023 года, подписанная председателем Собрания депутатов Кегультинского СМО РК Долгиной Т.И., согласно которой Очиров Н.Г. работал в должности главы данного СМО с 27 мая 2019 года по 22 февраля 2023 года.

Кроме того, в данном материале досудебного производства об избрании в отношении Очирова Н.Г. меры пресечения было представлено оспариваемое в настоящее время решение Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года № «номер». С названными материалами, в том числе решением Собрания депутатов, защитник Очирова Н.Г. был ознакомлен перед судебным заседанием 26 февраля 2023 года.

Следовательно, на момент судебного заседания от 26 февраля 2023 года Очиров Н.Г., добровольно подав заявление об увольнении по собственному желанию, знал о том, что он уволен и не является главой СМО, о чем он пояснял органу предварительного следствия и суду. Возражений о том, что он уволен незаконно и на момент возбуждения дела и задержания относился к категории лиц, в отношении которых применяется в силу уголовно-процессуального законодательства особый порядок производства, не заявлял, что также свидетельствует о том, что он самостоятельно изъявил желание уволиться.

Попытка Очирова Н.Г. избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания на него давления со стороны правоохранительных органов и работодателя.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Очировым Н.Г. последовательных действий, направленных на увольнение по собственному желанию с занимаемой им должности главы СМО.

Доводы истца о том, что на него при написании заявления об увольнении по собственному желанию было оказано давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Представленная копия выписки из журнала № «номер» медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, согласно которой Очиров Н.Г., поступивший в изолятор 25 февраля 2023 года, имел на правом предплечье гематому, с достоверностью не свидетельствует об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов и не подтверждает, что имевшееся у Очирова Н.Г. телесное повреждение произошло вследствие незаконных действий сотрудников полиции.

Сведений о том, что Очиров Н.Г. жаловался на применение в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов насилия, а также о том, что какие-либо действия сотрудников были признаны в установленном порядке незаконными, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Очиров Н.Г. в период 25 января 2023 года по 27 февраля 2023 года был временно нетрудоспособен, не исключает возможность его увольнения работодателем согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работников в периоды их временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение Собрания депутатов Кегультинского СМО РК об удалении главы СМО Очирова Н.Г. в отставку принято в полном соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 части 6 названной статьи полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, в том числе в случае отставки по собственному желанию.

Принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 10 части 1 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 43 данного Федерального закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Устава Кегультинского СМО РК, утвержденного решением Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 18 февраля 2016 года № «номер», собрание депутатов – это представительный орган муниципального образования, состоящий из семи депутатов, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании по одному многомандатному избирательному округу.

Собрание депутатов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Пунктом 12 части 1 статьи 25 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Собрания депутатов относится принятие решения об избрании и об удалении главы муниципального образования в отставку.

Полномочия главы муниципального образования (ахлачи) прекращаются досрочно, в том числе в случае отставки по собственному желанию (статья 30 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Устава Собрание депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Калмыкия, настоящим уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решения об удалении главы муниципального образования в отставку, также решения по вопросам организации деятельности Собрания депутатов, и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения Собрания депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Собрания депутатов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение Собрания депутатов Кегультинского СМО РК от 22 февраля 2023 года № «номер» о досрочном прекращении полномочий главы СМО Очирова Н.Г. принято большинством голосов (6) от установленной численности депутатов (7) Собрания депутатов и подписано уполномоченным лицом – председателем Собрания депутатов Долгиной Т.И.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения истца о незаконности данного решения ввиду его неопубликования в районной газете «Алтн Булг» со ссылкой на пункт 3 статьи 44 Устава, в силу которого муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение представительного органа об удалении главы СМО в отставку не является нормативным правовым актом, в связи с чем его вступление в законную силу не связано с официальным опубликованием, являются правильными, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2018 года № 12-О, решение вопроса об отрешении главы муниципального образования, главы местной администрации от должности – при отсутствии иных, специальных оговорок в законе – должны осуществляться посредством издания такого правового акта, который по своей природе носит ненормативный характер.

Таким образом, оспариваемое решение представительного органа муниципального образования не имеет изложенных выше признаков нормативного правового акта и таковым не является, в связи с чем его вступление законную силу не связано с официальным опубликованием в средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное решение от 22 февраля 2023 года было опубликовано на официальном сайте Кегультинского СМО РК 25 февраля 2023 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом.

Ссылки в жалобе на опубликование на официальном сайте иных решений Собрания депутатов Кегультинского СМО РК, в том числе от 27 февраля 2023 года № «номер» «Об установлении надбавки за временное исполнение обязанностей главы Кегультинского СМО (ахлачи)», от 27 мая 2019 года № «номер» «Об избрании главы Кегультинского СМО РК (ахлачи)», судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку факт опубликования этих решений правового значения для настоящего гражданского дела не имеет. Их опубликование не влечет незаконность оспариваемого решения.

Указание в пункте 4 решения Собрания депутатов Кегультинского СМО РК № «номер» о досрочном прекращении полномочий истца в качестве главы СМО на то, что оно подлежит официальному опубликованию в названной выше районной газете и размещению на сайте СМО, также не свидетельствует о незаконности данного решения.

Не является обстоятельством, влекущим незаконность оспариваемого решения об удалении Очирова Н.Г. в отставку, и тот факт, что оно было принято фактически 25 февраля 2023 года, а не 22 февраля, как в нем указано.

Учитывая установленный судом факт наличия волеизъявления Очирова Н.Г. на увольнение по собственному желанию, фактические обстоятельства подачи им данного заявления работодателю, судебная коллегия считает, что принятие решения Собранием депутатов 25 февраля 2023 года, а не 22 февраля, не может свидетельствовать о том, что оно являлось нелегитимным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда первой инстанции на пропуск Очировым Н.Г. срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора о восстановлении на работе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, начало месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе законодатель связывает не с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с моментом вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи названной статьи).

Следовательно, именно с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец Очиров Н.Г. знал о том факте, что он уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с 26 февраля 2023 года. Однако копия оспариваемого решения о досрочном прекращении его полномочий главы Кегультинского СМО РК, равно как и трудовая книжка, ему работодателем вручены не были. Трудовая книжка до настоящего времени находится в администрации СМО.

Надлежащих доказательств вручения оспариваемого решения и трудовой книжки истцу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, заявляющими о пропуске срока для обращения в суд, не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе Очировым Н.Г. не пропущен.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что невручение работодателем приказа об увольнении, в данном случае решения о досрочном прекращении полномочий, а также трудовой книжки не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителей истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Очирова Н.Г. Натырова А.В. и Убушиевой Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи В.К. Джульчигинова

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.