Решение по делу № 11-67/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      02 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                         Сагалаевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сагалаевой Тамары Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 29 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагалаева В.Н., Сагалаевой Т.Ю., Сагалаева Р.В. и Сагалаева Д.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 10 769 рублей 33 копейки, а также взыскании с должников в солидарном порядке в доход муниципального образования город- герой Волгоград государственной пошлины в размере 215 рублей 38 копеек.

11 апреля 2019 года мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области поступило заявление Сагалаевой Т.Ю. об отмене названного судебного приказа от 29 июня 2018 года, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, со ссылкой на то, что в предусмотренный законом срок подать соответствующие возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-106-1417/2018 она не имела возможности, поскольку в спорный период она готовилась к рождению своего правнука, а также в жилом помещении, в котором проживает Сагалаева Т.Ю., проводился ремонт, в связи с чем, необходимые документы она поднять не могла.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 29 июня 2018 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Сагалаева Т.Ю. подала частную жалобу на него, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным. В обоснование требований ссылается на аналогичные доводы, которые были изложены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Сагалаева Т.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, пояснив, что она не согласна с оспариваемым определением, поскольку у них в квартире шел ремонт с середины июля 2018 года в связи с подготовкой к рождению ребенка. Также её внучка должна была родить со дня на день, и они от нее не отходили ни на шаг. И как только они получили судебный приказ, они решили сами связаться с ИП Мурзаевым В.В., но он воспринял их просьбу пока не предъявлять судебный приказа на исполнение с раздражением. Также у неё имеются платежные документы, подтверждающие то, что она платила за коммунальные услуги еще в ООО УК ЖЭУ 43 и никакого долга за ней не числилось.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагалаева В.Н., Сагалаевой Т.Ю., Сагалаева Р.В. и Сагалаева Д.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 10 769 рублей 33 копейки, а также взыскании с должников в солидарном порядке в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 215 рублей 38 копеек.

29 июня 2018 года судебный приказ направлен судом должнику Сагалаевой Т.Ю. по адресу адрес получен Сагалаевой Т.Ю. лично 01 августа 2018 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, 01 августа 2018 года Сагалаева Т.Ю. ознакомлена с материалами гражданского дела №2-106-1417/2016, о чем имеется соответствующая отметка в поданном ею заявлении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обращаясь 11 апреля 2019 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 29 июня 2018 года, Сагалаева Т.Ю. указала на то, что с момента вынесения судебного приказа неоднократно обращалась к взыскателю с просьбой о возможном урегулировании вопроса относительно взыскания задолженности, также в указанный период она готовилась к рождению своего правнука и была занята бытовыми хлопотами.

Вместе с тем каких-либо данных, подтверждающих обстоятельства, которые объективно исключали бы возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сагалаева Т.Ю. с даты начала течения срока для подачи возражений, то есть с 01 августа 2018 года, при той степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от лиц, участвующих в деле, как от добросовестных участников процесса, располагала возможностью реализовать свое право на подачу возражений в установленный законом срок.

И, учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Сагалаевой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания пропуска срока, не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения процессуального срока.

Судом в полной мере проверены все изложенные заявителем обстоятельства для восстановления процессуального срока во взаимосвязи с нормами права, регулирующими положения о процессуальных сроках, и отмечено, что указанные заявителем сведения не подтверждают наличие объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Сагалаевой Т.Ю. было достоверно известно о постановленном судебном приказе с 01 августа 2018 года, и у неё существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности ответчика Сагалаевой Т.Ю., препятствующих ей своевременному обращению с заявлением о восстановлении пропущенного срока в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности ответчика обстоятельств, а также других независящих от неё обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в квартире ответчика производились ремонтные работы в связи с подготовкой к рождению ребенка, а также о том, что у ответчика Сагалаевой Т.Ю., по её мнению, отсутствует задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока и не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░