Решение по делу № 1-32/2023 (1-122/2022;) от 31.08.2022

Дело №1-32/2023

УИД № 17RS0008-01-2022-000375-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 17 апреля 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Кужугет К.К.,

с участием государственного обвинителя Монгуша С.А.,

потерпевшей Ш.Л.О.

подсудимой Юдиной А.В.,

защитника Трубицина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдина А.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ 21 июня 2022 года, содержащейся под стражей с 22 июня 2022 года по 30 марта 2023 года, а также с 22 марта 2023 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2023 года Юдина А.В. признана виновной в совершении следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 23 часов Юдина А.В. распивала спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес> с З. и другими лицами.

В ходе распития спиртных напитков Юдина А.В. вспомнила, что ранее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении её сожителя – П., потерпевшая по данному уголовному делу Ш.А.Н. требовала возместить моральный вред в размере 500 000 рублей.

Затем, около 01 часов 21 июня 2022 года Юдина А.В. будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к квартире № дома № по ул. <адрес>, где проживала Ш.А.Н. и вызвала её на улицу.

Когда Ш.А.Н. вышла, Юдина А.В. стала предъявлять ей претензии по поводу того, что Ш.А.Н. ранее в судебном заседании по уголовному делу в отношении её сожителя, требовала возместить моральный вред в размере 500 000 рублей, в результате чего между ними возникла ссора.

Тогда, у Юдина А.В., которая разозлилась на поведение Ш.А.Н., которая ранее в ходе судебного разбирательства требовала денег, а в последующем вступила с ней в ссору, возник преступный умысел на убийство ФИО4.

Для совершения убийства, Юдина А.В. достала имевшийся при себе кухонный нож и умышленно нанесла этим ножом один удар в область живота Ш.А.Н..

В результате умышленного нанесения Юдина А.В. кухонным ножом удара, Ш.А.Н. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, левой боковой стенки аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и от которого ФИО4 скончалась в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ».

Согласно требованиям ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Суд считает, что вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позициями государственного обвинителя и защитника, и в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Юдиной А.В., не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В силу ч.3 ст.347 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного подсудимой, назначением ей наказания.

В ходе обсуждения последствий вердикта государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, так как коллегией присяжных заседателей установлено умышленное причинение смерти потерпевшей, совершенном Юдиной А.В.

Сторона защиты указало на то, что не согласна с вердиктом коллегии присяжных заседателей и полагала необходимым квалифицировать действия подсудимой как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем просила назначить минимальное наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда и установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, Юдина А.В. действовала на почве личных неприязненных отношений к Ш.А.Н. с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей.

Коллегией присяжных заседателей также отвергнуты доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшей по неосторожности, которое было предметом обсуждения в виде частного вопроса со стороны защиты.

В связи с указанным обстоятельством, на основании п. 3 ст. 350 УПК РФ в отношении Юдиной А.В. надлежит вынести обвинительный приговор с назначением наказания, поскольку она признана виновным в умышленном причинении смерти другому чеовеку. Оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания, но с освобождением от него, не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, признания присяжными заседателями доказанным, что именно умышленными действиями Юдиной А.В. потерпевшей была причинена смерть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Юдиной А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что она на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

    Подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимая характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, склонной к совершению административных правонарушений.

По решению Пий-Хемского районного суда от 03.12.2019 года Юдина А.В. лишена родительских прав по отношению к своему несовершеннолетнему ребёнку Ю., ребёнок передан на попечение органу опеки и попечительства <адрес>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний с подтверждением их на месте совершения преступления.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выразилось в сообщении о совершенном преступлении свидетелю З. и просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, так как собственного мобильного телефона у подсудимой не было.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Юдина А.В. судом не установлено.

В целях обеспечения принципа справедливости наказания, т.е. его соразмерности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, исходя из особой тяжести преступления, совершенного подсудимой, и данных о её личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на иную.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Юдиной А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, а также совершения преступления после распития спиртных напитков, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения Юдиной А.В. категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение подсудимой не уменьшают степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежать применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение Юдиной А.В. особо опасного преступления после распития спиртных напитков дома, сведений о её личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения ею повторных преступлений, назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с возложением определенных обязанностей.

Во исполнение приговора меру пресечения в отношении подсудимой надлежит оставить без изменения.

    Гражданский иск не заявлен.

    С учётом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, антисоциального образа жизни, наличия алиментных обязательств, суд полагает возможным освободить ей от выплаты процессуальных издержек по делу, и отнесении их за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду Юдиной А.В. вернуть по принадлежности; кухонный нож, как не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Юдина А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Срок наказания осужденной Юдиной А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 21 июня 2022 года по 30 марта 2023 года включительно, а также с 22 марта 2023 года по день вступления приговора в законную из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Меру пресечения осужденной Юдиной А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Юдиной А.В. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа. Два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

                                                                От уплаты процессуальных издержек Юдину А.В. освободить.

                                                                Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лопато А.Т. назначенной подсудимой, отнести за счёт средств федерального бюджета.

                                                                По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку, джинсы и джинсовую куртку вернуть Юдиной А.В.; кухонный нож, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном заявлении.

    Председательствующий                                                                      А.С. Монгуш