Решение по делу № 33-3982/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3982/18	Председательствующий суда первой инстанции	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей    

при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Морозовой Лидии Лукьяновне о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

    по частной жалобе Морозовой Лидии Лукьяновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    28.06.2017 года ГУП РК «Водоканал Южного берега Крым» обратилось в суд с иском к Морозовой Л.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3573,46 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2017 года принят отказ ГУП РК «Водоканал Южного берега Крым» от иска, производство по делу прекращено.

Протокольным определением Ялтинского городского суда от 20.07.2017 года отказано в принятии встречного искового заявления Морозовой Л.Л.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.09.2017 года частная жалоба Морозовой Л.Л. возвращена заявителю.

02.02.2018 года Морозова Л.Л. подала в суд частную жалобу, в которой просила определение Ялтинского городского суда от 19.09.2017 года отменить.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2018 года частная жалоба возвращена Морозовой Л.Л.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Морозова Л.Л. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять частную жалобу к производству. Указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен ею по вине суда, в связи с чем суд не обоснованно вернул ей частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым вынесено 19.09.2017 года, с частной жалобой заявитель обратилась в суд 02.02.2018 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в самой частной жалобе, ни отдельно в виде заявления, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом пропущен срок апелляционного обжалования определения.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что данное дело уже рассматривалось в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы не учитывает, что в данном случае апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2017 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.09.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Морозовой Л.Л. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Лидии Лукьяновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: