Решение по делу № 33-3252/2023 от 28.08.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-636/2023, 48RS0001-01-2022-006451-56

Докладчик Климко Д.В. № 33-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Михаила Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 г., которым постановлено:

«Требования Федорова Михаила Ивановича, Сулимцева Игоря Станиславовича к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Федорова Михаила Ивановича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 39200,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 490 руб., расходы за помощь представителя в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 руб., а всего 41556,00 руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 754860,00 руб., о взыскании расходов по независимой оценке в размере 9510,00 руб., взыскании расходов за юридическую помощь в размере 9510,00 руб., отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Сулимцева Игоря Станиславовича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 235000,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 4475,00 руб., расходы за помощь представителя в размере 4475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,00 руб., а всего 248872,00 руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 291053,00 руб., о взыскании расходов по независимой оценке в размере 5525,00 руб., взыскании расходов за юридическую помощь в размере 5525,00 руб., отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в доход государства госпошлину в размере 628 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров М.И., Сулимцев И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 4 ноября 2022 г. в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП, в результате которого на автопоезд в составе тягача Фрейтлайнер госрегзнак №, принадлежащего Федорову М.И., под управлением Якорева Г.М. с полуприцепом Кроне госрегзнак № принадлежащего Сулимцеву И.С., упало дерево, в связи с чем автопоезд получил механические повреждения. Стоимость ремонта тягача без учета износа составила 794 060 руб., полуприцепа – 526 053 руб. За услуги оценщика истцами оплачено по 10 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Федорова М.И. в возмещение ущерба 794 060 руб., расходы по оценке размера ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.; в пользу Сулимцева И.С. в возмещение ущерба 526 053 руб., расходы по оценке размера ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГУП «Липекдоравтоцентр», Якорев Г.М., Чеченя А.Э., администрация Грязинского района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, оспаривал заключение судебного эксперта, просил о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Ахапкина М.Е. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что место произрастания дерева не входит в зону ответственности ответчика. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что сама дорога является дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ширина отвода составляет от 13,8 м. до 15,5 м. Полагала что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы, третьи лица Якорев Г.М., Чеченя А.Э., представители администрация Грязинского района Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Федоров М.И. просит решение суда в части взыскания в его пользу ущерба отменить, ссылаясь на порочность вывода эксперта Сорокотяги Е.В. в судебной экспертизе в части изменения способа ремонтного воздействия крыши кабины Фрейтлайнер госрегзнак № с замены деталей на восстановительный ремонт верхнего спойлера тягача ввиду отсутствия в исследовательской части экспертного заключения объяснений такого вывода с технической точки зрения. Просил назначить повторную экспертизу по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федорова М.И. Цыплухина Е.А., представителя третьего лица ОГУП «Липекдоравтоцентр» Жигулину Л.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 г. на 38 км автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» (Липецкая область, Грязинский район) произошло самопроизвольное падение дерева на движущиеся транспортные средства, в том числе на автопоезд под управлением Якорева Г.М. в составе тягача Фрейтлайнер госрегзнак №, принадлежащего Федорову М.И., с полуприцепом Кроне госрегзнак №, принадлежащего Сулимцеву И.С., и автомобиль марки «Ауди», госрегзнак №, под управлением Чеченя А.Э., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева на проезжую часть автодороги отказано. Факт самопроизвольного падения дерева подтвержден управлявшими транспортными средствами водителями, и ответчиком не оспаривался.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2022 г. отражено, что в результате произошедшего ДТП на тягаче Фрейтлайнер госрегзнак № образовались механические повреждения: верхний спойлер, правая часть кабины, выхлопная труба; на полуприцепе Кроне госрезнак № - верхний тент, правый боковой тент, правый верх каркаса полуприцепа.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме места происшествия упавшее дерево находилось на земельном участке в полосе отвода автодороги. Место падения дерева на проезжую часть автодороги зафиксировано в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Грязи, и частично в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Тамбова, на расстоянии около 200 метров от дорожного знака 6.13, обозначающего 38 км автодороги. Поврежденный автопоезд расположен в 0,2-0,3 м от правой обочины автодороги (по ходу его движения). Деревья произрастают вдоль левой и правой обочин автодороги.

Судом верно установлено, что автомобильная дорога «Липецк-Грязи-Песковатка» протяженностью 26 100 м с кадастровым номером №, находится в собственности Липецкой области, передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», участок указанной дороги в районе 38 км. относится к автомобильным дорогам III категории. Согласно техническому паспорту ширина отвода участка дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в районе 38 км. составляет от 13,8 до 15,5 м.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 г. № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14 мая 2018 г. № 297 имущество областного уровня собственности, находившееся на праве оперативного управления в Управлении дорог и транспорта Липецкой области, передано на праве оперативного управления в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». В числе передаваемого имущества значится автодорога «Липецк-Грязи-Песковатка» протяженностью 26 100 м (пункт 22 Приложения).

1 мая 2022 г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022 – 2023 годах, в том числе и дороги Липецк-Грязи-Песковатка.

Оценив установленные по делу существенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в результате ненадлежащего выполнения которым возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию линейного объекта – автомобильной дороги Липецк-Грязи-Песковатка – путем своевременного удаления аварийного дерева имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение объема причиненного ущерба истцами представлены экспертные заключения № 3582 от 15 ноября 2022 г., № 3581 от 21 ноября 2022 г., выполненные ИП Шаровым И.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта тягача Фрейтлайнер госрегзнак № без учета износа составляет 794 060 руб., с учетом износа – 225 560 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне госрегзнак № без учета износа определена в размере 526 053 руб., с учетом износа – 186 105 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертизы, порученная ИП Сорокотяге И.А.

Согласно заключению эксперта № 35-23 от 26 апреля 2023 г. повреждения обтекателя (задней вставки спального места), имеющиеся на автомобиле Фрейтлайнер госрегзнак № и тента верхнего, тента правого, каркаса тента полуприцепа, имеющиеся на полуприцепе Кроне, госрегзнак №, получены данным автопоездом 4 ноября 2022 г. в результате падения ствола дерева, произраставшего на 38 км автодороги Липецк-Грязи-Песковатка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, госрегзнак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева 4 ноября 2022 г., составляет на дату ДТП по средним ценам в Липецком регионе без учета износа 39200 руб., с учетом износа - 39200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне, госрегзнак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева 4 ноября 2022 г. составляет без учета износа по средним ценам в Липецком регионе на дату ДТП 235000 руб., с учетом износа – 175500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе истца Федорова М.И. доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части изменения способа ремонтного воздействия в отношении крыши кабины тягача Фрейтлайнер, госрегзнак №, с замены детали на восстановительный ремонт верхнего спойлера тягача, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания экспертизы порочной и назначения по делу повторной экспертизы.

Так, приходя к выводу о возможности ремонта данной детали, а не ее замене, эксперт исходил из содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 г.) принципов восстановительного ремонта: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

Стороной истца не оспаривалось, что срок эксплуатации тягача Фрейтлайнер, госрегзнак №, превышает граничный семилетний срок, ввиду чего в силу положений п. 6.7 Методических рекомендаций для него допускается ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных частей, ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома и других сложных деформаций. При этом ограничений по размеру повреждений в указанном разделе Методических рекомендаций не содержится.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. пояснил, что имеющиеся повреждения дефлектора (крыши кабины) автомобиля Фрейтлайнер являются незначительными, замена детали не требуется, устранение повреждений возможно путем проведения восстановительного ремонта, в том числе, по признакам экономической целесообразности и степени износа транспортного средства.

Кроме того, эксперт указал, что транспортное средство для осмотра ему предоставлено не было, поскольку представитель истца пояснил, что оно восстановлено или продано. Возражений относительно данных пояснений представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не высказал.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены фотоматериалы повреждений тягача с приложением измерительной линейки, ранее не предоставлявшиеся эксперту. Однако представитель истца не пояснил, кем, каким образом, с использованием каких измерительных средств сделаны данные замеры, вследствие чего правильность проведения замеров не может считаться подтвержденной.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 приложений 2.3 к Методическим рекомендациям повреждения иных составных частей кузова на основе синтетических полимеров в виде трещин, вмятин и разрывов разнообразной длины могут быть устранены как заменой детали, так и проведением восстановительного ремонта (за исключением ссылки № 16). Согласно ссылке № 16 допускается ремонт повреждений, которые не превышают размеров, указанных в разделе Х таблицы 3 приложения 2.8 к Методическим рекомендациям, - трещины, порезы, разрывы в труднодоступных местах, на ребрах жесткости длиной свыше 50 мм, но не больше 120 мм.

Вместе с тем, учитывая, что площадь детали несоизмеримо больше, чем площадь повреждения, при этом размер повреждения (при условии правильности замеров) пограничен приведенной в разделе Х таблицы 3 приложения 2.8 к Методическим рекомендациям величине, принимая во внимание длительный срок эксплуатации транспортного средства, наличие технической возможности ремонта, а также его экономической целесообразности (стоимость устранения повреждения путем ремонта составляет по объяснениям эксперта 30000 руб., тогда как стоимость заменяемой детали (крыши кабины) составляет не менее 1000000 руб.) судебная коллегия находит обоснованными выводы эксперта о возможности восстановления тягача путем ремонта поврежденных деталей как более разумном способе исправления соответствующих повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возмещение материального ущерба в пользу Федорова М.И. 39 200 руб., в пользу Сулимцева И.С. 235 000руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.10.2023