Решение по делу № 8Г-21706/2021 [88-24461/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-21706/2021

№ 88-24461/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    04 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Куц Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Татьяны Андреевны, Чернышева Александра Ивановича к Куц Ивану Петровичу, третье лицо: ООО Управляющая компания «61 Регион», о возмещении материального ущерба

установил:

Чернышева Т.А. и Чернышев А.И. обратились в суд с иском к Куц И.П. о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 24935 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек, в пользу Чернышевой Т.А. взыскать расходы по оплате заключения оценщика в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Куц И.П. взысканы в пользу Чернышевой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 24935 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек, в пользу Чернышева А.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 24935 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек. Кроме того с Куц И.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1696 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куц И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследована причина произошедшей аварии, в результате которой произошло залитие квартиры истцов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Штылева Ю.В. просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куц И.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Чернышева Т.А. и Чернышев А.И. являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «61 Регион» ФИО7 и инженера ФИО8, в присутствии Чернышевой Т.А., на потолке в прихожей <адрес> видны следы залития в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, подсохших темных разводов. В комнате слева от двери на потолке темные подтеки с местами вздутия и осыпания штукатурного слоя в двух местах диаметром около <данные изъяты> мм. Стены и потолок ванной обшиты пластиковыми панелями, видимых повреждений не обнаружено. Вентиляционные отверстия заклеены скотчем. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. На момент осмотра протекания воды не обнаружено. Собственник вышерасположенной <адрес> доступ в квартиру не предоставил, на связь не вышел. Причиной залития <адрес> предположительно может быть неисправность индивидуального внутриквартирного сентехнического оборудования, расположенного в находящейся выше <адрес>.

Согласно смете, выполненной ИП Самсоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 060 рублей 38 копеек.

В соответствии с выводами заключения оценщика <данные изъяты> ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате залития из <адрес>, расположенной этажом выше, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ комнат №№,<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, причинен ущерб отделке жилой комнаты в том числе, межкомнатной стене с дверным проемом <данные изъяты> в жилой комнате № и отделке потолка в районе межкомнатной двери, стенам и потолку и дверному проему в санузле <данные изъяты>, в коридоре №. Рыночная стоимость причиненного ущерба составит 49 871 рублей.

Согласно, представленному в судебное заседание, акту осмотра жилого помещения <адрес> по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии, состоящей из сотрудников ООО «61 Регион» заместителя директора ООО «61 Регион» ФИО11, инженера ФИО8, слесаря-сантехника Ширина ИД в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО12, установлено, что общедомовые инженерно-технические коммуникации находятся в исправном состоянии. Водные краны горячей и холодной воды в квартире со следами коррозии, полностью не закрываются. Течь в соединении сифона слива ванны с канализационной трубой, течь смесителя. Бачок унитаза не работает. Рекомендовано: заменить смеситель, сифон с гофрой под ванной, внутренний сливной механизм бочка.

Разрешая сопор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда. Факт того, что залив произошел из-за неудовлетворительного состояния общего имущества, судом установлен не был. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался калькуляцией, произведенной специалистом-строителем, содержание которой стороной ответчика не оспорено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их обоснованными и правомерными соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для чего отсутствуют основания.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что именно по вине ответчика истцу нанесен вред основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводы судебных постановлений о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не опровергнуты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании представленных доказательств, суд с достоверностью установил, что залитие квартиры истца произошло сверху, из квартиры, принадлежащей ответчику, факт залития и размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в залитии должен доказывать сам ответчик. Между тем, Куц И.П., каких-либо допустимых доказательств не предоставлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куц Ивана Петровича – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Н. Кудрявцева