Решение от 24.01.2019 по делу № 2-53/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                    «24» января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесного И.И. к Майер А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Майер А.А. к Лесному И.И., Майер О.И., Рычкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности Лесного И.И. на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль за Майер А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лесным И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Майер А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (WIN) №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выдан государственный регистрационный знак № В тот же день автомобиль был передан ответчику, являющемуся на тот момент мужем дочери Майер (в девичестве - Лесным ) О.И., во временное пользование, по устному бессрочному договору безвозмездного пользования (договору ссуды) с целью материальной помощи семье дочери. В настоящее время, в том числе в связи с бракоразводным процессом между Майер О.И. и ответчиком, истец решил истребовать свое имущество у последнего. Однако, ответчик от передачи принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN уклоняется.

Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий Лесному И.И. на праве собственности автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (WIN) №, государственный регистрационный знак №. Обязать ответчика вернуть указанное имущество владельцу в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От ответчика Майер А.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Лесному И.И., Майер О.И., Рычкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности Лесным И.И. на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль за Майер А.А. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN стоимостью 750000,00 рублей, обменяв свой автомобиль CHERYTIGGO стоимостью 450000,00 рублей у Рычков А.В. и доплатив 300000,00 рублей. Автомобиль CHERYTIGGO Майер А.А. передал в г. Ишиме, по факту обмена составили два договора купли-продажи. После возвращения в г. Омск Майер А.А. фиктивно оформил приобретенный автомобиль на имя Лесным И.И. по просьбе своей жены, поскольку у неё на момент приобретения автомобиля были непогашенные кредитные обязательства перед банком. Лесным И.И. заверил Майер А.А., что на автомобиль не претендует, и он будет возвращен Майеру А.А. по его требованию. Лесным И.И. спорный автомобиль не приобретал, денежные средства в его приобретение не вносил, продавец Лесному И.И. автомобиль не передавал, автомобилем истец не пользовался, его не обслуживал, является номинальным собственником. Истец Майер А.А. полагает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в котором большая доля принадлежит ему. Автомобиль находится в пользовании Майера А.А., он оплачивает штрафы, налоги, передавая деньги Лесному И.И., содержит машину, производит ремонт, оплачивает страховку.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, заключенный между Рычковым А.В. и Майером А.А., недействительным. Прекратить право собственности Лесного И.И. на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, регистрационный знак №. Признать договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, регистрационный знак №, заключенный между Рычковым А.В. и Майером А.А., состоявшимся. Признать право собственности на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, регистрационный знак № за Майером А.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Лесной И.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь и ответчик решили приобрести автомобиль, ответчик Майер А.А. нашел подходящий автомобиль стоимостью 700000,00 рублей. Лесным И.И. передал дочери денежные средства в сумме 750000,00 рублей при условии, что автомобиль будет зарегистрирован и поставлен на учет на его имя. Денежные средства передал дочери у нее дома в г. Омске в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые он передал дочери, пошли на приобретение спорной машины. После приобретения автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN был зарегистрирован на имя истца. Истец пользовался автомобилем непродолжительное время в момент отсутствия семьи Майер , которые находились на отдыхе. Для приобретения автомобиля истец имел в наличии денежные средства, его доход состоит из пенсии, накоплений, которые хранились дома. Он обратился в суд в связи с тем, что ответчик с его дочерью подали заявление о расторжении брака. Автомобиль находится в пользовании ответчика, ремонтом и выплатой налогов по спорному автомобилю занимаются ответчик и дочь истца. Страховка на автомобиль оформлена на дочь истца и ответчика. Также пояснил, что пользоваться спорным автомобилем у него намерений не было. У истца имеются иные автомобили, оформленные на его имя. У Майера А.А. ранее до приобретения WOLKSWAGEN TIGUAN был автомобиль, выглядел, как кроссовер, не может пояснить в каком состоянии он находился и за какую цену был продан. Свой автомобиль Майер А.А. продал уже в браке с его дочерью. Ему известно со слов дочери, что автомобиль ответчика продали, добавили денежные средства и приобрели спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN. Ему не известно брала ли семья Майер кредиты, и на что потрачены денежные средства, данные им на приобретение транспортного средства. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Лесного И.И. - Шаболтас А.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, указал,что в ходе судебного заседания опрашивались стороны, в том числе ответчик Майер А.А., соответчик Рычков А.В. Их показания противоречат друг другу, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Майер А.А. говорил, что договор, который впоследствии был передан в ГИБДД, привез он сам и передал при регистрации Лесным И.И. Впоследствии он сказал, что не знает откуда взялся этот договор. Будучи допрошенным по видеоконференц-связи Рычков А.В. пояснил, что он получил деньги вместе с автомобилем CHERYTIGGO, оформили два договора купли-продажи, но по просьбе Майера А.А. он подписал пустой договор, так как Майер А.А. сказал, что намеревается поставить на учет автомобиль на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ Майер А.А. сказал, что ставить на учет на Лесного И.И. спорный автомобиль он собрался после приезда домой на приобретенном автомобиле, что расходится с показаниями Рычков А.В. Рычков А.В. пояснил, что CHERYTIGGO он приобрел за 450000,00 рублей у Майера А.А., так как договор мены был невозможен, он намеренно попросил Майер А.А. согласиться с указанием в договоре суммы 100000,00 рублей для того, чтобы уйти от налогообложения. Однако Рычков А.В. сказал, что впоследствии продал автомобиль от имени Майер А.А. третьему лицу. Это подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 178). Следующим лицом, на которое был зарегистрирован автомобиль CHERYTIGGO, является женщина из ХМАО. Согласно данному ответу Рычков А.В. среди собственников автомобиля CHERYTIGGO не значится. Следовательно, показания Рычков А.В. и Майера А.А. вызывают большие сомнения по поводу заключения между ними договора купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO. В договоре о продаже CHERYTIGGO стоит сумма 100000,00 рублей, что так же противоречит их показаниям о том, что автомобиль был продан Рычкову А.В. за сумму 450000,00 рублей. Договор, представленный Майером А.А. о приобретении им автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN у Рычков А.В., на момент регистрации транспортного средства на Лесного И.И. в ГИБДД не предъявлялся, что также подтверждается ответом на запрос суда. Этот договор возник только в начале судебного разбирательства, дата его заключения то ли 10, то ли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить, когда он был изготовлен не представляется возможным. К показаниям Рычкова А.В. просил суд отнестись крайне критически, поскольку аффилированость с Майером А.А очевидна. В судебном заседании они звали друг друга по имени, говорили, что созванивались. Один другому подписал несколько пустых договоров, другой помог уйти от налогообложения при продаже автомобиля CHERYTIGGO. Стороной истца Лесным И.И. доказана физическая возможность приобрести спорный автомобиль, этими доказательствами являются справки 2-НДФЛ его и его супруги, справки о наличии подворного хозяйства в период, предшествующий покупке WOLKSWAGEN TIGUAN. Майер А.А., проживая в браке с Майер О.И., получали оба по 45000,00 рублей, половину из которых тратили на жизнь, питание, коммунальные платежи, а вторую половину откладывали. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год был приобретен WOLKSWAGEN TIGUAN - 4 месяца 6 дней, за этот период они не смогли бы накопить сумму 300000,00 рублей, которую по показаниям Майера А.А. он доплатил Рычкову А.В. Кроме всего прочего, показания о том, что он приобретал данную машину для себя, опровергаются представленными ими же документами, а именно - страховым полисом.Также не может идти речи и о добросовестности Майера А.А. и Рычков А.В. при совершении данных сделок, так как они оба изначально были, по их же показаниям, осведомлены о подложности оформленных ими при сделке документов и реальной цели сделок по купле продаже автомобилей - якобы избежать возможных притязаний иных лиц по выделению доли из общего имущества супругов по ранее существовавшим долговым обязательствам Майер О.И. и обращения взыскания на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, а также ухода Рычков А.В. от налогообложения путем занижения реальной стоимости автомобиля CHERYTIGGO в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 100000,00 рублей. Во встречном исковом заявлении Майер А.А. ссылается на ничтожность сделки между Рычковым А.В. и Лесным И.И. ввиду ее мнимости. Заявлено стороной истца о пропуске Майером А.А. срока исковой давности для предъявления встречного иска. В связи с тем, что являющийся письменной формой данной сделки договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, между продавцом Рычковым А.В. и покупателем Лесным И.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик по первоначальному иску Майер А.А., по его же показаниям, был осведомлен, срок исковой давности о признании данной сделки мнимой и, соответственно, недействительной, истек. Оснований восстановления пропущенного срока в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ не имеется. На основании положения ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. П.2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.5 ст. 166 ГК РФ сказано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О мнимости якобы совершенной при посредничестве Майера А.А. сделки истец Лесным И.И. осведомлен не был, доказательств такой осведомленности ответчик по первоначальному иску не привел. Напротив, исходя из того, что истец по первоначальному иску Лесным И.И. лично присутствовал при оформлении документов при постановке на учет автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, сам подписывал соответствующее заявление и привезенный Майером А.А., подписанный ранее Рычковым А.В. договор купли-продажи данного автомобиля, и, что Майер А.А. оформлял страховые полисы на Лесного И.И. и М.О.И. (Майер О.И. в том числе, давало основание Лесному И.И. полагать, что сделка по приобретению им автомобиля является действительной и абсолютно законной. Помимо прочего, Лесным И.И. полагал, что действующему сотруднику ГИБДД доподлинно известны порядок и правила оформления договоров купли-продажи автомобилей, постановки их на учет в соответствующих подразделениях ГИБДД, и что офицер полиции незаконно, априори, действовать не может. Кроме того, из п.2 (абз.4) ст.166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ответчик по первоначальному иску Майер А.А., по его же показаниям, зная о якобы мнимости сделки между Лесным И.И. и Рычковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последующего времени, более 3-х лет, не оспаривал ее, явно желая сохранить ее силу и правовые последствия. В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст.166 ГК РФ). Помимо этого, исходя из смысла п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание права собственности Майера А.А. на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN возможно только после признания сделки по договору купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, заключенному между Рычковым А.В. и Лесным И.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и, как следствие этого, отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Однако, как упоминалось выше, срок исковой давности по этим основаниям иска истек и восстановлению не подлежит. В рассматриваемом случае суду возможно применить эстоппель, так как нарушение публичных интересов отсутствует, а умалчивание о дефектах договора Майером А.А., намерения сохранить его силу и правовые последствия в течение долгого времени налицо. Соответственно, у истца по первоначальному иску Лесного И.И. обоснованно возникла видимость действительности (заключённости) договора, в котором он являлся стороной. Ссылки стороны истца по встречному иску на то, что только он пользуется данным автомобилем, оплачивает штрафы, налоги, полностью содержит машину, производит ремонт, оплачивает страховку, автоматически не дают ему права считаться собственником автомобиля, так как из ст.695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из показаний Лесного И.И. следует, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN он передал ответчику по первоначальному иску Майеру А.А. безвозмездно, по устному договору, сам оплачивал штрафы за нарушения правил дорожного движения, совершенные Майером А.А., и налоги, за что Майер А.А. (и последний этого не отрицает) частично рассчитывался с ним. Вышеперечисленные обстоятельства лишают ответчика по первоначальному иску Майера А.А. права требовать признания упомянутого договора недействительным. Просил в требованиях встречного искового заявления ответчика Майера А.А. к Лесному И.И. и Майер О.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между Рычковым А.В. и Лесным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности на транспортное средство за Лесным И.И., признании права собственности за Майер А.А. и договора купли-продажи между Рычковым А.В. и Майером А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным, отказать в полном объеме. Просил требования первоначального иска Лесного И.И. к Майеру А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Шаболтас А.Г. , как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Майер О.И. исковые требования Лесного И.И. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Майер А.А. по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил брак с Майер О.И., при этом до вступления в брак имел в собственности автомобиль CHERYTIGGO стоимостью 550000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С супругой решили автомобиль CHERYTIGGO обменять с доплатой. Майер А.А. нашел спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Необходимые денежные средства у них имелись, потому что 8 месяцев совместно проживал с будущей супругой до регистрации брака, откладывали денежные средства, также заняли денежные средства в размере 50000,00 рублей у коллеги супруги. Автомобиль приобретали в г. Ишиме, составили договор купли-продажи транспортных средств, фактически произведя обмен автомобилями с доплатой недостающей суммы. Он и его супруга приобрели WOLKSWAGEN TIGUAN. У супруги имеются кредитные обязательства на 15000000,00 рублей перед ПАО «Промсвязьбанк», которые не погашены до настоящего времени. Поэтому была достигнута договоренность о регистрации спорной машины на имя истца Лесного И.И. Автомобиль CHERYTIGGO был отдан за 450000,00 рублей и 350000,00 рублей добавили наличными. При оформлении договора Рычков А.В. попросил указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 100000,00 рублей, так как является перекупщиком, но фактически стоимость составила 450000,00 рублей. Супруга и ее отец убедили Майера А.А. поставить на учет автомобиль на имя истца, что является их семейной традицией, тем самым ввели последнего в заблуждение. Считает, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Денежные средства в сумме 750000,00 рублей он не видел и от истца Лесного И.И. не получал. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ произошла мнимая сделка при постановке на учет автомобиля. Подписи на договоре купли-продажи стоят Рычкова А.В. и Лесного И.И., поскольку Майер А.А. на тот момент не знал, когда поставит машину на учет, и на всякий случай взял лишний договор купли-продажи. Лесным И.И. в устной форме пояснил, что автомобиль останется собственностью Майера А.А. После постановки на учет автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, Майер А.А. оплачивал ремонты, страхование, приобретал резину, бензин. также пояснил, что по данным ГИБДД на учете на Лесным И.И. стоят несколько автомобилей, в том числе Форд Мондео, рыночная цена которого в пределах 500000,00 рублей, Рено Дастер, рыночная цена которого составляет 600000,00 рублей, и WOLKSWAGEN TIGUAN, цена которого составляет 700000,00 рублей. Лесным И.И. не имел денежных средств на приобретение данных автомобилей на общую сумму 2000000,00 рублей. Майер А.А. считает, что WOLKSWAGEN TIGUAN принадлежит ему на праве собственности, так как Лесным И.И. на приобретение его денежных средств не имел и не давал, спорным автомобилем не пользовался. Считает, что Майер О.И. и Лесным И.И. выждали окончание срока исковой давности и только потом обратились в суд с данным иском. С Майер О.И. он фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Первое требование о возврате машины пришло ему ДД.ММ.ГГГГ. Майер А.А. считает, что автомобиль принадлежит ему и Майер О.И. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Представитель ответчика Майер А.А. (истца по встречному иску) Масюк О.В. (по доверенности) первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, в материалы дела не представлено доказательств фальсификации договора между Майер А.А. и Рычков А.В., по которомуДД.ММ.ГГГГ Рычков А.В. продал автомобиль ответчику Майер А.А. Есть второй договор, где продавец Рычков А.В., а Лесным И.И. выступает в качестве покупателя, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Майер А.А. уже стал покупателем, принял автомобиль, оплатил денежные средства за него, стал собственником, другой порядок перехода права собственности не оговорен. Рычков А.В. не мог продать WOLKSWAGEN TIGUAN Лесному И.И. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником данного автомобиля уже был Майер А.А. Договор купли-продажи, который прошел регистрацию в ГИБДД, является недействительным. Рычков А.В. пояснил, что денежные средства в размере 300000,00 рублей и автомобиль CHERYTIGGO ему передал ответчик Майер А.А. Договор между Рычковым А.В. и Лесным И.И. - мнимая сделка, а мнимые сделки относятся к категории ничтожных и не должны порождать правовых последствий. Признак мнимой сделки - они обычно заключаются с родственниками или близкими друзьями. Течение срока исковой давности начинается с того дня, когда начинается исполнение таковой сделки. Исполнение сделки еще не началось. Лесным И.И. должен был передать денежные средства ответчику и принять от Майер А.А. этот автомобиль, а он принял его по какому-то договору от Рычков А.В. Так как мнимое соглашение не имеет юридической силы, оно не имеет срока исковой давности, а регистрация транспортного средства носит только учетный характер. Договор купли-продажи спорного автомобиля между Майер А.А. и Рычковым А.В. состоявшийся, так как фактически Майер А.А. оплатил денежные средства Рычкову А.В. и принял транспортное средство. Срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора купли-продажи движимого имущества, то есть с момента передачи автомобиля и расчета между сторонами.

Ответчик по встречному иску Рычков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил. Опрашивался до принятия встречного иска в качестве свидетеля в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, дал следующие показания. С Майер А.А. познакомился при обмене автомобилей. Он выставлял автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN на продажу на сайтах бесплатных объявлений «Drom.ru», «Авито». Ему позвонил Майер А.А., договорились об обмене автомобилей с доплатой. Встреча происходила в г. Ишим, произвели обмен, при этом Майер А.А. доплатил денежные средства в размере 300000,00 -350000,00 рублей, подписали два договора купли-продажи, один договор между свидетелем и Майер А.А., а второй, как бланк с подписью фамилией и инициалами свидетеля, так как Майер А.А., пояснил, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN будет оформлять в ГИБДД на иное лицо. Свидетель продавал автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, который выставлял на сайте бесплатных объявлений за 800000,00 рублей, в итоге был произведен обмен WOLKSWAGEN TIGUAN и CHERYTIGGO с доплатой на недостающую сумму. Денежные средства передавал свидетелю Майер А.А., который приезжал в г. Ишим с женщиной, по предположению свидетеля с супругой, женщина видела момент передачи денежных средств. Не смог пояснить дату подписания договоров купли-продажи транспортных средств WOLKSWAGEN TIGUAN и CHERYTIGGO. Денежные средства в размере 750000,00 рублей ему не передавались. В договоре купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO стояла сумма продажи в 100000,00 рублей, но реальная стоимость составляет примерно 400000,00 рублей. Автомобиль CHERYTIGGO в настоящее время продан от имени ответчика в Тюменском регионе. Переговоры по обмену автомобилями свидетель вел только с ответчиком, денежные средства были переданы в машине, там же подписаны договоры. Ответчик передавал ему денежные средства в размере примерно 300000,00 или 350000,00 рублей, точную сумму уже не помнит, в присутствии супруги. Сама супруга свидетелю денежных средств не передавала. Ответчик приобретал автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN для личного пользования, после сделки Майер А.А. звонил свидетелю несколько раз и консультировался по вопросам обслуживания машины, по замене деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майер О.И. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании дала пояснения, что имеет кредитные обязательства перед банком, кредит не погашен. О наличии кредита Майер А.А. знал до заключения брака. Считает, что спорный автомобиль - это не совместно нажитое имущество. С ответчиком совместно стали проживать с февраля ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика было два кредита. Приобретали спорный автомобиль в г. Ишим, туда поехали с суммой 750000,00 рублей. Момент передачи денежных средств и оформления документов не помнит. Пояснила, что занимала денежные средства у отца, которые передала ответчику. Из г. Ишим в г. Омск возвращались на автомобиле WOLKSWAGEN TIGUAN. Куда ответчик потратил денежные средства в сумме 750000,00 рублей, которые она передала ему, ей неизвестно. Автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN приобретался для нужд семьи, спорным автомобилем она пользовалась на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, указана в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, который оформлял ответчик. Обслуживали автомобиль совместно с ответчиком. Настаивала на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лесной И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Майер А.А. об истребовании автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автотранспортного средства - автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рычковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передал по устному бессрочному договору безвозмездного пользования (договору ссуды) мужу дочери Майер А.А., который и пользуется автомобилем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Лесной И.И. обратился к Майер А.А. с требованием о возврате имущества (л.д. 11-12).

Ответчик Майер А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что приобрели с Майер О.И. в период брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный знак №, у Рычкого А.В. Однако, поставили на регистрационный учет данный автомобиль на Лесного И.И., поскольку имелись опасения, что из-за долгов супруги Майер О.И. по кредитному договору могут обратить взыскание и на спорный автомобиль. Дополнительно отметил, что с иском Лесным И.И. обратился после фактического прекращения брачных отношений между супругами Майер .

В ходе рассмотрения дела от ответчика Майер А.А. поступило встречное исковое заявление к Лесному И.И., Майер О.И., Рычкову А.В., согласно которому Майер А.А. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, регистрационный знак №, заключенный между Рычковым А.В. и Лесным И.И., недействительным, прекратить право собственности Лесным И.И. на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, регистрационный знак №, признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, регистрационный знак №, заключенный между Рычковым А.В. и Майер А.А., состоявшимся, признать право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, за Майер А.А.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2018 года встречный иск принят к производству (л.д. 108-109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рычковым А.В. и Майером А.А., транспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, стоимостью 750000,00 рублей (л.д. 49) и договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, заключенный между Рычковым А.В. и Лесным И.И., на сумму 750000,00 рублей (л.д. 65).

Согласно пояснениям, данным истцом по первоначальному иску Лесным И.И. в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь Майер О.И. и ответчик Майер А.А. решили приобрести автомобиль, Майер А.А. нашел подходящий автомобиль стоимостью 700000,00 рублей. Лесным И.И. передал дочери денежные средства в сумме 750000,00 рублей при условии, что автомобиль будет зарегистрирован и поставлен на учет на его имя. Поиском автомобиля Лесным И.И. не занимался, также как у него не было намерений пользоваться спорным автомобилем. Как стало известно истцу со слов дочери, добрачный автомобиль ответчика был продан, добавлены денежные средства и приобретен спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN. Ему не известно, на что потрачены денежные средства, данные им на приобретение транспортного средства. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Майер А.А., он же занимается текущим обслуживанием транспортного средства.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Майер А.А., данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Майер О.И., при этом до вступления в брак имел в собственности автомобиль CHERYTIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Было принято решение совместно с супругой о продаже автомобиля CHERYTIGGO и приобретении иного автомобиля в семью. Майер А.А. нашел спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сайте бесплатных объявлений в сети «Интернет». Спорный автомобиль приобретали в г. Ишим, поскольку продавец был из г. Тюмень, и решили обмен произвести на равноудаленном от продавца и покупателя расстоянии. Осмотрев автомобиль, Майера А.А. все устроило, и он произвел обмен своего автомобиля CHERYTIGGO на автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, доплатив продавцу Рычкову А.В. денежные средства в размере 350000,00 рублей. Отметил, что автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Подписывал он договор купли-продажи с Рычковым А.В., покупателем выступал Майер А.А. Также попросил подписать еще один пустой бланк договора, поскольку переживал, что не успеет поставить в установленные сроки, а именно, в 10-дневный срок автомобиль на учет в органах ГИБДД, а также были сомнения о регистрации автомобиля на супругов Майер , поскольку у его супруги имеются непогашенные кредитные обязательства на сумму 15000000,00 рублей перед ПАО «Промсвязьбанк». Была достигнута договоренность о регистрации спорной машины на имя истца Лесного И.И. После постановки на учет автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, Майер А.А. оплачивал ремонтные работы, страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, приобретал резину на автомобиль, оплачивал бензин и до настоящего времени является собственником данного транспортного средства. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ произошла мнимая сделка при постановке на учет автомобиля. Майер А.А. считает, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN принадлежит ему на праве собственности, так как Лесным И.И. поручений, а также денежных средств на его приобретение не давал, спорным автомобилем не пользовался. Отметил, что Майер О.И. и Лесным И.И. дождались окончания срока исковой давности, рассчитанного ими от даты договора, и только потом обратились в суд с иском. Дополнительно отметил об отсутствии у Лесного И.И. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство и его обслуживать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Майер О.И. в судебном заседании отрицала, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом с ее супругом Майер А.А. Относительно обстоятельств приобретения автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN пояснила, что приобретали спорный автомобиль в г. Ишим, момент передачи денежных средств и оформления документов не помнит. Денежные средства на приобретение автомобиля она заняла у своего отца Лесного И.И. и передала супругу. Из г. Ишим в г. Омск возвращались на автомобиле WOLKSWAGEN TIGUAN. Не знает, куда ответчик потратил денежные средства в сумме 750000,00 рублей, данные им на покупку автомобиля. Не отрицала, что автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN приобретался для нужд семьи, спорным автомобилем пользовалась и обслуживала совместно с ответчиком Майер А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит Лесному И.И. (л.д. 10).

Из представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда документов следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставлен на регистрационный учет автоинспекцией МОТН И РАС ГИБДД УМВД по Омской области, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявления Лесным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым А.В. (продавец) и Лесным И.И. (покупатель). Выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 91-98).

В судебном заседании Лесным И.И. показал, что постановка на учет автомобиля производилась в г. Омске, Лесной И.И. приехал в день и время, которое ему сказал Майер А.А. Заполнением всех документов, в том числе договора купли-продажи, занимался Майер А.А., Лесным И.И. только поставил подпись в договоре и заявлении.

Судом установлено, что Лесной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, с женой Л.Н.П. и сыном Л.И.И.

Лесной И.И. является получателем пенсии по старости, работает пожарным-водителем в БУ «УППС Омской области».

Лесной И.И. состоит в зарегистрированном браке с Л. (С) Н.И. о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В подтверждение своего материального положения и возможности приобретения транспортного средства марки WOLKSWAGEN TIGUAN истцом Лесным И.И. были представлены следующие документы: выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет №, список членов хозяйства: Лесной И.И., Л.Н.П. . (жена), Л.И.И. (сын), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, бычки на выращивании - 1; свиньи - 5, из них: свиноматки - 1, молодняк на выращивании и откорме - 4; птица - 70, из них: молодняк кур - 40, куры-несушки -30, семьи пчел - 4; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, бычки на выращивании - 1; свиньи - 8, из них: поросята - 8; птица - 80, из них: молодняк кур - 50, куры-несушки -30, семьи пчел - 3; на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, телка - 1; свиньи - 6, из них: поросята - 6; птица - 25, из них: куры-несушки -25; семьи пчел - 2 (л.д. 23), на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, бычки на выращивании - 1; свиньи - 8, из них: поросята - 8; птица - 50, из них: молодняк кур - 30, куры-несушки -20; семьи пчел -3; на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, телки - 1; свиньи - 4, из них: поросята - 4; птица - 48, из них: молодняк кур - 20, куры-несушки - 20, молодняк уток - 8; семьи пчел - 1 (л.д. 24).

Из справки о доходах Л.Н.П. . формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно справке о доходах истца Лесного И.И. по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> (л.д.30, 31).

Также представлено налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога, в том числе на спорный автомобиль (л.д. 32).

Согласно данным УМВД России по Омской области, предоставленным на запрос суда, на имя Лесным И.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ГАЗ 31029 (л.д. 171-176).

В судебном заседании установлено, что согласно справкам о доходах физического Майер А.А. является сотрудником УМВД России по городу Омску.

В подтверждение своего материального положения Майер А.А. представил в материалы дела справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> (л.д. 151).

По данным УМВД России по Омской области, за Майер А.А. до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Kia Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ CHERY Т11 TIGGO. В настоящее время зарегистрированных за Майер А.А. транспортных средств не имеется (л.д. 177-178).

В судебном заседании установлено, что Майер А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с М.О.И. супругам присвоена фамилия Майер (л.д. 57).

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Майер А.А. и Майер (М.О.И. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены доводов ответчика Майер А.А. о наличии неисполненных кредитных обязательств Майер О.И. перед кредитной организацией, для чего сделан запрос в ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из представленных документов Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ М.О.И. заключила кредитный договор № с ОАО «Промсвязьбанк», банком предоставлен М.О.В. кредит в сумме 1500000,00 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-137).

Согласно справке банка задолженность Майер О.И. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 5116967,59 рублей (л.д. 138).

Из выписки по кредиту следует, что последний платеж по кредит внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).

На основании изложенного, суд находит данные доводы ответчика Майер А.А. обоснованными и заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи был допрошен свидетель Рычков А.В.

Как следует из показаний свидетеля Рычкова А.В., он занимается скупкой и последующей реализацией автомобилей. Так, им был выставлял автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN на продажу на сайтах бесплатных объявлений «Drom.ru», «Авито». Ему позвонил Майер А.А., с которым договорились об обмене автомобилей с доплатой. Встреча Рычкова А.В. с Майер А.А. происходила в г. Ишим, дату встречи не помнит, после осмотра автомобилей произвели обмен автомобилями. При этом Майер А.А. доплатил денежные средства в размере 300000,00 -350000,00 рублей, точную сумму не помнит, а записи по сделкам остались дома. Подписаны были два договора купли-продажи, один договор между Рычков А.В. и Майер А.А., а второй, как бланк с подписью фамилией и инициалами свидетеля, поскольку Майер А.А. пояснил, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN будет оформлять в ГИБДД на иное лицо. В итоге был произведен обмен WOLKSWAGEN TIGUAN и CHERYTIGGO с доплатой на недостающую сумму. Денежные средства свидетелю Майер А.А. передавал в присутствии женщины, по предположению свидетеля супруги, с которой Майер А.А. приехал в г. Ишим. Денежные средства в размере 750000,00 рублей ему не передавались. В договоре купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO стояла сумма продажи в 100000,00 рублей, но реальная стоимость составляет примерно 400000,00 рублей. Автомобиль CHERYTIGGO в настоящее время продан от имени ответчика в Тюменском регионе. Переговоры по обмену автомобилями свидетель вел только с ответчиком Майер А.А., денежные средства были переданы в машине, там же подписаны договоры. После сделки Майер А.А. звонил свидетелю несколько раз и консультировался по вопросам обслуживания машины, по замене деталей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку Рычков А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями истца и ответчика, а также третьего лица.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

По правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Майер А.А. и Майер О.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Майер О.И. является дочерью Лесного И.И.

Судом установлено, что у Лесного И.И. намерений приобрести спорное транспортное средство не имелось, подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело целью поставить автомобиль на учет в регистрирующем органе, денежные средства по договору не передавались и автомобиль в собственность Лесного И.И. также передан не был, тем самым договор исполнен не был, что подтверждает доводы истца по встречному иску Майера А.А. о мнимости договора.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у сторон фактически отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля, также объективно подтверждается объяснениями Лесного И.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN приобретался для супругов Майер .

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Лесным И.И. продавцу Рычкову А.В. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

Также, как не представлено доказательств в подтверждение передачи Майеру А.А. Лесным И.И. или Майер О.И. денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

После регистрации транспортного средства в ГИБДД Майер А.А. продолжал пользоваться спорным транспортным средством, подтверждением чему являются вынесенные в отношении владельца Лесного И.И. постановления об административном правонарушении, которыми установлено, что водитель, управляя транспортным средством марки WOLKSWAGEN TIGUAN, превышая разрешенную скорость, тем самым совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 158, 160,162). При этом, согласно объяснениям Лесным И.И. и Майер А.А. данные административные штрафы оплачивались ими непосредственно Майером А.А. или Лесным И.И. и впоследствии денежные средства возмещались Майером А.А.

В материалы дела сторонами не представлено договоров или поручений на приобретение Майером А.А. спорного транспортного средства за счет, или от имени и за счет Лесного И.И.

Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны Лесной И.И., Лесная О.И., Майер А.А. (л.д. 47).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 48).

Факт несения супругами Майер расходов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN Лесным И.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Лесным И.И. фактически не имел намерений приобрести спорное транспортное средство, сделка преследовала иные цели, чем переход права собственности, что свидетельствует о мнимости заключенной сторонами сделки.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 167, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что основанием возникновения права собственности Лесным И.И. на спорное транспортное средство явилась ничтожная в силу своей мнимости сделка. То есть, правовые основания для возникновения у истца права собственности в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN отсутствуют, следовательно, отсутствует и право истребования имущества.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен мнимый характер сделки купли-продажи автомобиля, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным следует исчислять с даты, когда истец впервые узнал о намерении Лесного И.И. распорядиться автомобилем путем истребования его у последнего. Из пояснений истца в суде следует, что о таких намерениях Майер А.А. узнал не ранее, чем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию Лесного И.И. о возврате имущества. Также истец по встречному иску указал, что данная претензия была направлена только после фактического прекращения брачных отношений между супругами Майер и намеренно за пределами трехлетнего срока, исчисленного представителем Лесного И.И. и Майер О.И. от даты спорного договора купли-продажи.

Доказательств иного ответчик не представил.

В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, Рычков А.В. (продавец) и Майер А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус».

Денежные средства в размере 750000,00 рублей за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью Рычков А.В.

Покупатель принял от продавца транспортное средство WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, и относящиеся к нему документы: паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д. 49).

Суд исходил из того, что стороны в письменной форме согласовали все существенные условия купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, в том числе и о цене договора, достоверно выразили волю на переход права собственности на данное транспортное средство от Рычков А.В. к Майеру А.А., собственноручное подписание данного договора Рычковым А.В., как продавцом, сторонами не оспорено.

Из содержания Определения Верховного суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ 16-25 следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Майер А.А. и Рычков А.В. в письменной форме согласовали все существенные условия купли-продажи спорного транспортного средства, выразили свою волю на переход права собственности на данное транспортное средство от Рычкова А.В. к Майеру А.А., исполнили условия договора, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между Рычковым А.В. и Майером А.А. состоялась, автомобиль передан Майеру А.А., оплата за автомобиль произведена покупателем продавцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен супругами Майер в браке, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.

Суд учитывает, что брак между Майер А.А. и Майер О.И. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела Майер А.А. и Майер О.И. не заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания при рассмотрении настоящего дела права единоличной собственности на данный автомобиль за Майер А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TIGUAN, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (WIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TIGUAN, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (WIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░