Решение от 20.04.2021 по делу № 33-7023/2021 от 29.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7023/2021 (№ 2-189/2021)

20 апреля 2021 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Нурисламовой Э.Р., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максютовой Р.Р. Антипова Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Максютова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда № 0809 от 8 октября 2017 г., № 2809 от 28 сентября 2017 г., № 1109/1 от 11 сентября 2017 г., № 2109 от 21 сентября 2017 г., № 1109/2 от 11 сентября 2017 г., № 1610 от 16 октября 2007 г., № 1901 от 19 января 2018 г., № 2203/ЭОМ/М от 22 марта 2018 г., № 2203/ЭОМ/2 от 22 марта 2019 г., № 0806 от 20 июня 2018 г., № 1012 от 10 октября 2018 г., № 2503 от 25 марта 2019 г., а также заключен ряд дополнительных соглашений к данным договорам по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес коттеджный поселок «...», участок 3-58. По условиям вышеуказанных договоров истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей. Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 18 414 586,43 рублей. С сентября 2019 г. ответчик без объяснения причин покинул объект. По состоянию на 27 января 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 8 294 431,14 рублей. 23 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 294 431,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении искового заявления Максютовой Р.Р. к ООО «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Максютовой Р.Р. Антипов Е.В. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что Раянов Р.А. с согласия и одобрения по поручению Максютовой P.P. заключал договоры подряда с ООО «Медведь», а также ряд дополнительных соглашений к договорам, по строительству объекта. На протяжении нескольких лет у ответчика не возникало вопросов к Раянову Р.А. и Максютовой P.P., кто является фактическим заказчиком строительства объекта и почему договоры подряда от имени Максютовой P.P. подписывает не сама Максютова P.P., а Раянов Р.А. и почему именно Раянов Р.А. производит приемку и оплату выполненных работ по заключенным договорам подряда. На всем протяжении судебного разбирательства ответчик неоднократно высказывался о заключении мирового соглашения с истцом, данный факт косвенно свидетельствует о том, что ответчик был лично знаком с истцом и периодически истец проверял ход выполнения работ и проводил переговоры и давал указания ответчику.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Максютовой Р.Р. Антипова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Медведь» Никонова М.М., представителя ООО «Медведь» Ганиева М.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец указала на то, что между сторонами по делу заключены договоры подряда, во исполнение которых истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей. Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 18 414 586,43 рублей. По состоянию на 27 января 2020 г. за ООО «Медведь» числится задолженность в размере 8 294 431,14 рублей, что составило его неосновательное обогащение.

23 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов Максютова P.P. представила суду договора подряда и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО «Медведь» в период с 11 сентября 2017 г. по 20 ноября 2019 г.

Так, судом установлено, что 8 июня 2018 г. между Максютовой P.P. (заказчик) и ООО «Медведь» (подрядчик) заключен договор подряда № 0806 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП), из своих материалов, собственными силами и средствами, с привлечением своих механизмов, в соответствии с проектом в срок, установленный настоящим договором выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу гипсовой лепнины на 1 и 2 этаже согласно ведомости договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) соответствии с дизайн проектом интерьера жилого дома раздела АР Мастер блок 1 этажа) (листы 201-323), мастер блок 2 этажа (листы 1-193) (приложение № 3 к договору) и в сроки указанные в приложении № 2 (календарный график работ) на объекте по адресу: адрес, территория дачной застройки «...», квартал № 3, д. № 58.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда, стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и в текущих ценах составляет 4 607 921 рубль.

Расчеты производятся следующим образом: для приобретения материалов, расходных и сопутствующих материалов, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, выплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости материалов, расходных и сопутствующих материалов. Сумма аванса по данным позициям составляет 1 703 960,50 рублей. После поставки на объект 50% материалов выплачивается дополнительный аванс на приобретение материалов, расходных и сопутствующих материалов в размере оставшихся 50%. Сумма аванса по данным позициям составляет 1 703 960,50 рублей (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, при начале монтажных работ выплачивается аванс на монтажные работы в размере 30% стоимости монтажных работ. Стоимость аванса составляет 400 000 рублей.

При выработке аванса по монтажным работам, выплачивается дополнительный аванс в размере 40% стоимости монтажных работ - 480 000 рублей (п. 2.4 договора подряда).

Оставшаяся сумма по монтажным работам в размере 320 000 рублей выплачивается после подписания актов сдачи-приемки всех работ по настоящему договору. В случае подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, производится частичная оплата по настоящему договору, согласно актам (п. 2.5 договора подряда).

Также судом установлено, что 25 марта 2019 г. между Максютовой P.P. (заказчик) и ООО «Медведь» (заказчик) заключен договор подряда № 2503, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП), из своих материалов, собственными силами и средствами, с привлечением своих механизмов, в соответствии с проектом в срок, установленный настоящим договором выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке центральной лестницы дома согласно ведомости договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте по адресу: адрес территория коттеджного поселка «...», уч. № 3-058.

Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и в текущих ценах составляет 220 180 рублей (п. 2.1 договора подряда).

Расчеты производятся следующим образом: для приобретения расходных материалов и выполнения комплекса работ, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, выплатить подрядчику аванс в размере 100 000 рублей (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, оставшаяся сумма в размере 120 180 рублей (за вычетом стоимости поставленного заказчиком и остающегося у подрядчика неизрасходованного материала) оплачивается после подписания актом сдачи-приемки всех работ по настоящему договору. В случае подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, производится частичная оплата по настоящему договору, согласно актам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов, не усматривается подтверждение заключения с ООО «Медведь» договоров подряда (кроме договоров от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.), по которым оплачены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей именно Максютовой Р.Р. При этом заказчиком работ по договорам подряда, за исключением договоров от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г., являлся Раянов Р.А., который вносил денежные средства и принимал работы, выполненные ООО «Медведь».

Так, в материалы гражданского дела представлены договоры и дополнительные соглашения, которые подписаны Раяновым Р.А., а именно: договор подряда от 11 сентября 2017 г. № 1109/1; договор подряда от 11 сентября 2017 г. № 1109/2; договор подряда от 11 сентября 2017 г. № 1109/3; договор подряда от 21 сентября 2017 г. № 2109; договор подряда от 28 сентября 2017 г. № 2809; договор подряда от 16 октября 2017 г. № 1610; дополнительное соглашение от 19 октября 2017 г. № 1 к договору № 1109/1 от 11 сентября 2017 г.; договор подряда от 27 октября 2017 г. № 2710; дополнительное соглашение от 4 ноября 2017 г. № 1 к договору № 1610 от 16 октября 2017 г.; договор подряда от 19 января 2018 г. № 1901; дополнительное соглашение от 19 января 2018 г. № 1 к договору № 1109/2 от 11 сентября 2017 г.; дополнительное соглашение от 20 января 2018 г. № 1 к договору № 1901 от 19 января 2018 г.; договор подряда от 1 марта 2018 г. № 0103; дополнительное соглашение от 2 марта 2018 г. № 1 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; договор подряда от 22 марта 2018 г. № 2203/ЭОМ/М; дополнительное соглашение от 10 апреля 2018 г. № 2 к договору № 1109/2 от 11 сентября 2017 г.; договор подряда от 1 июля 2018 г. № 0107; дополнительное соглашение от 20 августа 2018 г. № 2 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 г. № 11 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 г. № 10 к договору № 1109/2 от 11 сентября 2017 г.; договор подряда от 24 сентября 2018 г. № 2409; дополнительное соглашение от 10 октября 2018 г. № 7 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 г. № 8 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 г. № 8 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 г. № 9 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 26 ноября 2018 г. № 12 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; договор подряда от 10 ноября 2018 г. № 1012; дополнительное соглашение от 4 декабря 2018 г. № 14 к договору № 1901 от 19 января 2018 г.; договор подряда от 19 ноября 2018 г. № 1911; дополнительное соглашение от 20 июня 2019 г. № 146.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что полномочия Раянова Р.А. на подписание данных соглашений, равно как и документов по приемке выполненных работ не подтверждены, доверенность либо иные документы, в соответствии с которыми Раянову Р.А. делегированы полномочия подписывать от имени Максютовой P.P. договоры и акты выполненных работ, не представлены в материалы дела, следовательно, между Максютовой P.P. и ООО «Медведь» заключены только два договора подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в виде договоров подряда, дополнительных соглашений к ним, а также приходно – кассовых ордеров, суд правильно исходил из того, что в суде первой инстанции представители сторон подтвердили факт подписания указанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним Раяновым Р.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что заказчиком работ по договорам подряда, за исключением договоров от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г. являлся Раянов Р.А., который вносил денежные средства и принимал работы, выполненные ООО «Медведь». Кроме того, как установил суд, доказательств, подтверждающих, что истцом исполнены обязательства по оплате работ по договорам подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между сторонами и возведении объекта недвижимости за счет средств, принадлежащих истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что несение расходов Максютовой Р.Р. (по договорам подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.) не подтверждено и договором поручения № 1 на совершение юридических действий от 1 сентября 2017 г., в соответствии с которым Раянову Р.Р. поручено производить оплату выполненных работ подрядной организацией ООО «Медведь», связанных со строительством объекта доверителя, расположенного по адресу: адрес, коттеджный поселок «...», участок 3-58, поскольку данный договор заключен 1 сентября 2017 г., денежные средства в размере 11 000 000 рублей переданы 4 сентября 2017 г., в то время как договора подряда между истцом и ООО «Медведь» заключены только 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г., в связи с чем заявленные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Наличие затрат со стороны истицы на работы и материалы, на которые отсутствуют платежные документы на ее имя, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максютовой Р.Р. Антипова Е.В. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содерж░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2018 ░. ░ 25 ░░░░░ 2019 ░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 103 ░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 672 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 672 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.