Решение по делу № 1-1108/2020 от 12.08.2020

Дело № 1-1108\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пикуровой Е.В.,

подсудимого Сопливенко В.В., и его защитника – адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сопливенко В.В., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопливенко В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> Сопливенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>. Там у Сопливенко В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, Сопливенко В.В., действуя из корыстных побуждений, взял в торговом зале магазина со стеллажа, тем самым тайно похитив, одну бутылку вина столового полусладкого красного <...> стоимостью <...>, принадлежащую <...>. Затем Сопливенко В.В., не оплатив указанный товар, минуя терминал кассы, направился к выходу из магазина. Тогда действия Сопливенко В.В. были обнаружены работником магазина Свидетель №1, который пытался задержать Сопливенко В.В. с похищенным имуществом. Сопливенко В.В., игнорируя требование Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия стали очевидны и заметны для окружающих, не отказался от своих намерений, тем самым пытался открыто похитить имущество, между тем Сопливенко В.В. не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина Свидетель №1, а похищенное имущество у Сопливенко В.В. было изъято.

В судебном заседании подсудимый Сопливенко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Сопливенко В.В. пояснил, что "."..г. в утреннее время он находился в гостях у его знакомого по имени ФИО16 других данных не помнит, <адрес> точного адреса не знает, где употреблял алкоголь, а именно водку. Примерно в <...> алкоголь у них закончился и он решил пойти домой. К тому времени он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой он решил зайти в ближайший магазин и купить алкоголь, он зашел в магазин выбрал одну бутылку вина <...> и одну пачку сухариков. После чего он достал находящиеся при нем деньги и пересчитав их, понял, что на покупку бутылки вина у него денег не хватит, тогда он решил похитить указанную бутылку вина, спрятал ее во внутренний карман одетой на нем куртки. Затем с одной пачкой сухариков он прошел к терминалу кассы, однако на оплату сухариков имеющихся при нем денег также не хватило, тогда он отдал пачку сухариков кассиру и не оплатив бутылку вина, прошел через кассу и пошел к выходу из магазина. В этот момент он услышал, что ему вслед крикнули чтобы он остановился, он проигнорировал требование поскольку при нем находился похищенный товар и он пошел к выходу из магазина. В это время его сзади за руку схватили, он обернулся и увидел, что к нему подошел мужчина - работник магазина и попытался его взять за две руки, он стал убирать от него свои руки, чтобы тот не мог его удержать. При этом данный мужчина потребовал вернуть похищенный им товар. Затем данный мужчина его ухватил за одежду и руки, стал заводить обратно в торговый зал магазина, далее он не сопротивлялся и тот провел его в служебное помещение, где потребовал вернуть похищенный из магазина товар, он согласился и вынул из внутреннего кармана куртки одну бутылку вина <...> После чего он вместе с работниками магазина находился в служебном помещении до прибытия сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он дал объяснения по факту произошедшего, написал явку с повинной. Свою вину в покушении на отрытое хищение вина столового полусладкого красного <...> "."..г. в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, признает, в содеянном раскаивается (л.д.36-38).

После оглашения показаний Сопливенко В.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной Сопливенко В.В. от "."..г., зарегистрированной в КУСП за №... от "."..г., он признался в том, что "."..г. примерно в <...> он находясь в магазине <...>, по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение бутылки вина, однако был задержан работниками магазина (л.д.5).

В судебном заседании Сопливенко В.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Сопливенко В.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Виновность подсудимого Сопливенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего <...> - ФИО9 пояснила, что на основании выданной ей доверенности представляет интересы <...> Она работает в должности управляющей магазином <...> Их магазин расположен по адресу: <адрес>, в нём осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Их магазин является магазином самообслуживания, то есть покупатель проходит в торговый зал, самостоятельно выбирает товар на стеллажах магазина, проходит на расчетно-кассовый терминал и там оплачивает товар, после чего выходит из магазина. Внутри торгового зала установлены видеокамеры, посредством которых осуществляется видеонаблюдение за порядком и сохранностью имущества, находящегося в торговом зале магазина. Видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения в режиме «онлайн» выводится на экран монитора, установленного на стойке на границе торгового зала и подсобных помещений. За просмотром камер наблюдения обычно находится один из специалистов торгового зала, который осуществляет мониторинг. Имущество, находящееся в магазине, а также товар, принадлежит <...> "."..г. она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. От специалиста торгового зала Свидетель №1 ей стало известно о том, что "."..г. примерно в <...> из их магазина <...> №... ранее незнакомый мужчина похитил в торговом зале и вынес из магазина 1 бутылку вина столового полусладкого красного «<...> стоимостью <...> принадлежащую <...> не оплатив её на расчетно-кассовом терминале, после чего направился в сторону выхода из магазина. Со слов специалиста торгового зала ей стало известно, что он стал кричать, требуя от мужчины остановиться, однако тот проигнорировал требования и стал выходить из магазина, Свидетель №1 удержал указанного мужчину за руку, тот отрицал факт хищения вина из магазина и пытался выйти, однако Свидетель №1 удержал его и завел обратно в торговый зал магазина, а затем в служебное помещение, где данный мужчина выдал бутылку вина. Как ей стало известно указанным мужчиной оказался Сопливенко <...>. Закупочная стоимость 1 бутылки вина столового полусладкого красного <...> составляет <...> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности специалиста торгового зала в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. Магазин является магазином самообслуживания, покупатель сам выбирает товар, проходит к терминалу кассы и оплачивает товар. Он постоянно находится в помещении магазина, в торговом зале, осуществляет наблюдение. "."..г. с <...> он находился на рабочем месте. Примерно в <...> он находился в торговом зале магазина, в это время в их магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, как позднее ему стало известно, Сопливенко <...>. Сопливенко В.В. по внешнему виду находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, он решил понаблюдать за указанным мужчиной, так как тот показался подозрительным. Он стал наблюдать за ним через мониторы видеонаблюдения. Сопливенко В.В. прошел по магазину, зашел в отдел с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку вина, зашел за стеллажи, чтобы его не было видно и положил во внутренний карман надетой на нем куртки указанную бутылку. После чего Сопливенко В.В. подошел к отделу со снеками, взял одну пачку сухариков. После чего тот прошел к терминалу кассы, положил на ленту одну упаковку сухариков, бутылку вина тот не достал из кармана, после чего достал деньги, передал деньги кассиру ФИО17 та пересчитав их, пояснила Сопливенко В.В., что на покупку пачки сухариков у него не хватает денег, вернула ему деньги, забрала пачку сухариков. Затем Сопливенко В.В. не оплатив бутылку вина, прошел через кассу и пошел к выходу из магазина, начал выходить, он крикнул ему, чтобы тот остановился и вернул товар, на что Сопливенко В.В. проигнорировал его требование остановиться. Сопливенко сказал, что ему известно, что у него неоплаченный товар и ему все равно, он пойдет с ним домой. Тогда он сзади за руку попытался его задержать, Сопливенко В.В. обернулся, он попытался взять его за две руки, тот стал убирать от него свои руки, чтобы он не мог его удержать. Он снова потребовал вернуть похищенный им товар, Сопливенко В.В. отказывался. Тогда он ухватил Сопливенко В.В. за одежду и руки и стал заводить обратно в торговый зал магазина, далее Сопливенко В.В. сопротивляться перестал и он провел его в служебное помещение, где потребовал вернуть похищенный из магазина товар. Сопливенко В.В. согласился и вынул из внутреннего кармана одетой на нем куртки одну бутылку вина <...> После чего он вместе с Сопливенко В.В. находился в служебном помещении до прибытия сотрудников полиции, которых они вызвали. По приезду сотрудники полиции осмотрели торговый зал, похищенную Сопливенко В.В. бутылку вина, изъяли ее и передали ее обратно на ответственное хранения, опросили всех присутствующих лиц, затем увезли Сопливенко В.В. в отдел полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности <...>. "."..г. он находился на службе, ему поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, магазин <...> совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей. По прибытии по указанному адресу к нему обратились работники магазина, которые пояснили, что "."..г. примерно <...> в торговый зал магазина зашел ранее неизвестный ему мужчина, как позднее было установлено, Сопливенко <...>, который зашел в отдел с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку вина, зашел за стеллажи, чтобы его не было видно и положил во внутренний карман надетой на нем куртки указанную бутылку, после чего подошел к отделу со снеками, взял одну пачку сухариков и прошел к терминалу кассы, положил на ленту одну упаковку сухариков, бутылку вина не достал из кармана, после чего достал деньги, передал деньги кассиру, та пересчитав их, пояснила ему на покупку пачки сухариков не хватает денег, вернула ему деньги, забрала пачку сухариков. Затем Сопливенко В.В. не оплатив бутылку вина, прошел через кассу и пошел к выходу из магазина, начал выходить, работник магазина крикнул Сопливенко В.В. чтобы тот остановился и вернул товар, на что Сопливенко В.В. проигнорировал требование остановиться, продолжил двигаться к выходу из магазина. Тогда работник магазина - Свидетель №1 задержал Сопливенко В.В. взяв его за руки, на что Сопливенко В.В. сопротивлялся. Свидетель №1 ухватил Сопливенко В.В. за одежду и руки и завел обратно в торговый зал магазина и провел в служебное помещение, где потребовал вернуть похищенный из магазина товар, Сопливенко В.В. согласился и вынул из внутреннего кармана одетой на нем куртки одну бутылку вина <...> При осмотре магазина, в служебном помещении была изъята и осмотрена одна бутылка вина <...> которая затем была передана представителю магазина под сохранную расписку. Сам Сопливенко В.В. свою вину в покушении на открытое хищение бутылки вина <...> в магазине <...> не отрицал, в связи с чем написал явку с повинной (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.61-63).Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности специалиста торгового зала в магазине Радеж, расположенном по адресу: <адрес>. "."..г. с <...> она находилась на рабочем месте. Примерно <...> она находилась в торговом зале магазина, на терминале кассы. В это время к терминалу кассы подошел ранее неизвестный ей мужчина, как позднее ей стало известно, Сопливенко <...>. Сопливенко В.В. по внешнему виду находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, несвязная речь. Сопливенко В.В. положил на ленту одну упаковку сухариков, после чего достал деньги, передал деньги ей, она, пересчитав их, пояснила Сопливенко В.В., что на покупку пачки сухариков у него не хватает денег, вернула ему деньги, забрала пачку сухариков. Более никаких товаров он на оплату не давал. Затем Сопливенко В.В. прошел через кассу и пошел к выходу из магазина, начал выходить. В это время из торгового зала магазина выбежал работник их магазина Свидетель №1, который крикнул Сопливенко В.В., чтобы он остановился и вернул товар принадлежащий магазину, на что Сопливенко В.В. проигнорировал требование ФИО7 остановиться, пояснил что у него находится вино из их магазина и ему все равно, тот пойдет с ним домой, после чего попытался выйти из магазина. Тогда Свидетель №1 попытался его задержать сзади за руку, Сопливенко В.В. обернулся, Свидетель №1 попытался взять его за две руки, однако тот стал убирать руки, чтобы Свидетель №1 не мог его удержать. Свидетель №1 снова потребовал вернуть похищенный товар, Сопливенко В.В. отказывался. Тогда Свидетель №1 ухватил Сопливенко В.В. за одежду и руки и стал заводить обратно в торговый зал магазина, далее Сопливенко В.В. сопротивлялся перестал и Свидетель №1 провел его в служебное помещение. Как позднее ей стало известно Сопливенко В.В. спрятал во внутреннем кармане одетой на нем куртки одну бутылку вина <...> которую не оплатив, пытался похитить. Через некоторое время приехали сотрудник полиции которые увезли Сопливенко В.В. в отдел полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.64-66).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Сопливенко В.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <...> от "."..г., который докладывает, что в <...> "."..г. был задержан Сопливенко <...>, проживающий <адрес>, который примерно в <...> по адресу: <адрес> магазин <...> открыто похитил ТМЦ принадлежащие магазину <...> а именно бутылку вина <...> (л.д.3).

- отношением представителя <...> ФИО9 от "."..г., которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в <...> в магазине <...> расположенного по адресу: <адрес> совершило открытое хищение товара: вино столовое полусладкое красное <...> - 1 шт., продажной стоимостью <...>, закупочной стоимостью <...> (л.д.4    ).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена и изъята одна бутылка вина столового полусладкого красного <...> стоимостью <...> принадлежащая <...>, которую Сопливенко В.В. пытался похить (л.д.    6-7).

- актом инвентаризации от "."..г., согласно которого на "."..г. на филиале <...> по адресу: <адрес>, проведена ревизия, в результате которой были обнаружены расхождения, а именно недостача одной бутылки вина столового полусладкого красного «<...>. (л.д.16).

- справкой о стоимости, согласно которой розничная стоимость одной бутылки вина столового полусладкого красного <...> составляет <...>, закупочная стоимость составляет <...> (л.д.17).

- товарной накладной, согласно которым закупочная стоимость одной бутылки вина столового полусладкого красного <...> составляет <...> (л.д.18-19).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одной бутылки вина столового полусладкого красного «<...> изъятой "."..г. в ходе осмотра места происшествия в магазине <...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.    29).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Поведение подсудимого Сопливенко В.В. свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения имущества <...> При этом Сопливенко В.В. пришел в магазин <...> расположенный в <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение имущества <...> пытался похитить бутылку вина <...> После того, как действия Сопливенко В.В. были обнаружены сотрудниками магазина, один из которых потребовал вернуть похищенный товар, Сопливенко В.В., не желая отказаться от начатого, продолжил совершать незаконное изъятие имущества <...> однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Сопливенко В.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Сопливенко В.В. относятся к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

<...>

Суд принимает во внимание, что Сопливенко В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Сопливенко В.В., явку с повинной <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сопливенко В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном акте, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сопливенко В.В. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Сопливенко В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Сопливенко В.В., который в настоящее время трудоустроился, чистосердечно раскаивается в совершении преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с применением требований ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому Сопливенко В.В. суд учитывает:

- требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление;

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания требования ст.22 УК РФ с учетом психического статуса подсудимого.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым Сопливенко В.В. в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области "."..г.. С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Сопливенко В.В. - в виде <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 304 – 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сопливенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Сопливенко В.В. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     /подпись/            М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     /подпись/            М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>