Решение по делу № 2-57/2019 от 22.11.2018

Гр.дело № 2-57/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

с участием адвоката Рябова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н.В., Седов А.С. к Уваров Д.В., Уварова Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Степина Н.В., Седов А.С. обратились в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Уварову Д.В., Уваровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с ноября 2016 года Степина Н.В. и Седов А.С. проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Уварову Д.В., Уваровой Е.А.. В июне 2017 года ответчики попросили Степину Н.В. и Седова А.С. освободить жилое помещение. При переезде, истцы взяли частично своё имущество, которое уместилось в автомобиль «Газель». Оставшееся имущество, принадлежащие Степиной Н.В. и Седову А.С., ответчики перенесли в свой гараж, находящийся по вышеуказанному адресу и по настоящее время, несмотря на неоднократные требования вернуть их по принадлежности, отвечают отказом.

На основании изложенного, просят истребовать:

- принадлежащее истцу Седову А.С. по праву собственности у ответчиков следующее имущество: куртка кожаная – стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку кожаную – стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровку осеннюю – стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровку синего цвета – стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровка черного цвета – стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивный костюм – стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы – стоимостью <данные изъяты> рублей, майки, футболки, рубашки, свитера – стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки, шорты, костюмы – стоимостью <данные изъяты> рублей, инкубатор – стоимостью <данные изъяты> рублей, ледоруб – стоимостью <данные изъяты> рублей, стройинструмент – стоимостью <данные изъяты> рублей, рыболовные принадлежности – стоимостью <данные изъяты> рублей, берцы – стоимостью <данные изъяты> рублей, ботинки зимние – стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки мужские синие – стоимостью <данные изъяты> рублей.

- принадлежащее истцу Степиной Н.В. по праву собственности у ответчиков следующее имущество: блузку красную с люрексом - стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги женские осенние коричневого цвета размер 40 – стоимостью <данные изъяты> рублей, икону с изображением ФИО1 – стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированную кастрюлю (синюю) на 5 литров – стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированную кастрюлю (белую) на 6 литров – стоимостью <данные изъяты> рублей, бутыль стеклянный на 20 литров – стоимостью <данные изъяты> рублей, банки стеклянные 3-х литровые в количестве 25 штук – <данные изъяты> рублей, банки стеклянные 2-х литровые в количестве 15 штук – стоимостью <данные изъяты> рублей, гладильную доску – стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Степина Н.В. и Седов А.С. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Уваров Д.В., Уварова Е.А. не явились, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Рябова А.В..

Представитель ответчиков Уварова Д.В., Уваровой Е.А. – адвокат Рябов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности обстоятельств, указанных в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцами Степиной Н.В., Седовым А.С. в судебном заседании не подтвержден факт существования поименованного в иске имущества, принадлежности этого имущества истцам, нахождение конкретных перечисленных истцами вещей в незаконном владении ответчиков, не представлено доказательств права собственности истцов на указанное имущество.

Доказательств, подтверждающих нахождение имущества: куртка кожаная – стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка кожаная – стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровка осенняя – стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровка синего цвета – стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровка черного цвета – стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивный костюм – стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы – стоимостью <данные изъяты> рублей, майки, футболки, рубашки, свитера – стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки, шорты, костюмы – стоимостью <данные изъяты> рублей, инкубатор – стоимостью <данные изъяты> рублей, ледоруб – стоимостью <данные изъяты> рублей, стройинструмент – стоимостью <данные изъяты> рублей, рыболовные принадлежности – стоимостью <данные изъяты> рублей, берцы – стоимостью <данные изъяты> рублей, ботинки зимние – стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки мужские синие – стоимостью <данные изъяты> рублей; блузка красная с люрексом - стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги женские осенние коричневого цвета размер 40 – стоимостью <данные изъяты> рублей, икона с изображением ФИО1 – стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированная кастрюля (синяя) на 5 литров – стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированная кастрюля (белая) на 6 литров – стоимостью <данные изъяты> рублей, бутыль стеклянный на 20 литров – стоимостью <данные изъяты> рублей, банки стеклянные 3-х литровые в количестве 25 штук – <данные изъяты> рублей, банки стеклянные 2-х литровые в количестве 15 штук – стоимостью <данные изъяты> рублей, гладильная доска – стоимостью <данные изъяты> рублей - именно у ответчиков Уварова Д.В., Уваровой Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Имущество не определено индивидуализирующими признаками.

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцы Степина Н.В., Седов А.С. должны доказать, что у ответчиков Уварова Д.В., Уваровой Е.А. находится именно то имущество, которое выбыло из владения истцов.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (индивидуально - определенного имущества), выбытие у истцов такого индивидуально-определенного имущества (утрату владения таким имуществом), а также владение ответчиками таким индивидуально-определенным имуществом.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истцов на истребуемое имущество.

Степина Н.В., Седов А.С. обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должны доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцами не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, подтверждающих право собственности истцов Степиной Н.В., Седова А.С. на истребуемое имущество.

Представленные же истцами товарные чеки от 05.02.2016г, 20.02.2016г., 15.05.2016г., 16.06.2016г. не несут в себе информации о покупателе перечисленного в них имущества, не содержат данных об идентифицирующих признаках этого имущества, и не подтверждают принадлежность данного имущества истцам Степиной Н.В., Седову А.С., все документы обезличены, что лишает суд возможности сделать вывод о принадлежности имущества лично истцам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками имуществом, в отношении которых заявлен иск.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Степиной Н.В., Седову А.С., поскольку надлежащих доказательств в обоснование требований не представлено.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оказанной юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему иску Степиной Н.В., Седову А.С., то требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходы за оформление нотариальной заверенной доверенности и оказанной юридической помощи Степиной Н.В., Седову А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Степина Н.В., Седов А.С. к Уваров Д.В., Уварова Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019 года.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:________________________2019 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-57/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина